Forum Übersicht - Objektive » Warum 50mm Normalobjektiv

Hallo,
Mir fällt beim Lesen der Beiträge immer wieder auf, daß viele Mitglieder dieses Forums eine 50mm-Festbrennweite besitzen und dieses Objektiv auch immer sehr viel Lob abbekommt.

Ich war lange Jahre der Meinung, daß Normalobjektive total aus der Mode sind und nur als "besserer Gehäusedeckel" verkauft werden.

Mich würde mal interessieren, warum die 50er so hoch gelobt werden und warum man eines haben sollte, ach wenn diese Brennweiten schon von eimen Zoom abgedeckt wird.

Oliver

Hallo Oliver,

für mich gibt es 2 Gründe warum ich mein (e) 50er mag:

1. die außerordentlich Lichtstärke, mit f1,4 bzw 1,7 sind sie bei fast jedem Lichtverhälnis einstzbar und das ganze gibt es zu einem vernünftigen Preis.

2. Der Lichteinfallswinkel in das Objektiv entspricht ungefähr dem Blickwinkel des menschlichen Auges. Das heißt ganz grob, wenn du gerade nach vorn schaust, dann siehst du das was das Objektiv abbildet. Real ist es natürlich anders herum, das Objektiv bildet das ab was du siehst. Das, finde ich, macht das 50er für Momentaufnahmen so interessant...
Also ich möchte es nicht missen, auch wenn meine frühere Meinung ähnlich deiner war. Heute habe ich es eigentlich immer mit und Aufnahmen in Städten oder Gebäuden bestreite ich fast ausschließlich damit.

Mark

Hi!
Ich hab mir gerade am WE ein 1.7/50mm bei Ebay ersteigert, und zwar aus genau den Gründen, die Mark genannt hat: Lichtstärke und die dem menschlichen Sehen ähnliche Brennweite.
Ich denke, ein 50iger ist genau das Objektiv, das man dabei hat, wenn man mal kein Spezialgebiet wie Makro oder Tele anvisiert. Vielleicht ein Schritt zum möglichst ummanipulierten Foto?!

Hi Oliver,

bei mir ist es das Gleiche - habe ein AF 1,4/50 hauptsächlich wegen der Lichtstärke und der Abbildungsqualität einer Festbrennweite und habe mir jetzt ein MD 1,4/50 ersteigert.
Bei Leica in Wetzlar gibt es eine beeindruckende Ausstellung, was Profis mit einem 50er Objektiv anstellen können...

Grüße
Erhard

Ich gehöre auch zu der 50mm-Fraktion!

Allerdings muß ich ehrlicherweise ganz klar zugeben, daß ich es seltener benutze, als es sein Bildpotential eigentlich erfordert!
Bezgl. der "Normalsicht" bevorzuge ich persönlich 35mm, damit kann ich weitaus häufiger etwas anfangen.

Allerdings habe ich mein 50mm mittels 2x TK plus Minolta #2 Linse hinundwieder zum Makro "vergewaltigt"... /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />

Bildbeispiel kommt später nach...

Hallo

mit 1.4/50mm bzw. 1.7/dto. geht viel /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" />, wo dass Zoom eben lichtstärkemäßig aussteigt /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" /> . Und bei Portrait/Akt /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" /> ist es für mich die ideale Ergänzung zum 1.4/85mmG /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> .

LG

Stefan

Hallo Oliver,

damit Du ordentlich Antworten auswerten kannst ...

Ich schließe mich allen Vorrednern an ...

So ein Fuffziger bekommt man relativ günstig: 1,7 bei AF ca.50 +/- Öros, bei MF ist das 1,7er oftmals günstiger als ein original Gehäuse-Deckel /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> und das 1,4er kann man locker so um die 30 Öros erstehen.

Und weil ich günstig an 2-fach Konverter gekommen bin nutze ich sie jeweils auch als billige Portraittele mit aktzeptabler Lichtstärke (guckst Du auch den Beitrag von Dynax 7Top. Ihm als Profi steht das eigentlich nicht zu /clapping.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="clapping.gif" /> aber für mich als Sparbrötchen reicht es /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> )

Kurzum: der "viel Lichtstärke für wenig Geld"-Koeffizient ist kaum zu schlagen. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Grüße
Oliver

Hallo Oliver,

das habe ich mich lange Zeit auch gefragt /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />. Für mich gibt es ein gutes Argument : der unschlagbare Preis (meins hat 70 EUR gekostet, das 1,7/50mm AF) bei einer hohen Lichtstärke verbundem mit geringem Gewicht und Volumen. Ich habe mir erst vor kurzem das 1,4/85 G gekauft, das ist natürlich schon nochmal besser. Aber : es ist schwerer und man braucht eine schnellere Belichtungszeit dass es nicht verwackelt aussieht. Ich hatte in meinem Urlaub das 50er dabei und war heilfroh, weil ich damit in dunklen Räumen super fotografieren konnte. Klar, das 1,4/35 wäre da schon besser gewesen ...aber der Preis /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> ...

Grüssle,
Steffen.

So, hier nun wie vorher versprochen das Bild:
http://web77.serv2-bd.de/invboard/4homepag...hp?image_id=950

Oliver,
neben den bereits erwähnten vorteilen möchte ich noch einen punkt aufführen,
welcher für mich wichtig ist:
mit dem 50 werden es sehr sachliche aufnahmen, d.h. es fast in richtung puristisch
ohne mm-begründete "verzerrungen".

ich habe das 50/1,7 (das 1,4 war damals zu teuer...) eigentlich immer dabei und die
aufnahmen sind bei dem richtigen objekt einfach vom Typ "schlichte eleganz".

gruss


/wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> thomas

Hallo,

ich bekenne mich auch als absoluter '50er Fan'.
Meinen Vorpostern kann ich mich nur anschliessen. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Ich schätze besonders die Geschwindigkeit vom Sehen des Motivs bis hin zum Bannen auf Film. Denn was ich sehe wird genauso abgelichtet – entsprechend korrekte Belichtung vorausgesetzt.
Zudem ist die optische Qualität der beiden Minolta AF-Normalos so gut, dass man einfach gute Ausschnittvergrösserungen machen kann.

Ausserdem verhilft es einem mal wieder zu sportlichen Tätigkeiten, denn mit ran- oder wegzoomen iss nich... Da heisst es per Pedes unterwegs sein und so kreativ sein. /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Wolfgang /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Danke, danke...
Die Vielzahl der Antworten hat mich überrascht, die Aussage ist aber eindeutig.
Ich werde in nächster Zeit mal verstärkt danach Aussschau halten. Vielleicht
gammelt ja eine gebrauchtes bei einem Händler in der Nähe rum.

Soweit ich in anderen Foren gelesen habe reicht das 1,7/50 völlig aus, den Mehrpreis für das 1,4er werde ich mir sparen.

Vielen Dank für die Infos und das Beispielbild,

Oliver

Ich bin ein bekennender Fan von Festbrennweiten. Ich habe zwar auch Zooms und manchmal sind einfach Schnelligkeit und leichtes Gewicht gefragt und Zooms die Objektive der Wahl. Ansonsten sind Festbrennweiten nicht nur die besseren Objektive, sie leiten vor allem auch zu sorgfältigerem Fotografieren an, in dem man eben nicht von da wo man zufällig gerade steht überall "hinzoomen" kann, sondern man muß sich bevor man die Kamera ans Auge nimmt schon mal mit dem Motiv auseinandersetzen und sich Gedanken über Standpunkt und Brennweite machen.
In der Reihe meiner Festbrennweiten (18mm, 24mm, 35mm, 50mm, 90mm, 200mm) nimmt das 50er einen wichtigen, weil zentralen Platz ein, eben das Normalobjektiv. Allerdings, seit ich das 35er, meine neueste Erwerbung habe, stelle vich fest, daß das 50er nicht mehr so häufig zum Einsatz kommt. Ich bin im übrigen auch mit der optischen Leistung meines 1,4/50mm (erste AF-Version, mit 49mm Gewinde) bei Offenblende nicht zufrieden. Erst ab F2,0 wird das Objektiv wirklich gut.
Ein weiteres Einsatzgebiet meines 50ers ist die Makrofotografie: in Retrostellung an meinen Novoflex Balgen montiert ergibt das super Aufnahmen im Bereich 2-4 facher Vergrößerung.
Manfred

ZITATIch bin im übrigen auch mit der optischen Leistung meines 1,4/50mm (erste AF-Version, mit 49mm Gewinde) bei Offenblende nicht zufrieden. Erst ab F2,0 wird das Objektiv wirklich gut.[/quote]

Also Manfred bitte, welches kurzbrennweitige Objektiv mit einer Lichtstärke von f/1.4 und schneller ist "OFFEN" optisch zufriedenstellend?
Ich wage zu behaupten: KEINES!
Erst recht nicht das Canon 50mm f/1,0!
Das Minolta 35mm f/2 soll schliesslich auch besser sein als das f/1,4!

Zwischen 1,4 und 1,7 gibt es nicht SOOOOviel Unterschied, ist wohl eher eine Sache des Geldbeutels und des Egos.
Ich habe mein f/1,4 gebraucht erstanden und soviel bezahlt wie man sonst für ein gebrauchtes f/1,7 bezahlt... /clapping.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="clapping.gif" />

Da es Manfred jetzt auch erwähnte, wiederhole ich an dieser Stelle nochmal mein vorheriges Statement:
ZITATBezgl. der "Normalsicht" bevorzuge ich persönlich 35mm, damit kann ich weitaus häufiger etwas anfangen.[/quote]

ZITATAlso Manfred bitte, welches kurzbrennweitige Objektiv mit einer Lichtstärke von f/1.4 und schneller ist "OFFEN" optisch zufriedenstellend?[/quote]
keine Ahnung, ich hab' nur das eine. Aber der Unterschied beim 50er zwischen f1,4 und f2,0 ist eklatant.
ZITATDas Minolta 35mm f/2 soll schliesslich auch besser sein als das f/1,4![/quote]
Das 2/35mm ist einsame Klasse. Ich habe das 1,4/35mm nicht, aber meiner Meinung ist das 2/35mm in jeder Beziehung besser als das 1,4/50mm, das ich auch sehr günstig gebraucht gekauft habe.
Manfred