Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Sony Alpha 1,4/50mm eine Neukonstruktion?

Hallo,
da ich den Handballthread nicht stören möchte, fange ich mal einen neuen an und zitiere aus dem alten:

ZITAT(stevemark @ 2009-01-16, 19:21) Das Sony SAL 1.4/50mm ist eine komplette Neukonstruktion, wie mir aufgrund interner Unterlagen von Sony bekannt ist. Inwiefern das auf die Leistung eine Auswirkung hat, kann ich aus eigener Erfahrung nicht sagen. Der kürzliche Test bei dpreview deutet aber in eine ähnliche Richtung wie Deine Erfahrungen: das Sony 1.4/50mm scheint besser als das Minolta 1.4/50mm RS zu sein.[/quote]

Hallo,

das ist mir neu. Bist du da wirklich sicher? Warum haben sie das gemacht und nicht damit geworben? Oder ist es nur die Vergütung? Kannst du vielleicht noch etwas mehr schreiben?

MfG
Stubi

Um die Zusammenhänge noch zu archivierten: Der zitierte Beitrag (http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=239117) stammte aus diesem Thread: http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=22246

ZITAT(stubi @ 2009-01-19, 15:49) ZITAT(stevemark @ 2009-01-16, 19:21) Das Sony SAL 1.4/50mm ist eine komplette Neukonstruktion, wie mir aufgrund interner Unterlagen von Sony bekannt ist.[/quote]
das ist mir neu. Bist du da wirklich sicher? Warum haben sie das gemacht und nicht damit geworben? Oder ist es nur die Vergütung? [/quote]
Daß das Sony Alpha 1,4/50mm (SAL-50F14) tatsächlich eine echte Neukonstruktion sei, hat Stephan schon verschiedentlich geschrieben, allein, noch fehlt mir der rechte Glaube daran... Das hat nichts mit Stephan zu tun, sondern einfach damit, daß ich Angaben in Sekundärunterlagen generell erstmal nur bedingt "traue", solange die Fakten keine eindeutige Sprache sprechen. Die äußeren Eckdaten des Objektivs haben sich nicht verändert, Abmessungen und Gewicht sind praktisch identisch mit dem Vorgänger, ebenso die Naheinstellgrenze:
Sony Alpha 1,4/50mm (mit D-Funktion, geändertes Finish)Minolta AF 1,4/50mm "New" (mit Zirkularblende, geändertes Finish, abnehmbare Gegenlichtblende, E55)Minolta AF 1,4/50mm (zwei mechanische Varianten, mehrere Beschriftungsvarianten, eingebaute Gegenlichtblende, E49)
Die in manchen Tests herausgearbeiteten geringfügigen Unterschiede in der optischen Leistung könnten auch noch auf Exemplarstreuung oder eine lediglich bessere Vergütung zurückzuführen sein. Ich sehe da jedenfalls bisher nichts, aus dem man eindeutig ableiten könnte, daß es sich um eine optische Neukonstruktion handelt.

Bei der Elektromechanik hat sich allerdings mit Sicherheit etwas getan, denn das Sony-Objektiv besitzt einen Entfernungs-Encoder (D-Funktion) zur optimalen Unterstützung der ADI-Blitzmessung - dementsprechend besitzt es auch acht Kontakte im Bajonett. Diese Erweiterung allein könnte in einem Prospekt oder in internem Infomaterial schon eine Kennzeichnung wie "new construction" rechtfertigen, ohne daß dafür gleich die optische Konstruktion hätte verändert werden müssen.

Fast die gleiche unklare Situation trifft übrigens auch für das Sony Alpha 1,4/35mm G (SAL-35F14G) zu, dessen augenfälligste Änderung gegenüber dem Vorgänger auch nur in der Hinzufügung der D-Funktion, dem Auto-Clutch-Mechanismus und im geänderten Gehäusefinish besteht. Im Gegensatz zum neuen 1,4/50mm wurde dieses Objektiv 2005 immerhin noch von Konica Minolta als Konica Minolta AF 1,4/35mm (D) angekündigt, und die Ankündigung liest sich eindeutig so, als wäre auch die optische Konstruktion überarbeitet worden. Aber dafür gibt es bisher ebenfalls keine harten Anzeichen:

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?s=&...st&p=230717
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=135231
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?s=&...st&p=230596
http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=22915
http://forums.dpreview.com/forums/readflat...thread=28860027

Viele Grüße,

Matthias

Das ist doch Marketing Gelaber von Sony. Schließlich wollen die das SAL50 auch verkaufen. Also wird einfach behauptet, das Objektiv sei eine Neukonstruktion. In Wirklichkeit ist es nur ein Minolta 1,4/50 RS mit D-Encoder und minimalen kosmetischen Änderungen der Fassung. Eventuell hat Sony die Vergütung noch verbessert.

Hätte Sony das Objektiv komplett neu gerechnet, dann hätte das Objektiv bestimmt ein SSM-Motor oder zumindest einen nichtmitdrehenden Fokusring bekommen.

Ähnlich hat es Minolta mit dem 2,8/28-75 D gemacht. Minolta hat da auch immer behauptet, beim Minolta wäre die Vergütung besser wie beim Tamron 2,8/28-75. Aber irgenwie mußte Minolta den höheren Preis gegenüber dem TAmron rechtfertigen.

Gruß
Michi

ZITAT(Michi @ 2009-01-19, 18:36) Das ist doch Marketing Gelaber von Sony. Schließlich wollen die das SAL50 auch verkaufen. Also wird einfach behauptet, das Objektiv sei eine Neukonstruktion. In Wirklichkeit ist es nur ein Minolta 1,4/50 RS mit D-Encoder und minimalen kosmetischen Änderungen der Fassung. Eventuell hat Sony die Vergütung noch verbessert.[/quote]

Das ist es ja - genau das ist nicht passiert - deshalb frage ich ja so interessiert nach

MfG
Stubi

EDIT: Danke für deine Mühe, Matthias

ZITAT(matthiaspaul @ 19. 1. 2009, 18.21 h) ZITAT(stevemark @ 16. 1. 2009, 19.21 h) Das Sony SAL 1,4/50 mm ist eine komplette Neukonstruktion, wie mir aufgrund interner Unterlagen von Sony bekannt ist.[/quote]Daß das Sony Alpha 1,4/50 mm (SAL-50F14) tatsächlich eine echte Neukonstruktion sei, hat Stephan schon verschiedentlich geschrieben, allein, noch fehlt mir der rechte Glaube daran ...[/quote]
So geht mir das auch. Es ist zwar keineswegs ausgeschlossen ... aber ich glaub's -- bis auf weiteres -- trotzdem nicht.


ZITAT(matthiaspaul @ 19. 1. 2009, 18.21 h) Die in manchen Tests herausgearbeiteten geringfügigen Unterschiede in der optischen Leistung könnten auch noch auf Exemplarstreuung oder eine lediglich bessere Vergütung zurückzuführen sein.[/quote]
So ist es. Oder auf strengere Qualitätskontrolle ... was natürlich letzten Endes wieder auf Exemplarstreuungen im weiteren Sinne hinausliefe.


ZITAT(matthiaspaul @ 19. 1. 2009, 18.21 h) [...] Diese Erweiterung allein könnte in einem Prospekt oder in internem Infomaterial schon eine Kennzeichnung wie "new construction" rechtfertigen, ohne daß dafür gleich die optische Konstruktion hätte verändert werden müssen.[/quote]
So sehe ich das auch. Die Marketing-Fritzen und Werbefuzzis sehen diese Dinge nicht so eng; denen genügt eine neu gestylte Gummiwaffel am Entfernungsring und ein elektrischer Kontakt mehr am Bajonett völlig, um großspurig von "Neukonstruktion" zu faseln. Der vage Hinweis auf "interne Unterlagen" genügt mir jedenfalls nicht, um mich zu überzeugen, daß tatsächlich eine Neukonstruktion vorliegt -- also eine von Grund auf neu gerechnete Optik.

Übrigens gibt es zwischen Neukonstruktion und beibehaltener Konstruktion durchaus noch einige Schattierungen. Bei dem Vergleich eines ca. 20 Jahre alten Minolta AF Macro 100 mm und eines brandneuen Sony SAL 100 mm Macro ist mir das einmal aufgefallen -- ich hatte hier im Forum davon berichtet. Obwohl die beiden Makro-100er eindeutig dieselbe Grundkonstruktion teilen, gibt es doch ein paar feine Unterschiede. Ich vermute, wenn im Laufe der Jahrzehnte ein Schmelzofen oder eine Linsenpoliermaschine ausgemustert und gegen neue Geräte ausgetauscht wird oder wenn ein Glaszulieferer eine versiegende Rohstoffquelle durch eine andere ersetzt, dann ändern sich gewisse Parameter einiger Linsen um ein paar Promille, was dann durch die Änderung des Abstandes zweier Linsen um ein paar Mikrometer oder die minimale Anpassung einer Linsenkrümmung wieder ausgeglichen werden muß. So etwas kann dann sicher nicht als Neukonstruktion betrachtet werten ... aber ganz exakt identisch zum Vorgänger ist es eben auch nicht mehr.

Es ist also keine ganz einfache und eindeutige Frage, was genau denn nun als "Neukonstruktion" zu werten sei ... erst recht bei einer so "austherapierten" Konstruktion wie dem siebenlinsigen 1,4/50 in modifizierter Doppel-Gauss-Bauweise. Was soll man da noch großartig neu konstruieren? Nicht umsonst sind die wahren Neukonstruktionen unserer Tage (z. B. Leica Summilux-M 50 mm Asph, Sigma AF 1,4/50 EX DG) auf acht Linsen umgestiegen.

-- Olaf

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-01-19, 18:21) Bei der Elektromechanik hat sich allerdings mit Sicherheit etwas getan, denn das Sony-Objektiv besitzt einen Entfernungs-Encoder (D-Funktion) zur optimalen Unterstützung der ADI-Blitzmessung - dementsprechend besitzt es auch acht Kontakte im Bajonett.
(...)
Fast die gleiche unklare Situation trifft übrigens auch für das Sony Alpha 1,4/35mm G (SAL-35F14G) zu, dessen augenfälligste Änderung gegenüber dem Vorgänger auch nur in der Hinzufügung der D-Funktion, dem Auto-Clutch-Mechanismus und im geänderten Gehäusefinish besteht. Im Gegensatz zum neuen 1,4/50mm wurde dieses Objektiv 2005 immerhin noch von Konica Minolta als Konica Minolta AF 1,4/35mm (D) angekündigt, und die Ankündigung liest sich eindeutig so, als wäre auch die optische Konstruktion überarbeitet worden.[/quote] ZITAT(Michi @ 2009-01-19, 18:36) Hätte Sony das Objektiv komplett neu gerechnet, dann hätte das Objektiv bestimmt ein SSM-Motor oder zumindest einen nichtmitdrehenden Fokusring bekommen.[/quote]
Wenn ich richtig informiert bin, hat das SAL35 einen entkuppelten Fokusring (als zusätzlicher Unterschied zu MAF35/RS neben D-Funktionalität), während beim SAL50 der Fokusring mitdreht.
Das beweist natürlich garnichts, ich erwähne es nur der Vollständigkeit halber, das es ja um die Evolution dieser Objektive geht.

Gruß
Neki

Es ist davon auszugehen, das sowohl das Sony 1.4/50mm als auch das Sony 1.4/35mm neu konstruiert werden mussten, weil gewisse Glassorten aus der früheren Minolta-eigenen Glasschmelze nicht mehr verfügbar sind. Zudem sind weitere Gläser aus Umweltgründen vom Markt verbannt worden (Blei). Dies ist nach Aussagen von Sony-Leuten auch der Grund, dass viele ehemalige Minolta-Objektive (Stichwort 2/35mm) nicht einfach neu aufgelegt werden können, obwohl viele Verantwortliche bei Sony das liebend gerne würden. Man muss Neukonstruktionen (optische Neukonstruktionen, wohlgemerkt) zur Produktionsreife bringen. Das kostet - Zeit und Geld.

Ich habe nicht den geringsten Grund, diese Aussagen anzuzweifeln, zumal nach Informationen im Internet beim Erdbeben von Osaka 1995 die Glasproduktion von Minolta schweren Schaden nahm.

Mehrere Tests im Internet - nicht nur bei dpreview - bescheinigen dem Sony 1.4/50mm messbar bessere Resultate als dem Minolta 1.4/50mm RS. Wenn gewisse Leute hier im Forum das Gegenteil behaupten, ohne jemals beide Objektive in der Hand gehabt zu haben, und ohne über Hintergrundinformationen zu verfügen, so ist das zur Kenntnis zu nehmen. Seriös ist das nicht, und die genannten Personen qualifizieren sich damit selbst.

Gr Steve

Den Sachverhalt, dem sich alle Objektiv-hersteller gegenüber sehen, schildert Zeiss auf der eigenen Homepage und bezogen auf das Distagon 2.8/21mm wie folgt:

"Dieses Vollformat-Objektiv [das Distagon T3 2.8/21 ZF] ist der direkte Nachfolger des legendären Distagon 2.8/21. Basierend auf dem bewährten Design wurde es neu gerechnet und mit heutigen umweltfreundlichen Gläsern ausgestattet".

Datenblatt Zeiss Distagon 2.8/21mm ZF

Steve

ZITAT(stevemark @ 2009-02-12, 21:35) Den Sachverhalt, dem sich alle Objektiv-hersteller gegenüber sehen, schildert Zeiss auf der eigenen Homepage und bezogen auf das Distagon 2.8/21mm wie folgt:

"Dieses Vollformat-Objektiv [das Distagon T3 2.8/21 ZF] ist der direkte Nachfolger des legendären Distagon 2.8/21. Basierend auf dem bewährten Design wurde es neu gerechnet und mit heutigen umweltfreundlichen Gläsern ausgestattet".

Datenblatt Zeiss Distagon 2.8/21mm ZF

Steve[/quote]

Moin Steve,

vielen Dank für deine Antworten.
Das klingt alles ziemlich logisch, sicher haben andere Glassorten auch andere optische Eigenschaften.
Das erklärt aber noch nicht, warum Sony das nicht für die Werbung (in der Art: "Hey, neue, verbesserte Formel - jetzt noch teurer" nutzt
Aber mich hast du trotzdem überzeugt...

MfG
Stubi

QUOTE (stubi @ 2009-02-12, 22:46) Das klingt alles ziemlich logisch, sicher haben andere Glassorten auch andere optische Eigenschaften.
Das erklärt aber noch nicht, warum Sony das nicht für die Werbung (in der Art: "Hey, neue, verbesserte Formel - jetzt noch teurer" nutzt [/quote]
Vielleicht weil's albern ist. Schließlich werden da nur ein paar Linsenradien an die geänderten Glassorten angepasst. Das passiert im Laufe eines Produk-Lebenszyklus öfter...

QUOTE (stubi @ 2009-02-12, 22:46) Das klingt alles ziemlich logisch, sicher haben andere Glassorten auch andere optische Eigenschaften.
Das erklärt aber noch nicht, warum Sony das nicht für die Werbung (in der Art: "Hey, neue, verbesserte Formel - jetzt noch teurer" nutzt [/quote]
Weil dise Aussage impliziert "und alles andere sind olle Kamellen".
Und das will man evtl vermeiden.

QUOTE (stevemark @ 11. 2. 2009, 21.03 h) Es ist davon auszugehen, dass sowohl das Sony SAL 1,4/50 mm als auch das Sony SAL 1,4/35 mm G neu konstruiert werden mussten, weil gewisse Glassorten aus der früheren Minolta-eigenen Glasschmelze nicht mehr verfügbar sind. [...] Dies ist nach Aussagen von Sony-Leuten auch der Grund, dass viele ehemalige Minolta-Objektive (Stichwort 2/35 mm) nicht einfach neu aufgelegt werden können, obwohl viele Verantwortliche bei Sony das liebend gerne würden. Man muss Neukonstruktionen (optische Neukonstruktionen, wohlgemerkt) zur Produktionsreife bringen. Das kostet Zeit und Geld.[/quote]
Eben -- ein Grund mehr, warum ich das mit der "Neukonstruktion" nicht so recht glauben mag. Wenn der Zwang zur Neukonstruktion die Produktion so gefragter Objektive wie des 2/35, des 2/28 oder des 2,8/24 so massiv verzögert ... warum ging das dann beim SAL 1,4/50 und beim SAL 1,4/35 G so ratzfatz? Ich behaupte, das liegt daran, daß es sich bei diesen beiden eben nicht um Neukonstruktionen, sondern "nur" um geringfügige Modifikationen der alten Konstruktionen handelt. Man könnte diese Differenzierung jetzt als Haarspalterei auffassen ... aber ich finde schon, daß eine Neukonstruktion und die Modifikation einer bestehenden Konstruktion zwei verschiedene Dinge sind.


QUOTE (stevemark @ 11. 2. 2009, 21.03 h) Ich habe nicht den geringsten Grund, diese Aussagen anzuzweifeln, zumal nach Informationen im Internet beim Erdbeben von Osaka 1995 die Glasproduktion von Minolta schweren Schaden nahm.[/quote]
Osaka? War das '95er Erdbeben nicht bei Kobe?

Egal -- nehmen wir also zur Kenntnis, daß einige der Glassorten, die einst im Minolta AF 1,4/50 steckten, heute nicht mehr zur Verfügung stehen, und daß diese Tatsache zumindest eine Anpassung der Konstruktion des aktuellen SAL 1,4/50 erforderlich machte. Was mich jetzt interessieren würde, ist der Blendenfehler, der beim alten AF 1,4/50 (mit 49 mm Filtergewinde) ziemlich stark ausgeprägt war. Ist der beim aktuellen SAL 1,4/50 womöglich kleiner oder gar gänzlich eliminiert? Angeblich zeichnen sich wirkliche Neukonstruktionen wie das Nikon AF-S 1,4/50 G und das Sigma AF 1,4/50 EX DG HSM (beides Achtlinser) durch nahezu vollständige Abwesenheit dieses lästigen Fehlers aus.

-- Olaf

ZITAT(01af @ 2009-02-14, 16:06) Eben -- ein Grund mehr, warum ich das mit der "Neukonstruktion" nicht so recht glauben mag.[/quote]
Olaf ich teile deine Meinung. Ich hab das Minolta AF1.4/50 gegen das SAL 1.4/50mm an der A900
verglichen, und wenn man sich die Mühe macht nicht nur 08/15 mit AF drauf zu halten, sondern
pingeligste manuelle Fokusreihen macht sieht man ganz klar das die gleiche Optik drinsteckt...

Wer sagt denn, dass in einem 1.4/50 überhaupt seltene Glassorten drin sind?

Hätte Sony das 1.4 50 wirklich neu gerechnet, hätten sie mit Sicherheit nicht mehr den
in der analogen Zeit ausreichenden sieben Linser gebaut, sondern einen bei f1.4 auch
an Digitalen "State of the Art" acht, neun oder auch elf Linser.

Und das mit dem Erdbeben...
vergessen wir es ganz schnell wieder.

BG

Hans

ZITAT(01af @ 2009-02-14, 16:06) ...
Was mich jetzt interessieren würde, ist der Blendenfehler, der beim alten AF 1,4/50 (mit 49 mm Filtergewinde) ziemlich stark ausgeprägt war. Ist der beim aktuellen SAL 1,4/50 womöglich kleiner oder gar gänzlich eliminiert? Angeblich zeichnen sich wirkliche Neukonstruktionen wie das Nikon AF-S 1,4/50 G und das Sigma AF 1,4/50 EX DG HSM (beides Achtlinser) durch nahezu vollständige Abwesenheit dieses lästigen Fehlers aus.

-- Olaf[/quote]

Das wäre mal ein Ansatzpunkt. Bei Gelegenheit werde ich mal ein Sony 1.4/50mm gegen mein Uralt-AF 1.4/50mm (Filter 49mm) testen. Wobei ich sehr stark vermute, dass man bei der Neurechnung einfach mehr oder weniger die Leistungswerte des Vorgängermodells vorgab und die dann möglichst einfach zu erreichen suchte. Ahnliches dürfte auch für das Sony 1.4/35mm gelten, das ja noch zu Minolta-Zeiten offiziell als Neurechnung angekündigt wurde, obwohl auch da die Linsenschnitte praktisch gleich aussehen wie beim ersten MinAF 1.4/35mm G.

Gr

Steve