Forum Übersicht - Allgemeine Gerätetechnik » 75-300, alte heavy-metal Version

Moin

ich hätte mal eine Anfrage zum alten 75-300.

Ich meine das Objektiv das wie das 70-210/4.0 aufgebaut ist und diesem auf Fotos recht ähnlich sieht.

Wie steht es um die Abbildungsleistung, ist sie mit dem 70-210 vergleichbar?
Welche Lichtstärke hat das Objektiv?
Ist es größer als das 70-210 (wenn ja, wie groß ?
Hat es eine Stativschelle?

Danke Euch.

PETER

Abbildungsleistung: die des 75-300 finde ich besser als die des 70-210. Bei Blende 8 ist der Unterschied deutich zu sehen.

Grösse: bei 70mm sind beide fast gleich gross, das 75-300 etwas 1cm länger, bei 200mm ist es ca 5cm länger, das70-210 wird beim zoomen nicht länger.

Stativschelle: bei beiden leider keine

Lichtstärke: das 70-210 fest bei 4, das 75-300 bietet nur 4,5-5,6 (5,6 ab ca. 135mm)

Oliver

Olivers Angaben kann ich für Analog bestätigen /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
aber bei digital sieht es anders aus da gefällt mir das 70-210 besser der AF ist treffsicherer und auch die Abbildungsleistung,ist zumindest bei meinem Objektiv schlechter.
An der Dynax 7D würde ich das 70-210 vorziehen, denn man kann es auch noch gut mit einem 2fach Konverter einsetzen.

Klaus

Danke Euch schon mal...

hm...das 70-210 habe ich ja, aber ich springe derzeit einem Rotmilan hinterher und bin was die Leistung des Objektive mit 1,4fach-Konverter angeht nicht so happy. Selbst mein 80-200/2,8 lässt mit vorgeschaltetem Konverter deutlich nach.

Deshalb dachte ich, dass so ein 75-300 (dass ich grade bekommen könnte) ohne Konverter aus der Reihe der alten Schätzchen die bessere Variante darstellt als die Konverterlösungen.

Nochmal:

1. denkt Ihr, dass ich mit dem 75-300 ohne Konverter bessere Ergebnisse habe als mit dem 70-210 mit Konverter (Konverter: Sigma 1,4x)

2. Was ist denn ein realistischer Preis für ein 75-300 in wirklich gutem Zustand?
Gruß
PETER

Zitat von PeterHadTrapp

---

Danke Euch schon mal...

hm...das 70-210 habe ich ja, aber ich springe derzeit einem Rotmilan hinterher und bin was die Leistung des Objektive mit 1,4fach-Konverter angeht nicht so happy. Selbst mein 80-200/2,8 lässt mit vorgeschaltetem Konverter deutlich nach.

Deshalb dachte ich, dass so ein 75-300 (dass ich grade bekommen könnte) ohne Konverter aus der Reihe der alten Schätzchen die bessere Variante darstellt als die Konverterlösungen.

Nochmal:

1. denkt Ihr, dass ich mit dem 75-300 ohne Konverter bessere Ergebnisse habe als mit dem 70-210 mit Konverter (Konverter: Sigma 1,4x)

2. Was ist denn ein realistischer Preis für ein 75-300 in wirklich gutem Zustand?
Gruß
PETER

---

Leider kann ich zu den Konverter-Fragen keine Antwort geben! Wenn mir das 200er nicht reichte habe ich immer zum 5,6/400 gegriffen, bevor ich das 75-300 hatte.

Ich habe 85,- für das 75-300 bei ebay bezahlt. Der Zustand ist gut, es hat normale Gebrauchsspuren. Ich habe das Teil aber auch schon zwischen 50,- und 130,- weggehen sehen.

Oliver

ich benutze den 2fach konverter von Kenko, aber auch nur selten, ich finde an einem Telezoom ist das nur eine Notlösung.

Vieleicht ist mein 75-300 ein Ausreisser nach unten,allerdings nur bei Digital.
Gebraucht in gutem Zustand würde ich bis100€ ausgeben,ich denke das ist ein angemessener Preis.
Klaus

Ich bilde mir ein, ich hätte schonmal hier gelesen, das 75-300 von dem wir hier sprechen, hätte als Besonderheit, dass es bei vollem Tele die beste Leistung bringt.
Das wäre mir wichtig. Kann da jemand was zu sagen?

Gruß
PETER

Zitat von PeterHadTrapp

---

Ich bilde mir ein, ich hätte schonmal hier gelesen, das 75-300 von dem wir hier sprechen, hätte als Besonderheit, dass es bei vollem Tele die beste Leistung bringt.
Das wäre mir wichtig. Kann da jemand was zu sagen?

Gruß
PETER

---

Hallo Peter,
Die Aussage "Beste Leistung am langen Ende" kenne ich vom aktuellen 100-300 APO! Wie gut das 75-300 bei 300mm im Vergleich zum 100-300 ist kann ich leider nicht sagen.

Oliver

Danke Oliver,

dann habe ich das wahrscheinlich verwechselt, schade eigentlich.

Hallo Peter,

Olaf (01af) scheint recht genau über die Leistung von Minoltas 100-300 und 75-300 Objektiven Bescheid zu wissen. Auch und gerade was den Betrieb an der Dynax 7D betrifft. Vielleicht helfen Dir die folgenden Threads ein wenig weiter:

gepinnt: AF 75-300 (alt) ./. AF Apo 100-300
Minolta 75-300 oder 100-300
Minolta AF 100-300 1. Version vs. 100-300 APO

Zitat von o.stumpf

---

Zitat von PeterHadTrapp

---

2. Was ist denn ein realistischer Preis für ein 75-300 in wirklich gutem Zustand?

---

Ich habe 85,- für das 75-300 bei ebay bezahlt. Der Zustand ist gut, es hat normale Gebrauchsspuren. Ich habe das Teil aber auch schon zwischen 50,- und 130,- weggehen sehen.

---

Ich meine, ich hätte gestern Abend in der Bucht noch ein 75-300 der alten Bauart im angeblich absolut neuwertigen Zustand ohne irgendwelche Gebrauchsspuren gesehen, finde es aber heute nicht. Startgebot: 169 Euro, Sofort-Kaufen-Preis: 189 Euro. Da ich es nicht mehr finde, hat es wohl jemand gekauft.

Christian

Das war noch da, hatte ich schon im auge und habe es jetzt geschossen.

Ich mag die alten heavy-metal-Linsen einfach unheimlich gerne mit ihrer wuchtigen wertigen Anmutung. Ich berichte Euch dann... B)

Danke nochmal für Eure Tipps.

PETER

Zitat von PeterHadTrapp

---

Das war noch da, hatte ich schon im auge und habe es jetzt geschossen.

Ich mag die alten heavy-metal-Linsen einfach unheimlich gerne mit ihrer wuchtigen wertigen Anmutung. Ich berichte Euch dann... B)

Danke nochmal für Eure Tipps.

PETER

---

Dann wünsche ich Dir viel Spass damit clover
Vieleicht ist es ja besser als meins /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Klaus

Zitat von PeterHadTrapp

---

Das war noch da, hatte ich schon im auge und habe es jetzt geschossen.

---

Du hast das für 189,- gekauft? Na dann meinen Glückwunsch.. das Bild und die Beschreibung deuten ja auf nahezu Neuzustand hin. Bin mal gespannt auf deinen Bericht. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Zitat von Peter "PeterHadTrapp"

---

Hm...das 70-210 habe ich ja, aber ich springe derzeit einem Rotmilan hinterher und bin, was die Leistung des Objektive mit 1,4fach-Konverter angeht, nicht so glücklich. Selbst mein 2,8/80-200 lässt mit vorgeschaltetem Konverter deutlich nach. Deshalb dachte ich, dass so ein 75-300 (das ich grade bekommen könnte) ohne Konverter aus der Reihe der alten Schätzchen die bessere Variante darstellt als die Konverterlösungen.

Nochmal:
1. Denkt Ihr, dass ich mit dem 75-300 ohne Konverter bessere Ergebnisse habe als mit dem 70-210 mit Konverter (Konverter: Sigma 1,4x)
2. Was ist denn ein realistischer Preis für ein 75-300 in wirklich gutem Zustand?

---

Ad 1: Ja, das denke ich. Das AF 4/70-210 funzt mit 1,4×-Kenko-Konverter zwar noch verblüffend gut ... aber (natürlich) nicht wirklich exzellent. Es erreicht etwa die gleiche Leistung wie das AF 100-300 (ohne Apo) bei 300 mm. Bei längster Brennweite ist das alte AF 75-300 signifikant besser, und das AF Apo 100-300 noch einmal um eine Winzigkeit besser.

Ad 2: Mit etwas Geduld und Glück kann man das alte AF 75-300 in nahezu neuwertigem Zustand schon für 80 - 90 Euro bekommen, oder in etwas stärker "bespieltem" Zustand so ab 50 - 70 Euro. Doch wie gesagt, da muß man schon etwas Glück haben. Bei sehr gutem Zustand sind Preise zwischen 100 und 150 Euro durchaus üblich, vom Händler mit Gewährleistung evtl. auch noch ein wenig mehr. Dann aber kommt man bereits in die Preisregion, für die man mit etwas Glück auch schon ein AF Apo 100-300 (ohne (D)-Funktion) bekommen kann.

Zitat von Klaus "klaga"

---

... aber bei digital sieht es anders aus, da gefällt mir das AF 70-210 besser, der AF ist treffsicherer und auch die Abbildungsleistung  ist zumindest bei meinem Objektiv schlechter. An der Dynax 7D würde ich das AF 70-210 vorziehen, denn man kann es auch noch gut mit einem 2fach-Konverter einsetzen.

---

Ich finde das AF 75-300 auch und gerade an der Dynax 7D besser als das AF 70-210 ... erst recht, wenn letzteres mit einem Konverter vergewaltigt wird. Gerade bei digital sieht man die Qualitätseinbußen durch den Konverter besonders deutlich. Zur Not geht's durchaus noch ganz gut -- aber das konverterfreie AF 75-300 ist ganz klar besser.

Zitat von Peter "PeterHadTrapp"

---

Ich bilde mir ein, ich hätte schonmal hier gelesen, das AF 75-300, von dem wir hier sprechen, hätte als Besonderheit, dass es bei vollem Tele die beste Leistung bringt. Das wäre mir wichtig. Kann da jemand was zu sagen?

---

Das bildest du dir nur ein /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Im Ernst, die obige Aussage gilt einzig und allein für das AF Apo 100-300 (mit und ohne (D)-Funktion)- Die apochromatische Korrektur zieht die Leistung bei längster Brennweite auf ein ungewöhnlich hohes Niveau -- während die Leistung bei kürzeren Brennweiten aber nicht nennenswert besser ist als beim AF 100-300 ohne Apo. Beim fraglichen AF 75-300 hingegen fällt die Leistung -- wie bei langen Telezooms üblich -- zur längsten Brennweite ein wenig ab, das aber ausgehend von einem sehr hohen Niveau und in einem außergewöhnlich niedrigen Maße. Somit ist seine Leistung bei 300 mm der des AF Apo 100-300 nur ganz minimal unterlegen ... und bei kürzeren Brennweiten sogar geringfügig überlegen.

-- Olaf

Danke Olaf.

bin schon ganz kribbelig auf die Linse, über die (konverterfreie echte) Brennweite von 210 bin ich bisher nicht hinausgekommen, merke aber mehr und mehr, dass das ziemlich Spaß macht...

Gruß
PETER