Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » AF 75-300 (alt) ./. AF Apo 100-300

Liebe Leute,

ich habe heute mein für ca. 90 Euro aus der E-Bucht gefischtes AF Zoom 1:4,5-5,6/75-300 mm (erste Version von 1986) erhalten und sofort ein paar schnelle Vergleichsaufnahmen mit der Dynax 7D mit diesem und dem vor zwei Wochen ebenda geschossenen AF Apotele Zoom 1:4,5-5,6/100-300 mm (zweite Apo-Version von 1993, ohne D, für ca. 190 Euro) gemacht.

Ergebnis: gemischt.

Ich hatte wenig Zeit und daher (vorerst) nur die Brennweiten 200 mm und 300 mm getestet, jeweils bei den Blenden f/5,6 (volle Öffnung) und f/8 -- natürlich vom Stativ, mit Spiegelvorauslösung und ohne Anti-Shake.

Bei längster Brennweite 300 mm ist das AF Apo 100-300 das (geringfügig) bessere Objektiv. Bei f/5,6 ist der Unterschied gering, bei f/8 noch geringer, bleibt aber zugunsten des Apo erhalten. Beide zeigen geringe chromatische Aberrationen, aber das AF Apo 100-300 noch etwas weniger, bei deutlich besserem Kontrast und geringfügig besserer Schärfe. Damit ist das alte AF 75-300 dem AF Apo 100-300 bei 300 mm zwar geringfügig unterlegen, dem AF 100-300 mm (dem Nicht-Apo von 1988) aber klar überlegen. Interessant wäre nun noch der Vergleich mit den neueren Versionen des AF 75-300, doch ich habe keine davon (und plane auch nicht, ein solches anzuschaffen).

Bei Brennweite 200 mm hingegen kehrt sich das Bild überraschenderweise um. Bei voller Öffnung ist nun das AF Apo 100-300 noch weicher in der Schärfe als das AF 75-300 bei 300 mm. Bei f/8 holt es zwar stark auf, bleibt aber immer noch hinter dem AF 75-300 zurück. Das AF 75-300 zeigt bei 200 mm durchweg eine starke Leistung. Ich werde bei Gelegenheit kontrollieren, ob beim Apo bei 200 mm evtl. ein Fokussierfehler vorlag, doch ich glaub's nicht -- ich hatte stets automatisch fokussiert und den Fokus visuell anhand des Mattscheibenbildes und anhand der Schärfeskala kontrolliert (Objektentfernung ca. 250 - 300 m, also "nahe unendlich".

Der von mir hier schon einmal geäußerte Eindruck, das AF Apo 100-300 sei auf maximale Leistung bei 300 mm getrimmt, hat sich also erneut bestätigt. In der Summe der optischen Eigenschaften scheint dennoch das alte AF 75-300 die insgesamt bessere Wahl zu sein, sofern man die beeindruckende Größe und das Gewicht zu schleppen bereit ist. Die kürzeren Brennweiten werden demnächst noch getestet, auch im Vergleich zum AF Zoom 1:4/70-210 mm (zur Erinnerung: im Brennweitenbereich zwischen 100 mm und 200 mm ist das alte AF 4/70-210 dem AF Apo 100-300 geringfügig überlegen).

(Nota bene: Alle Ergebnisse wurden an der Dynax 7D ermittelt und können nicht ohne weiteres auf 35-mm-Film übertragen werden.)

-- Olaf

Ich habe das alte 75-300 erst letzte Woche gegen mein 4/70-210 antereten lassen. Das Ergebnis hat mich sogar ewas verblüfft:
am kurzen Ende (75-100mm) ist das 70-210 deutlich überlegen. Je länger jedoch die Brennweite, desto besser wurde das 75-300. Bei 200mm hat es das 70-210 schon eingeholt im Bezug auf Schärfe und Vignettierung, weist aber eine deutlich geringere Verzeichnung auf!
Getestet wurde bei geringem Abstand (ca.1,5m) mit analogem Filmmaterial. Bei nächster Gelegenheit werde ich den gleichen Test mit größerem Abstand wiederholen.
Das alte 75-300 scheint auf jeden Fall ein gutes Objektiv zu sein. Habe bis vor Kurzem garnicht gewusst, das es das 4,5-5,6/75-300 aus der 1. AF-Objektiv-Generation der 80er Jahre gibt, bis es mir zufällig in die Hände gefallen ist.
Werd's jetzt nicht so schnell wieder hergeben! /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Ich habe mich gerade erst vor wenigen Minuten mit o.stumpf über das 75-300er (1. Generation) unterhalten. Sowohl Oliver als auch ich sind von der sehr guten optischen Leistung des 75-300ers (auf analogem Film) positiv üerrascht. Oliver hat es auch mal (kurz) mit seinem 4/70-210er (welches ich nicht habe) verglichen und gemeint, auf den ersten Blick seien sie in etwa ebenbürtig. (Allerdings hat er keine ausgefuchsten Testreihen gemacht, sondern bei Vergleichsbildern diesen Eindruck gewonnen.)

Zitat von eme

---

Ich habe das alte 75-300 erst letzte Woche gegen mein 4/70-210 antereten lassen. Das Ergebnis hat mich sogar ewas verblüfft:
am kurzen Ende (75-100mm) ist das 70-210 deutlich überlegen. Je länger jedoch die Brennweite, desto besser wurde das 75-300. Bei 200mm hat es das 70-210 schon eingeholt im Bezug auf Schärfe und Vignettierung, weist aber eine deutlich geringere Verzeichnung auf!
Getestet wurde bei geringem Abstand (ca.1,5m) mit analogem Filmmaterial. Bei nächster Gelegenheit werde ich den gleichen Test mit größerem Abstand wiederholen.
Das alte 75-300 scheint auf jeden Fall ein gutes Objektiv zu sein. Habe bis vor Kurzem garnicht gewusst, das es das 4,5-5,6/75-300 aus der 1. AF-Objektiv-Generation der 80er Jahre gibt, bis es mir zufällig in die Hände gefallen ist.
Werd's jetzt nicht so schnell wieder hergeben! /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

---

Und wie war's bei 300mm, da war das 70-300 doch bestimmt VIEL besser /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Chris

Ich habe das 4,5-5,6/75-300 I. Version seit kurzem und die ersten Fotos im oberen Telebereich haben mich total überrascht. Die Schärfe und Brillanz sind meiner Meinung nach vor allem im Nahbereich deutlich besser als beim 4/70-210.

VG
Gerd

Wie sieht es denn mit den AF-Geschwindigkeiten aus? Das 4/70-210 hat mich an der Dynax 7D positiv überrascht. Viel langsamer sollte ein Tele aber nicht sein.

Gruss
Neki.

Die Fokussiergeschwindigkeit beim 4,5-5,6/75-300 ist schon relativ langsam, langsamer als beim 4/70-210. Man hat aber die Möglichkeit, über einen Schalter den oberen oder unteren Fokusbereich zu wählen, damit nicht jedesmal der gesamte Weg durchfahren wird. Als echte Hilfe empfinde ich das aber nicht.

VG
Gerd

Meine ersten Eindrück mit dem alten Ofenrohr 73-300 bestätigen das. Ich habe es seit Montag und bin bisher mehr als zufrieden. Ich hatte gestern im Tierpark einige Bilder gemacht und bin von Schärfe und brillanz überrascht. Dem 100-300 ist es klar überlegen, weniger CAs, bessere Grundschärfe.

Bei Benutzung des Limiters ist es auch hinreichend schnell.

Gruß
PETER

Zitat von Peter "PeterHadTrapp"

---

Meine ersten Eindrücke mit dem alten Ofenrohr AF 75-300 bestätigen das. Ich habe es seit Montag und bin bisher mehr als zufrieden. Ich hatte gestern im Tierpark einige Bilder gemacht und bin von Schärfe und Brillanz überrascht. Dem 100-300 ist es klar überlegen, weniger CAs, bessere Grundschärfe.

---

Na also ... was wir alle die ganze Zeit sagen. Willkommen im Club der Freunde des AF-Fünfundsiebzig-Dreihundert 1986 e. V! Mit welchem 100-300 hast du verglichen -- Apo oder Nicht-Apo? Wie genau fällt der Vergleich bei längster Brennweite aus?

Denn bei mir ist das Apo doch noch um eine Kleinigkeit besser -- aber nur bei 300 mm. Bei mittleren und kurzen Brennweiten ist das AF 75-300 geringfügig besser. Im Vergleich zum AF 100-300 Nicht-Apo hingegen ist das alte AF 75-300 bei allen Brennweiten überlegen.

-- Olaf

Mit dem Nicht-APO.
Ich finde die Bilder haben durchweg (bei allen Brennweiten) weniger Kontrast und das 100-300 ist ziemlich anfällig für Ca's, deutlich mehr als das Ofenrohr.
Bei der Schärfe ist das alte bei Offenblende klar besser (mein Eindruck), je mehr man abblendet umso geringer wird der Effekt, aber die Kontraststärke des alten bleibt erhalten.
Ich finde es durchaus ähnlich gut wie das 70-210/4, fehlt halt die große Anfangsöffnung. Und die Bilder bei 300 mm sehen eindeutig besser aus, als mit meinem alten weißen Riesen + 1,4 x Sigma Konv. dahinter.

Gruß
PETER

Zitat von Peter "PeterHadTrapp"

---

Zitat von "01af"

---

Zitat von Peter "PeterHadTrapp"

---

Dem 100-300 ist es klar überlegen ...

---

Mit welchem 100-300 hast du verglichen -- Apo oder Nicht-Apo?

---

Mit dem Nicht-APO.

---

Na prima -- dann stimmen deine Ergebnisse mit meinen und mit denen anderer grad überein. Ein Indiz, daß bei diesen Optiken kaum oder nur geringe Serienstreuung vorliegt.

Ach übrigens ... es heißt Apo, nicht APO. Apo ist kurz für apochromatisch und steht für eine Korrektur der chromatischen Aberration für drei Farben (statt zwei wie sonst üblich). APO hingegen ist ein von Sigma erfundenes Akronym, das für advanced-performance optics (etwa: "Optik mit verbesserter Leistung" steht und also mit Apo im engeren Sinne nichts zu tun hat. Daß es mit Apo verwechselt werden könnte, ist sicher nur ein dummer Zufall ... /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

-- Olaf

Zitat von 01af

---

APO hingegen ist ein von Sigma erfundenes Akronym, das für advanced-performance optics (etwa: "Optik mit verbesserter Leistung" steht und also mit Apo im engeren Sinne nichts zu tun hat. Daß es mit Apo verwechselt werden könnte, ist sicher nur ein dummer Zufall ... /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

---

Bestimmt. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> Ist ja raffiniert von Sigma. Danke für den Hinweis.

Christian

Dass die Minolta Apos apochromatisch korrigert sind war mir klar.

Ich hatte aber immer angenommen, das sei bei Sigma APO auch so...
das sind ja Schlawiner die Siechmatiker /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

gut zu wissen... B)

Gruß
PETER

Ach ... ich weiß übrigens nicht, ob alle mit APO titulierten Sigma-Objektive "nur", ähem, advanced-performance optics sind. Gut möglich, daß die teuren lichtstarken Superteles (4,5/500 mm, 5,6/800 mm, 5,6/300-800 mm) schon richtige Apochromaten sind ... man weiß es nicht.

Aber beim Sigma 4-5,6/70-300 DG APO zum Beispiel kann man wohl sicher davon ausgehen, daß es kein echter Apochromat ist. Also -- bei Sigma genau im Kleingedruckten prüfen, was genau mit APO gemeint ist ...

Ein Zitat von Sigmas Website:

APO: Noch ein Ausflug in die Physik. Das Licht unterschiedlicher Wellenlängen wird von einem optischen System unterschiedlich stark gebrochen, da die Linsen für jede Wellenlänge eine andere Brennweite aufweisen. Daraus können Unschärfen im Bild entstehen, vorzugsweise bei längeren Brennweiten. Dem setzen wir unsere SLD (speziell niedrige Dispersion) Glaselemente entgegen. Durch die gezielte Kombination verschiedener Linsen wird die chromatische Aberration auf ein Minimum begrenzt und Sie erhalten eine hervorragende Abbildungsqualität.
 

Beachte, wie sorgfältig die Wörtchen "Apochromat" oder "apochromatisch" vermieden werden. Auch die offizielle Definition "Korrektur für drei Wellenlängen" wird nicht erwähnt. Sigmas "APO" mag schon für eine mehr oder weniger verbesserte chromatische Korrektur stehen -- aber nicht generell bzw. höchstens in einigen Fällen für apochromatisch im eigentlichen Sinne.

-- Olaf

Na, das bestärkt mich in meiner Meinung zu Sigma, irgendwie habe ich immer gemischte Gefühle bei denen, da ist mir Tamron sympatischer.