Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Minolta AF 2,8/80-200 gegen 2,8/70-200 tauschen?

Liebe Forums-Mitglieder,

Überlege mein 80-200 gegen das neue 70-200 auszutauschen. Der Einsatz mit Orginal KM-Konverter und die geringe Naheinstellungsgrenze sind der Grund der Überlegung.
Wer hat Erfahrungen mit dem Einsatz von diesem Objetiv mit Konverter?
Lohnt sich der Umstieg?
Wie sieht es mit dem Update bei der D9 aus?
Momentan bin ich noch beim Überlgen, ob sich diese Investition wirklich lohnt.

Bis dann,

Marc-Michael

Hallo Marc-Michael,

ich glaube die Leute, die in diesem Forum ein 70-200 haben kann man an einer Hand abzählen. Das liegt aber wohl ehr am Preis als an der Qualität. Ich hat das Objektiv nur mal auf der Photokina in der Hand, also kann ich nur sagen, dass die Verarbeitung super ist. Ansonsten kann ich nur mit hören sagen dienen, aber das 70-200 soll dem 80-200 weit überlegen sein, inbesondere am langen Ende.

Das Update der D9 kriegst du umsonst dazu, das umfasst dann SSM und ADI.

ZITATDer Einsatz mit Orginal KM-Konverter und die geringe Naheinstellungsgrenze sind der Grund der Überlegung[/quote]

So weit mir bekannt, funktionieren die Konverter (egal ob alt oder neu) weder am 70-200 noch am 80-200. Mein (alter) 2x hat weder an dem einen noch dem anderen funktioniert. Ich habe das 80-200 und hatte das Vergnügen das 70-200 mal testen zu dürfen, der Konverter hat an beiden Obejtiven _nicht_ gepasst.
Von der Verarbeitung her nehmen sich beide eigentlich nichts, beide sind sehr gut verarbeitet. Der Unterschied liegt IMHO fast ausschliesslich in der höheren Geschwindigkeit. An der der Dynax 7 hat man sofort das Gefühl dass das Obejtiv schneller ist, wie sich das an der Dynax 9 verhält weiß ich nicht. Die optische Qualität ist auch nicht wirklich unterschiedlich, beide sind sehr gut, aber nicht perfekt. Es gibt bessere Objektive bei anderen Herstellern.
Für mich ist ernüchternder Weise nur die höhere Geschwindigkeit und 10mm mehr Brennweite geblieben, die für mich das sehr große Preisplus nicht gerechtfertigt haben. Genau wie am 2.8/300 SSM lohnt sich der Mehr preis nicht, aber das mag ja nur meine Meinung sein.

Mark

Achtung! Das SSM-Objektive läuft nicht mit deinem 800si. Dynax 9 muss umgebaut werden, wenn dies nicht schon passiert ist.
Ich selber besitze auch das 80-200 und bin eigentlich sehr zufrieden damit.

Gruss
Peter

Zitat von Mark

---

ZITAT Der Einsatz mit Orginal KM-Konverter und die geringe Naheinstellungsgrenze sind der Grund der Überlegung

---

So weit mir bekannt, funktionieren die Konverter (egal ob alt oder neu) weder am 70-200 noch am 80-200. [/quote]
Stimmt nicht ganz. Der neuen SSM-Konverter passt an das SSM 70-200mm. Hier haben die KoMi den Fehler ausgebügelt, welche sie mit dem 80-200mm gemacht haben.

Gruss
Peter

Hallo,
auf jeden Fall muss man für das SSM 70-200mm deutlich mehr als für das 80-200mm zahlen, aber wenn man dazu bereit ist, bietet es sicher eine Top Quailtät. Die Scharfstellung ist auch schneller und leiser, 10mm mehr Brennweite und deine aufgeführten Punkte. Aber lohnt sich denn für dich die Investition wirklich? Ist dann vielleicht das 300mm 4,0 die bessere Lösung?
Grüße

Zitat von Mark

---

Es gibt bessere Objektive bei anderen Herstellern.

---

Dieses Zitat ist von Stevemark "geklaut":
ZITATLeica Apo-Elmarit-R 2.8/70-180mm 84 Pkt
Minolta AF 2.8/80-200mm APO HS 83 Pkt.
Canon EF 2.8/70-200mm L USM 78 Pkt.
Sigma EX 2.8/70-200mm HSM IF APO 78 Pkt.
Canon EF 2.8/70-200mm L USM IS 75 Pkt.
Pentax SMC FA 2.8/80-200mm ED 76 Pkt.
Nikon AF 2.8/80-200mm D ED 75 Pkt.
Tamron SP AF 70-210mm LD 73 Pkt.
Nikon AF-S 2.8/80-200mm D IF ED 72 Pkt.
Tokina AT-X 2.8/80-200mm Pro 71 Pkt.[/quote]

Also besonders viele Hersteller gibt es scheinbar nicht, die bessere Objektive in dieser Klasse haben... ColorFoto-Tests hin und her - soooo falsch werden die wohl nicht liegen.

ZITATAlso besonders viele Hersteller gibt es scheinbar nicht, die bessere Objektive in dieser Klasse haben... ColorFoto-Tests hin und her - soooo falsch werden die wohl nicht liegen.[/quote]

Bewußtes 2.8/70-180 liegt in meiner Fototasche und ich weiß nicht wie weit die Differenz des einen Punktes ist, aber das Objektiv ist rein von den Messwerten her und in der Praxis erheblich besser als das 80-200 und ich meine wirklich erheblich. Die Bilder sind gerade an den Enden erheblich kontrastreicher und verzeichnungsfreier. Dazu kommt das die Randvignettierung schon bei einer abgeblendeten Stufe so gut wie zu vernachlässigen ist.
Als Vergleich dazu hatte ich bisher nur das Canon EF L USM an einer EOS 3, das ich rein vom Objektiv her, dem Minolta vorgezogen hätte. Wenn da nicht das hässliche Gehäuse dran gewesen wäre.
Also korrigiere ich, das es IMHO und subjektiv bei mindestens zwei Herstellern bessere Objektive in dem Bereich gibt.

Mark

Na wenn man Tests heranzieht, im FoMag ist das 70-200 Klassenbester zusammen mit dem alten Canon ohne IS. Und so wie Stevemark mal berichtet hat passen auch die alten Konverter drauf, nur ähnelt das Scharfstellen dann der Leicatechnik. Komisch, hätte erwartet der Konverter schleift das Signal nur durch... /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Hmm... mein 2,8/80-200 funktioniert reibungslos mit meinem Kenko 2x Konverter. Und mit einem Minolta-TC funktioniert das nicht oder nur schlecht? Komisch... hab's aber auch schon öfter gelesen.

Zitat von SaschaGL

---

Hmm... mein 2,8/80-200 funktioniert reibungslos mit meinem Kenko 2x Konverter. Und mit einem Minolta-TC funktioniert das nicht oder nur schlecht? Komisch... hab's aber auch schon öfter gelesen.

---

Hi,

das 2,8/80-200 funktioniert nicht nur schlecht, sonder tatsächlich gar nicht mit den original Minolta TC, weil die Linsen des 2,8/80-200 an die des TC's anstoßen, alles lass es lieber /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Das ist bauartbedingt und keine Frage der Abbildungsqualität, denn mein 2,8/200 mit dem Minolta 2x-Konverter macht immer noch bessere Bilder als so manches Objektiv ohne TC.

LG
Jürgen

Zitat von Peter Lehner

---

Zitat von Mark

---

ZITAT Der Einsatz mit Orginal KM-Konverter und die geringe Naheinstellungsgrenze sind der Grund der Überlegung

---

So weit mir bekannt, funktionieren die Konverter (egal ob alt oder neu) weder am 70-200 noch am 80-200.

---

Stimmt nicht ganz. Der neuen SSM-Konverter passt an das SSM 70-200mm. Hier haben die KoMi den Fehler ausgebügelt, welche sie mit dem 80-200mm gemacht haben.

Gruss
Peter [/quote]
Hi...

Stimmt auch nicht ganz, der Alte TC passt auch, nur ohne SSM- Übertragung. Einzig die Tatsache, das Minolta die Zoomkonstruktion Mechanisch und Optisich geändert hat, lässt einen Converter am 70-200 zu.

ZITATKomisch, hätte erwartet der Konverter schleift das Signal nur durch...[/quote]
Die Signale werden schon durchgeschleift (bzw. angepasst, z. B. Blenden- und Brennweiteninformation) ... aber die Stromversorgung für den SSM fehlt, zwei simple zusätzliche Pins /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> !

Hm ... da ich sowohl das MinAF 2.8/200mm APO (seit 1988), das MinAF 2.8/80-200mm APO HS als auch das MinAF 70-200mm APO SSM gut kenne, kann ich ein paar Sachen aus der Praxis weitergeben ...

* MinAF 2.8/200mm APO: Leicht, optisch "perfekt", liegt super in der Hand (auch bei Events, bei denen Du ein, zwei Stunden "schussbereit" die Cam am Auge hast). FoMag 10/10.

* MinAF 2.8/80-200mm APO HS: Mechanisch sehr robust aufgebaut, Schärfe / Kontrast bei 200mm@2.8 nicht an das 2.8/200mm heranreichend, aber immer noch sehr gut, vignettiert stärker als die entsprechende Festbrennweite, liegt ausgewogener in der Hand als das neue SSM. Naheinstellgrenze von 1.8m ist u. U. ungenügend! FoMag 9.2/9.2

* MinAF 2.8/70-200mm APO SSM: Superbe Mechanik, abnehmbare Stativgondel!, länger, schwerer, SSM ist nicht viel schneller als der AF des 80-200ers (aber präziser, d. h. kein Nachfokussieren; die Schärfe "sitzt" im ersten Anlauf). AF praktisch lautlos (oft sehr wichtig!, Naheinstellgrenze von 1.2m (sehr wichtig, ich kann im Gedränge immer noch auf 70mm zurückgehen und z. B. Portraits machen), "Behelfs-Macro" @ 200mm (z. B. für Blumenaufnahmen sehr schön geeignet), DMF, Abbildungsleistung eher in der Nähe des MinAF 2.8/200mm APO /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> (bis auf die Vignettierung). FoMag 9.6/10

ZITATLohnt sich der Umstieg?[/quote]
Ich persönlich bereue den kürzlich gemachten Umstieg auf's SSM nicht im geringsten, v. a. wegen der Lautlosigkeit, dem treffsicheren AF und der Naheinstellgrenze. Andere mögen das aber durchaus anders sehen, je nach Gewichtung der einzelnen Punkte ...

ZITATWer hat Erfahrungen mit dem Einsatz von diesem Objetiv mit Konverter?[/quote]
Der SSM-AF schien mir (beim kürzlichen Ausprobieren bei Minolta CH) mit dem MinAF 2x Converter deutlich langsamer. Kann aber sein, dass ich mich täusche!. Den MinAF 1.4x Converter kenne ich nicht.

@Mark:
ZITATSo weit mir bekannt, funktionieren die Konverter (egal ob alt oder neu) weder am 70-200 noch am 80-200. Mein (alter) 2x hat weder an dem einen noch dem anderen funktioniert. Ich habe das 80-200 und hatte das Vergnügen das 70-200 mal testen zu dürfen, der Konverter hat an beiden Obejtiven _nicht_ gepasst.[/quote]
Was verstehst Du unter "passen"? Ich kann das 70-200mm SSM an den MinAF 2x Converter (1. Ausführung 1987) ansetzen, die Blendenanzeigen kommen richtig (d. h. korrigiert), der AF-Indikator funktioniert, Antishake geht ... nur halt der AF selbst nicht, da zwei Pins für die Stromversorgung des SSM fehlen. Aber fotografieren kann man damit ebenso problemlos wie mit einer Leica plus Converter /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITATWie sieht es mit dem Update bei der D9 aus?[/quote]
Läuft gerade. Ist kostenlos und sollte zu ähnlichen AF-Leistungen wie an der Dynax 7D führen.

ZITAT* MinAF 2.8/200mm APO: Leicht, optisch "perfekt", liegt super in der Hand (auch bei Events, bei denen Du ein, zwei Stunden "schussbereit" die Cam am Auge hast). FoMag 10/10.[/quote]

Leider ohne Stativschwelle.

ZITAT* MinAF 2.8/80-200mm APO HS: Mechanisch sehr robust aufgebaut, Schärfe / Kontrast bei 200mm@2.8 nicht an das 2.8/200mm heranreichend, aber immer noch sehr gut, vignettiert stärker als die entsprechende Festbrennweite, liegt ausgewogener in der Hand als das neue SSM. Naheinstellgrenze von 1.8m ist u. U. ungenügend! FoMag 9.2/9.2[/quote]

Ich habe das Objektiv seit 1998 im Einsatz und muß nach mehreren Jahren Einsatz sagen, bereut habe ich den Kauf nie. Aber wirklich optisch überzeugend war es für mich auch nie...

Gestern entwickelte Dias aus dem Labor abgeholt:
"Identisches" Motiv:
2,8/80-200 G, bei Blende 4,5, 200 mm.
4,5/400 G, bei Blende 4,5.
Das 400er (bei Offenblende! war in Bezug auf Vignettierung und Brillanz dem Zoom deutlichst überlegen.
Andere Situation, wieder "identisches" Motiv/Bedingungen:
2,8/80-200 G, bei Blende 4,0, 80 mm.
1,4/85 G, bei Blende 4,0.
Gleichfalls schnitt hier das 85er in Bezug auf Brillanz und Kontrast signifikant besser aber, auch wenn es im Verhältnis zum Zoom stärker abgeblendet ist.
Insbesondere aber die wesentlich geringere Verzeichnung des 85ers ist bei technischen Motiven sehr angenehm.
Das Zoom scheint gegenüber der Festbrennweiten eine wesentlich "wärmere" Farbwiedergabe zu haben.
Sorry, ich bin jetzt doch erheblich vom Thema abgewichen.


ZITAT* MinAF 2.8/70-200mm APO SSM: Superbe Mechanik, abnehmbare Stativgondel!, länger, schwerer, SSM ist nicht viel schneller als der AF des 80-200ers (aber präziser, d. h. kein Nachfokussieren; die Schärfe "sitzt" im ersten Anlauf). AF praktisch lautlos (oft sehr wichtig!, Naheinstellgrenze von 1.2m (sehr wichtig, ich kann im Gedränge immer noch auf 70mm zurückgehen und z. B. Portraits machen), "Behelfs-Macro" @ 200mm (z. B. für Blumenaufnahmen sehr schön geeignet), DMF, Abbildungsleistung eher in der Nähe des MinAF 2.8/200mm APO  (bis auf die Vignettierung). FoMag 9.6/10[/quote]

Ich bin diesbezüglich lange am Überlegen gewesen, ob ich auch ob diesen Preise "schwach" werden könnte. Mir geht es hauptsächlich darum die Brennweitenlücke zwischen dem 80-200 und dem 400er zu schließen. Da ich für das 400er bereits den 1,4er Minolta-Konverter benutze, habe ich nach längeren Überlegen die Entscheidung in Richtung 2,8/200 G verschoben.
Sicherlich sind solche Entscheidungen immer Abhängig vom jeweiligen Einsatzzweck. Ich habe für meine Arbeiten am Motiv im Regelfalle ausreichend Zeit für einen (notwendigen) Optikwechsel und bevorzuge mittlerweile wann immer es geht Festbrennweiten. Was bei Dir im Bereich Konzertfotografie wohl kaum sinnvoll zu bewerkstelligen wäre, und von einem grundsätzlich Einsatz eines Statives wie bei mir, wohl ganz zu schweigen?

Was die Benotung durch FoMag angeht..., bei CloFo wird das 70-200 klar schlechter bewertet als das alte 80-200er... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Schöne Ostertage.

Gruß Frank