Forum Übersicht - RE: Superweitwinkel Festbrennweite - 2

Genau Frank, dann werden die Beiträge vielleicht wieder etwas trennschärfer. Was die Beantwortung einer Frage zum Thema Weitwinkel mit "Niedermachen" und "Theoretiker" (gemäß Alex) zu tun, kann ich nun wirklich nicht begreifen.

Hier ein Test des Minolta 3,5/17-35 G im Vergleich zum Minolta 2,8/20, Minolta 2,8/24 und Minolta 3,5-4,5/24-85.

Gruß
Michi

also ich habe mir vor einer woche das sigma 1.8/20 gekauft. ich wollte unbedingt ein weitwinkel mit hoher lichtstärke, weil ich es oft auch in der nacht und bei konzerten einsetze. hab's dann am freitag gleich mal beim "Good Charlotte"-Gig ausprobieren können und war eigentlich ziemlich zu frieden damit. ich hatte zwar ziemlich mühe korrekt zu fokussieren und zu belichten, aber das hatte wohl weniger mit dem objektiv zu tun, sondern mit den herrschenden lichtverhältnissen und den schwierigen äusseren umständen.
aber generell bin ich mit der qualität sehr zufrieden.

Im Vergleich der für Minolta AF erhältlichen 14mm Objektive (Sigma, das alte F3,5 und F 2,8 und das Tamron F2,8) liegt nach allen mir bekannten Tests das Tamron deutlich vorne, leider auch im Preis! Ich hatte selbst schon Gelegenheit, damit "zu spielen", Toll! Wenn der Preis nicht wäre, hätte ich's. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Zu dem Tokina F3,5/17mm und auch zum Sigma F3,8/18mm sollte die Suchfunktion hier im Forum einiges ausspucken! Beide werden wohl von ihren Besitzern überwiegend positiv beurteilt, so mein 18mm von mir /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> .
Auch das Minolta 2,8/20mm wurde hier schon oft diskutiert, mit unterschiedlichen Wertungen! /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />

ZITATWeiss eigentlich jemand etwas über die
Verzeichnung des 20er Minolta?[/quote]

Die Verzeichnung des 2,8/20mm ist GIGANTISCH gut korrigiert!

@Dirk,

meine Antwort hatte sicher nichts mit WW zu tun, aber das war auch nicht der Kommentar auf den ich reagiert habe und ich bin so, daß wenn man mich angreift - ich mich auch verteidige - Vielleicht hängt das mit meiner harten Jugend zusammen?! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Nichts desto Trotz

Gruß

Alex /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

Hallo,

im allgemeinen sind die Zooms gerade im sensiblen Superweitwinkelbereich den Festbrennweiten unterlegen. Aus eigener Erfahrung kann ich bestätigen, dass das beim 3,5/17-35 G Original-Minolta-Objektiv nicht so ist. Das Objektiv ist in Mechanik und Optik schlicht Spitzenklasse.
Das 2,8/20 war - zumindest mein damaliges Exemplar - ebenfalls sehr gut.
Nun habe ich ein 1,8/20 EX von Sigma und das ist tatsächlich bezüglich Auflösung, Schärfe, Kontrast und Verzeichnung etwas besser als das 20er Minolta.
Die 1,8er Offenblende ist arbeitsblendentauglich und ab 4,0 ist alles durch und durch perfekt abgebildet.
Das 1,8/28 EX ist ebenfalls sehr gut, erreicht aber nicht ganz die Werte des 20iger Objektivs.
Wobei letzteres natürlich relativ ist, weil es die gängigen Plastikzooms noch immer in die Tasche steckt ;-)

Grüße
Erhard

Zitat von ebarwick

---

im allgemeinen sind die Zooms gerade im sensiblen Superweitwinkelbereich den Festbrennweiten unterlegen. Aus eigener Erfahrung kann ich bestätigen, dass das beim 3,5/17-35 G Original-Minolta-Objektiv nicht so ist. Das Objektiv ist in Mechanik und Optik schlicht Spitzenklasse.

---

Diese Feststellung kann ich bestätigen. Leider kostet das 17-35mm G aber auch
einen netten Betrag.

Deine Erfahrungen mit den SIGMA-Festbrennweiten lassen aber auch aufhorchen, wird doch im allgemeinen auf SIGMA rumgeprügelt...

Gruss

Marco

Zitat von Michi

---

Hier ein Test des Minolta 3,5/17-35 G im Vergleich zum Minolta 2,8/20, Minolta 2,8/24 und Minolta 3,5-4,5/24-85.

Gruß
Michi

---

Hi,

ZITATConclusion
The 24mm prime clearly performed best. It has lower chromatic abberations and higher sharpness at all apertures than the 17-35. It also has almost no distortions and little vignetting.

The 17-35 performed better than the 20mm prime. This was a bit of a surprise, because I've expected the reverse. The zoom has better center sharpness, both wide open and stopped down. Corner sharpness is also better, as well as chromatic abberations. Distortions are lower, as well as vignetting wide open. Vignetting was about equal when stopped down.

The 24-85 clearly came in last. Center sharpness of the 17-35 is slightly better. Corner sharpness of the 17-35 is significantly better, especially wide open. Chromatic abberations are also worse for the 24-85. The 24-85 showed the strongest distortions at 24mm, but at 35mm these were reduced significantly.

Overall the 17-35 performed very well. It was close behind the 24mm prime. At the same time it was better than the 24-85 (as expected) and, surprisingly, also better than the 20mm prime. The only problem I found with the 17-35 was vignetting at 17mm and wide open. This is, however, hardly a surprise. When stopped down, vignetting can be reduced considerably. This is what you will probably do, anyway, to increase depth of field.[/quote]

stimmt zu 100 % und dem ist nichts hinzu zu fügen, bis auf, dass ich es nicht mehr missen und hergeben würde!

LG
Jürgen