Forum Übersicht - Neue, sinnvollere Definition von "MD-I" / "MD-II"?

Immer wieder freue ich mich an der unglaublichen Akribie, mit der Dennis Lohman u. a. seine "Manual Minolta Lens List" zusammengestellt hat.
Sie ist unschätzbar und schlicht unverzichtbar . In einem kleinen, aber immer wieder auftauchenden Punkt sehe ich noch eine Verbesserungsmöglichkeit - was meint Ihr dazu?


Die von Dennis gelisteten Bauserien wie SR, AR, MC-I/-II/-X sowie MD-III unterscheiden sich alle deutlich
1) entweder bezüglich ihrer mechanischen und optischen Konstruktion (zB AR vs MC-I oder MC-X vs MD-I)
2) oder bezüglich Haptik/Aussehen (zB MC-I vs MC-II, MC-II vs MC-X oder MD-II vs MD-III)

Einzig bei der Unterscheidung von MD-I und MD-II stützt man sich bislang auf den technisch völlig belanglosen Wechsel der Beschriftung von
1) "Minolta MD Rokkor 1:1.4 f=50mm" auf
2) "Minolta Rokkor 50mm 1:1.4".

Überraschender- und merkwürdigerweise werden hingegen die mechanisch und teils auch optisch völlig unterschiedlichen
1) "grossen/frühen" MD-II und die
2) "kleingerechneten/späten" MD-II
in der gleichen Kategorie geführt, obwohl zwischen ihnen mechanisch und/oder optisch so deutliche Unterschiede bestehen wie zwischen keiner andern "benachbarten" Kategorie.

Ich nehme an, dass diese jetzige, etwas unbefriedigende Abgrenzung zwischen MD-I (grosse Objektive mit Beschriftung analog MC-X) und MD-II (SOWOHL grosse als auch zur zierlichen XD-Serie kleingerechnete Objektive) sukzessive und ohne grosses Nachdenken, quasi "on-the-fly" entstand, möglicherweise sogar schon vor Dennis bahnbrechender "Lens List".

Was haltet Ihr davon, die Grenze zwischen MD-I und MD-II nach konstruktiven Kriterien zu ziehen - anstatt nach der Beschriftung?

1) MD-I: erste Serie von MD-Objektiven n=> optisch und bezuglich Fassung (außer Blendenmechanismus / MD-Hebel) identisch mit MC-X
(Untervariante MD-Ia mit alter Beschriftung, Untervariante MD-Ib mit neuer Beschriftung)
2) MD-II: Die zur XD kleingerechneten MDs mit grobem Waffelring (ab 1978)

Die heutige Definition bringt immer wieder Doppelgänger und Unsicherheiten mit sich. Durch die Trennung von "grossen MDs analog MD-X" (MD-I) und "kleingerechnete MDs" (MD-II) hätte man die MDs mit grobem Waffelring endlich sinnvoll nach technischen Kriterien eingeteilt.

Was meint Ihr dazu?

Gr Steve


Abbildung 1: absolut identische Technik, aber nach heutiger Definition "MD-I" und "MD-II" (beides Minolta MD 3.5/135mm)
Abbildung 2: Unterschiedliche Fassung, unterschiedliche Optik - aber nach heutiger Definition beides "MD-II" (beides Minolta 3.5/135mm)

ich kann nicht genau einschätzen, wie gross der Aufwand wäre, um dieses Nachschlagewerk nach den von dir genannten Kriterien zu ändern. Einer müsste es jedenfalls machen und genau dieser müsste erstmal von dieser Sinnhaftigkeit überzeugt werden. Ich denke, dass man sich schon etwas intensiver mit den Minolta - Objektiven befasst haben muss (z. B. durch das Lesen der entsprechenden Forenthemen), um diese letzten Feinheiten zu verstehen. Ich selbst bin erst kürzlich auf diese Seiten gestossen und habe nur gestaunt, was da an Fakten zusammengetragen wurde, wahrscheinlich über einen längeren Zeitraum, jedenfalls mit sehr viel Fleiss, Ausdauer und Begeisterung fürs Thema. Ein kleiner Schatz für jeden Freund dieser Marke. Ich habe mir mal überlegt, ob es z.B. möglich wäre, für jede Brennweite aus allen diesen Objektivvarianten diejenige zu kennzeichnen, die anerkanntermassen - soweit objektiv zu belegen - die höchste optische Qualität darstellt. Ich denke, dass dadurch wieder viele Diskussionen entstehen würden, was für die Belebung des Forums aber nicht abträglich wäre.

Es klingt aber sehr einleuchtend! Dafür...

ZITAT(KLICK700 @ 2014-09-04, 8:14) ich kann nicht genau einschätzen, wie gross der Aufwand wäre, um dieses Nachschlagewerk nach den von dir genannten Kriterien zu ändern. Einer müsste es jedenfalls machen und genau dieser müsste erstmal von dieser Sinnhaftigkeit überzeugt werden.[/quote]
Nachdem die Seiten und die Klassifizierung von mir stammen, kann ja nur ich der eine sein...

Ich habe mir darüber auch schon Gedanken gemacht. Das grundsätzliche Problem bei Minolta ist die nicht verfügbare interne Dokumentation. Für die frühen Baureihen kann man mit Glück mal in einem alten Service Manual ein paar interne Codes abgreifen, bzw. auf das Code Nr. Büchlein zurückgreifen. Da stehen dann die Codenummern, die so richtig systematisch auch erst ab MC-X vergeben wurden, den intern benutzten order codes entgegen. Rein nach der Objektiv-Aufschrift ist eine Aufteilung schon eher möglich, aber auch nicht vollständig möglich. Nachdem es von Minolta selber keine Klassifizierung gab (die einem Sammler gerecht würde), habe ich mich im Netz umgeschaut, und als einzige halbwegs akzeptable Referenz die MINMAN-Seite von Joe McGloin gefunden. Allerdings fehlte ihr jede Struktur und sie war unvollständig, teilweise fehlerhaft und absolut unübersichtlich. Um für meine eigenen Zwecke den Doublettenkauf zu minimieren, hob ich meine Seite aus der Taufe und erdachte mir die griffige, auf Äußerlichkeiten basierende Klassifizierung. Die mir bis dato bekannten Klassifizierungen beschränkten sich auf Auto Rokkor ring type und window type, MC Rokkor long grip und short grip, Berg-und-Tal, plain MD und New MD, letzterer übrigens zur Abwechslung ein offizieller Minolta-Begriff. Allesamt keine wirklich tauglichen Bezeichnungen, die für eine saubere Klassifizierung taugen. Daher dachte ich mir die bekannten Abkürzungen aus. Die Schwachstellen, bzw. umstrittenen Punkte waren die alten Rokkore und die besagte MD I/II Problematik. Das mit den Rokkoren habe ich vor einiger Zeit bereinigt, indem ich die Unterscheidung in AR I und AR II einführte, ergänzt um AR-C (und das ganz nochmals abgegrenzt von den nicht-Auto-Rokkoren). Die MD I/II Geschichte ist das nächste Thema, das mir nicht behagt. Ich diskutiere das Thema auch schon seit langem mit meinen Mitstreitern, aber die Umsetzung dauert immer ein wenig. Mir schwebt da auch eine Trennung in der Art vor, wie Du sie propagierst. Das konterkariert zwar ein wenig mein System, aber das Problem ist halt, dass es bei Minolta kein System gibt, und viele Veränderungen "heimlich" eingeführt wurden. Die Einteilung in MD Ia und MD Ib gefällt mir zwar nicht so ganz, aber das habe ich bei MD IIIa ja auch gemacht (gefällt mir auch nicht).

Also nehme ich mal Deinen Vorschlag exemplarisch auf:

MD Ia: MD Rokkor der ersten Generation, in weiten Teilen baugleich mit der letzten MC-X-Generation.
MD Ib: wie oben, aber mit neuer Beschriftung.
MD II: neuere, kompaktere Baureihe.

Das wird die Klassifizierung nicht bahnbrechend ändern, es fallen nur ein paar Zeilen aus der Tabelle raus. Und doch macht es sie ein klein wenig systematischer. Die Änderung in der Tabelle ist auch kein allzugroßes Hexenwerk. Vorher werde ich allerdings sie Angelegenheit bei unserem kleinen Minolta-Konvent in Italien in zwei Wochen diskutieren, denn unser Gesamt-Index steht ja auch kurz vor der Vollendung. Es wird also in absehbarer Zeit endlich mal ein Standardwerk zum Thema geben - mit passender Klassifizierung. Die deutsche Ausführung meiner Tabelle mit zahlreichen Änderungen steht auch schon seit längerem in den Startlöchern, es fehlt nur noch der finale Schliff. Zeit, Zeit, Zeit...

ZITAT(Dennis @ 2014-09-04, 11:12) Ich habe mir darüber auch schon Gedanken gemacht. Das grundsätzliche Problem bei Minolta ist die nicht verfügbare interne Dokumentation. Für die frühen Baureihen kann man mit Glück mal in einem alten Service Manual ein paar interne Codes abgreifen, bzw. auf das Code Nr. Büchlein zurückgreifen. Da stehen dann die Codenummern, die so richtig systematisch auch erst ab MC-X vergeben wurden, den intern benutzten order codes entgegen. Rein nach der Objektiv-Aufschrift ist eine Aufteilung schon eher möglich, aber auch nicht vollständig möglich.[/quote]
Klar ... es ist mir schon klar, dass es viele Objektive in noch mehr Varianten und fast unzähligen Untervarianten gab/gibt ...

ZITAT(Dennis @ 2014-09-04, 11:12) Nachdem es von Minolta selber keine Klassifizierung gab (die einem Sammler gerecht würde), habe ich mich im Netz umgeschaut, und als einzige halbwegs akzeptable Referenz die MINMAN-Seite von Joe McGloin gefunden. Allerdings fehlte ihr jede Struktur und sie war unvollständig, teilweise fehlerhaft und absolut unübersichtlich. Um für meine eigenen Zwecke den Doublettenkauf zu minimieren, hob ich meine Seite aus der Taufe und erdachte mir die griffige, auf Äußerlichkeiten basierende Klassifizierung. Die mir bis dato bekannten Klassifizierungen beschränkten sich auf Auto Rokkor ring type und window type, MC Rokkor long grip und short grip, Berg-und-Tal, plain MD und New MD, letzterer übrigens zur Abwechslung ein offizieller Minolta-Begriff.[/quote]
So ungefähr hatte ich mir das gedacht - das ging mir ja bei meinen aus dem Mi-Fo "extrahierten" Usermeinungen zu den Minolta MF Objektiven genau gleich: Zunächst ein paar Statements für den Eigengebrauch rauskopiert, dann etwas systematischer - und dann der Gedanke, dass das auch für andere sinnvoll sein könnte, upload, Rückmeldungen usw usf ...

ZITAT(Dennis @ 2014-09-04, 11:12) Allesamt keine wirklich tauglichen Bezeichnungen, die für eine saubere Klassifizierung taugen. Daher dachte ich mir die bekannten Abkürzungen aus. Die Schwachstellen, bzw. umstrittenen Punkte waren die alten Rokkore und die besagte MD I/II Problematik.[/quote]
Ah, gut dass wir das gleich sehen!

ZITAT(Dennis @ 2014-09-04, 11:12) Das mit den Rokkoren habe ich vor einiger Zeit bereinigt, indem ich die Unterscheidung in AR I und AR II einführte, ergänzt um AR-C (und das ganz nochmals abgegrenzt von den nicht-Auto-Rokkoren).[/quote]
Obwohl ich alles andere als ein SR-/AR-Spezialist bin, hat mich Deine neue Einteilung sofort und gänzlich überzeugt.

ZITAT(Dennis @ 2014-09-04, 11:12) Die MD I/II Geschichte ist das nächste Thema, das mir nicht behagt. Ich diskutiere das Thema auch schon seit langem mit meinen Mitstreitern, aber die Umsetzung dauert immer ein wenig. Mir schwebt da auch eine Trennung in der Art vor, wie Du sie propagierst.[/quote]
Gut - da findet sich sicher eine sinnvolle Lösung ... ich wollte nur mein Unehagen formulieren, weil im Fall MD-I / MD-II momentan formale Kriterien Vorrang haben vor konstruktiven - und das behagte mir nicht wirklich, gerade auch weil der Rest der Tabelle derart sinnvoll strukturiert ist.

ZITAT(Dennis @ 2014-09-04, 11:12) Das konterkariert zwar ein wenig mein System, aber das Problem ist halt, dass es bei Minolta kein System gibt, und viele Veränderungen "heimlich" eingeführt wurden. Die Einteilung in MD Ia und MD Ib gefällt mir zwar nicht so ganz, aber das habe ich bei MD IIIa ja auch gemacht (gefällt mir auch nicht).[/quote]
Man könnte die Sache mit der leicht geänderten Beschriftung auch schlicht "unter den Tisch kehren" (bzw. einfach in einer Anmerkung vermerken); genauso wie es bezüglich Bajonett-Markierung eben "MC-X mit rotem Punkt" und "MC-X mit roter Halbkugel" gibt.

ZITAT(Dennis @ 2014-09-04, 11:12) Also nehme ich mal Deinen Vorschlag exemplarisch auf:

MD Ia: MD Rokkor der ersten Generation, in weiten Teilen baugleich mit der letzten MC-X-Generation.
MD Ib: wie oben, aber mit neuer Beschriftung.
MD II: neuere, kompaktere Baureihe.
...

Vorher werde ich allerdings sie Angelegenheit bei unserem kleinen Minolta-Konvent in Italien in zwei Wochen diskutieren, denn unser Gesamt-Index steht ja auch kurz vor der Vollendung. Es wird also in absehbarer Zeit endlich mal ein Standardwerk zum Thema geben - mit passender Klassifizierung. Die deutsche Ausführung meiner Tabelle mit zahlreichen Änderungen steht auch schon seit längerem in den Startlöchern, es fehlt nur noch der finale Schliff. Zeit, Zeit, Zeit...[/quote]

Minolta-Konvent in Italien?!? Wo denn genau ? (ich schaue ja von meinem balkon aus direkt auf die italienische Grenze)

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2014-09-04, 11:57) Man könnte die Sache mit der leicht geänderten Beschriftung auch schlicht "unter den Tisch kehren" (bzw. einfach in einer Anmerkung vermerken); genauso wie es bezüglich Bajonett-Markierung eben "MC-X mit rotem Punkt" und "MC-X mit roter Halbkugel" gibt.[/quote]
Vielleicht wird's auch daraus hinauslaufen. Was mich eigentlich stört ist, dass ich alle MD I als MD Ia bezeichnen muss, nur damit ein paar MD Ib "Sinn machen". Bei AR II änderte sich gegen Ende auch bei einigen die Gravur, da habe ich das auch so gehandhabt.

ZITATMinolta-Konvent in Italien?!? Wo denn genau ? (ich schaue ja von meinem balkon aus direkt auf die italienische Grenze)[/quote]
Ich glaube, soweit kannst Du nicht schauen, das ist in der Nähe von Mailand...

ZITAT(Dennis @ 2014-09-04, 16:19) ZITAT(stevemark @ 2014-09-04, 11:57) Man könnte die Sache mit der leicht geänderten Beschriftung auch schlicht "unter den Tisch kehren" (bzw. einfach in einer Anmerkung vermerken); genauso wie es bezüglich Bajonett-Markierung eben "MC-X mit rotem Punkt" und "MC-X mit roter Halbkugel" gibt.[/quote]
Vielleicht wird's auch daraus hinauslaufen. Was mich eigentlich stört ist, dass ich alle MD I als MD Ia bezeichnen muss, nur damit ein paar MD Ib "Sinn machen". Bei AR II änderte sich gegen Ende auch bei einigen die Gravur, da habe ich das auch so gehandhabt.[/quote]
Von mir aus braucht's kein MD-I "a" und "b" ... Eine Anmerkung bei den jeweiligen Objektiven, dass man sie mit Gravur "a" und/oder "b" findet, wäre aber wohl sinnvoll.


ZITAT(Dennis @ 2014-09-04, 16:19) ZITATMinolta-Konvent in Italien?!? Wo denn genau ? (ich schaue ja von meinem balkon aus direkt auf die italienische Grenze)[/quote]
Ich glaube, soweit kannst Du nicht schauen, das ist in der Nähe von Mailand...
[/quote]
Vom Balkon aus: nein, da hast Du Recht. Vom Hügel hinter dem Haus aus sieht man aber - geeignetes Wetter vorausgesetzt - den Mailänder Dom, der in einer Enfernung von ca. 100 km steht.
Als ich im letzten Mai nach Assisi fuhr, konnte man vom Bahnhof Bologna aus die Schweizer Alpengipfel ausmachen - von blossem Auge und durch die nicht gerade sauberen Scheiben des FrecciaRossa (ETR 500). Die liegen gut 50 km nördlich meiner Behausung
Boilogna-Gotthard ist eine Distanz von ziemlich genau 300km (Luftlinie)!! Bei der Rückfahrt zehn Tage später übrigens dasselbe Schauspiel ...

Gr Steve