Forum Übersicht - RE: Pölking goes Digital! - 6

Zitat von eugene g.

---

@MTS
ich habe den Vergleich aufgestellt und beschrieben, was meine Annahmen waren, quasi per definitionem einen Spezialfall beschrieben. Ist die Annahme falsch bzw. nicht sinnvol? Ein Denkfehler wäre mir recht, wo ich doch ein potentieller Kunde für die Dynax 7D bin (war?) /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

E.G.

---

Sorry, ich habe mein (voreiliges) Posting wieder gelöscht. Mark stellt den Gegenstand recht treffend dar.

mhhhhhhh, offenblendig eignet sich das AF 1,4 50mm hervorragend für softe Portraits. Scharf ist es sicher nicht. Abgeblendet wird es erstaunlich gut. Das AF 1,7 50mm ist in einem weiten Bereich noch "schlechter". Das 1,4 50mm habe ich selbst, gut den Vergleich zum 1,7 50mm habe ich nur erlesen.

Das Macro 100 und das 2,8 200mm habe ich selbst. Muss sagen, das 200er ist im Vergleich zum 100er schon etwas besser, gemessen an der Bildqualität des Dia Ergebnisses. Die AF 50er von Minolta kommen da nicht ran.

Wenn man zu MF Objektiven geht, naja, dann wirds teilweise gemein /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Die Minolta MD kenne ich nicht. Aber meine Leica M-Bilder sehen irgendwie anders aus. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Bezogen auf Stativ- und AS Aufnahmen denke ich schon, dass bei Minolta-Objektiven dieser Güte sichtbare Qualitätsnachteile der digitalen Sensoraufnahmen resultieren werden. Ich werde die Kamera vor einem möglichen Kauf in jedem Fall ganz genau unter die Lupe nehmen. Mag sin, dass ich aufgrund anderer Vorteile der Dynax 7D leichte Qualitätsunterschiede vernachlässigen werde. Schlecht wird die Kamera deswegen ja nicht gleich.

E.G.

ZITATWenn man zu MF Objektiven geht, naja, dann wirds teilweise gemein[/quote]

komischwer Weise, einige Brennweiten sind dramatisch besser oder schlechter. Überrascht war ich da bei den 50ern, die MF deutlich beser sind, das 4/100 so wie so, aber auch beim 2.8/200 sieht man keine Verbesserung, dafür ist das 1.4/35 eine echte Steigerung und das 1.4/85, gleiche Qualität bei einer Blende mehr...

ZITATDie Minolta MD kenne ich nicht. Aber meine Leica M-Bilder sehen irgendwie anders aus.[/quote]

Ich wiederum kenne nur zwei M-Objektive, dafür jetzt aber einige R-Objektive. wenn die in der selben Liga spielen, dann weiß ich nicht ob du mit deinem Qualitätsanspruch bei KoMi richtig bist /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />.

Wie gesagt, ich hab anderes vor als die Dynax 7D, es sei den ich werde heftigst überrascht.

Mark

Nun, ich würde sagen, das SLR-Konzept von Minolta ist mir äußerst sympathisch und für SLR genau das richtige. Auf der anderen Seite begeistert mich komplementär das Leica M-System, so dass ich bei Minolta sehr richtig bin.

Muss aber sagen, dass ich zum M-System nicht über eine "Zufall" gekommen bin, sondern durch Überlegung und Erfahrung.
Ein "plötztlich-hier-bin-ich" R-System würde jedoch ich sicher auch nicht ablehnen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

E.G.

ZITATEin "plötztlich-hier-bin-ich" R-System würde jedoch ich sicher auch nicht ablehnen[/quote]

eine der bittersüssen Opportunities die das Leben manchmal mit sich bringt. Ich hatte aber vorher schon das eine oder andere mal eine R in der Hand und habe auch immer viel und lange überlegt um sich ein Umstieg lohnt.
Denselben Gednaken habe ich auch immer mit der M gehegt, wo ich doch schon eine CLE habe. Ich muss aber ehrlich sagen das ich eher zur R als zur M wechslen wollte, das fotografieren mit der M ist mir über viele Strecken zu anstrengend. Für einen gewachsenen SLR-Fotografen ist es wohl etwas schwieriger sich an das "nicht-durch-das-Objektiv-schauen" zu gewöhnen.

Jetzt da ich mein neues Spielzeug habe, frage ich mich warum ich nicht gewechselt habe. Im analogen Bereich gibt es nichts besseres, zumindest aus meiner Perspektive. Ich benutze meine Dynax 7 fast gar nicht mehr. Ich hatte gedacht das mich der fehlende AF stören würde, tut er aber nicht. Ich denke das ich in vielen Bereichen mit meinem manuellen AF genauso schnell bin wie der in der Dynax.

Daher lohnt sich die Photokina für mich in zweierlei Hinsicht, einmal bin ich dann doch wirklich auf die Dynax 7D gespannt, zu lange arbeite ich schliesslich schon mit dem System und zum anderen bin ich ja dann auch gespannt auf meine neue Rückwand /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.

Mark

Tja, bei R gegen Dynax muss man sich nach dem entweder-oder-Prinzip entscheiden.
Bei M und Dynax geht sehr gut beides. M für den "normalen" Brennweitenbereich, Dynax für Tele, Makro und sonstiges. Hauptsächlich ausserdem M, wenn man nicht schleppen möchte.

Muss aber sagen, es ist ein Genuss, wenn die Kamera nicht mehr Knöpfe und Schalter hat, als man (minimalistisch gedacht) benötigt. Da Fotografieren macht einfach mehr Spass.

Mit SLR hatte ich aufgrund der Grösse der Kamera und der Fototasche schon so einige "Zugangsprobleme" nach dem Motto"hier dürfen Sie damit aber nicht rein".."professionelle Aufnahme nicht erlaubt". Und auch bei Personenaufnahmen ist grosse Gerät eher abschreckend.

Eine Leica M fällt hingegen nicht auf und Leica kennt eh keiner. Der positivste Kommentar war noch mit mitleidigem Unterton "manche der alten Kameras haben eine sehr gute Bildqualität". Der Kommentator hatte eine Mini Digital-Kompakte mit 2 oder 3 Mpix. /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

E.G.

das mit dem mitleidigen Blick kenne ich /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />, ich habe da auch schon so meine Erfahrungen . Dafür habe ich mir eine R4s zugelegt, die ist (wie zu erwarten war) genau so groß wie eine XD, nur das ich hier eine Spotmessung habe (eine der (wenigen) Mängel an der XD). Mit einem Summilux ist die auch schön klein und ich durfte im Museum of Natural History (gucksdu hier) völlig ungeniert fotografieren. Was sich sehr gelohnt hat, eine der aktuellen Ausstellungen nennt sich "Frogs", dort sind etliche lebende Exemplare in Terrarien ausgestellt, unter anderem auch Pfeilgiftfrösche (ich bin erstaunt wie klein die sind) und Ochsenfrösche (20cm lang und 2kg schwer). Mit der Dynax hätte ich das sicher nicht gedurft.

Für die völlig unauffälligen Momente habe ich ja die CLE, mit der ich mich an die Suchergeschichte gewöhne. Ich nutze zwar schon eine Weile HiMatics, aber die waren immer eher was fürs "knipsen".
Seit ich ernsthafter mit der CLE arbeite, steigt mein Respekt für die M Nutzer.

Na ja ich nutze jetzt eigentlich für alles das R-System und für die leisen Momente die CLE . Allein bei Makro mag ich mich nicht von der XD und XK trennen, der Falllichtschacht macht doch eine Menge her.
Aber auch die Minuten sind gezählt, ich hatte ein Visoflex leihweise auf der R9 und bin schlichtweg begeistert.
Absolut überrascht war ich im Telebereich, mit der Kamera kam ein Telyt 560. da war ich natürlich gleich hier bei uns auf Reiher und Kranichjagd. Ich hatte gedacht das ich in dieser Brennweite die meisten Probleme bekommen würde durch die Umstellung. Aber weit gefehlt. Die R9 ist hier haptisch deutlich besser zu bedienen und sie ist deutlich leiser. Ich habe so viele (gute) Bilder wie nie zuvor gemacht. Also werde ich das 4/300 für die Dynax auch weggeben.
Nur beim Blitzen (ohne Anlage) ist die Dynax erheblich besser, daher werde ich alles dafür auch behalten...

Mark

ja, die CLE ist auch was feines, nur interessiert diese Sparte KoMi leider nicht (mehr). Irgendwann wenn Pölking zu alt für den outdoor Einsatz ist wird er wahrscheinlich eine Artikel schreiben "warum ich im Alter weise wurde ...und analog".

/laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

ZITATEine Leica M fällt hingegen nicht auf und Leica kennt eh keiner. Der positivste Kommentar war noch mit mitleidigem Unterton "manche der alten Kameras haben eine sehr gute Bildqualität". Der Kommentator hatte eine Mini Digital-Kompakte mit 2 oder 3 Mpix. [/quote]
Auf die Gefahr, diesen thread noch weiter vom Thema zu entfernen: Neulich war ein Artikel im Wirtschaftsteil der Süddeutschen Zeitung, der bei mir ernste Zweifel am überleben Leicas geweckt hat: seit Jahren nur defizite, Turnaround nicht in Sicht, dünne Kapitaldecke (wie schauts da dann aus mit Investitionen in Neuentwickklungen?)...

Zitat von Mark

---

PS.: @Marcus
vor nicht ganz einem Jahr hast du mir prophezeit das ich um diese Zeit auch eine DSLR haben werde, ichhatte das verneint und ich habe Recht behalten...

---

Na das war damals als Richtwert und nicht zeitlich exakt gemeint! Außerdem hat sich auch bei Dir bereits ein Systemwandel ergeben, bei dem die digitale Zukunft einen nicht unerheblichen Teil spielt, oder?! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Zitat von eugene g.

---

[...] Hauptsächlich ausserdem M, wenn man nicht schleppen möchte. [...]

---

Die M7 ist aber zum Beispiel etwas schwerer als die Dynax 7 (und nur geringfügig größer), und wenn ich den benötigten Zoombereich mit Minolta-Zoom-Objektiven statt mit M-Festbrennweiten abdecke, sollte der Vergleich doch noch drastischer ausfallen, oder?

ZITAT...gehe ich auch davon aus, das in max 24 Monaten die Herstellung der Vollformatchips auf ähnlichem preislichen Niveau liegen wird wie Heute die APS-C (wenn nicht sogar darunter).[/quote]ZITAT...die Entwicklung und vor allem Produktion von Vollformatchips gegenüber APS-C wird immer deutlich teurer bleiben...[/quote]

Mark, es wäre nett, wenn Du Dich endlich mal für eine Meinung entscheiden könntest B)

ZITATWas bleibt ist der Verlängerungsfaktor durch die kleinere Chipoberfläche bedingt.[/quote]

Daß gerade Du dieses Bäh-Wort in den Mund nimmst... /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> DEPRECATED

ZITATBei Vollformatchips lässt sich dieser Weg nicht gehen, da die Größe des Silikonträgers definiert ist, hier versucht man also eine Informationsdichte zu finden die preislich lukrativ ist, aber trotzdem qualitativ den APS-C Chips überlegen ist. Denn eine identische Dichte ist IMHO nicht realisierbar, die Datenverarbeitung wäre kaum zu bewältigen.[/quote]

Wobei letzteres nun wirklich nur eine Frage der Zeit ist. Vergleiche einfach die Flops und Speicherdichten von vor 10 Jahren mit heute. Das ist also wirklich kein Problem. Die Probleme liegen bei der CCD/CMOS-Herstellung, denn da ist man bereits nahe an den physikalischen Grenzen angelangt. Das einzige, was man tun kann, ist die kommerziellen Chips auf das Niveau der wissenschaftlichen zu bringen, ohne deren aufwändige Peripherie.

Gruß
Dennis.

ZITATNa das war damals als Richtwert und nicht zeitlich exakt gemeint! Außerdem hat sich auch bei Dir bereits ein Systemwandel ergeben, bei dem die digitale Zukunft einen nicht unerheblichen Teil spielt, oder?![/quote]

Der ist aber eher zufällig, der Systemwechsel und eben daraus auch nur der die zufällige Möglichkeit der digitalen Zukunft. Geplant war das eher nicht.

/biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Mark

Zitat von Dennis Lohmann

---

ZITAT...gehe ich auch davon aus, das in max 24 Monaten die Herstellung der Vollformatchips auf ähnlichem preislichen Niveau liegen wird wie Heute die APS-C (wenn nicht sogar darunter).

---

ZITAT...die Entwicklung und vor allem Produktion von Vollformatchips gegenüber APS-C wird immer deutlich teurer bleiben...[/quote]

Mark, es wäre nett, wenn Du Dich endlich mal für eine Meinung entscheiden könntest B)

[/quote]
Da ist doch kein Widerspruch: Beide sinken im Preis.

ZITATAuf die Gefahr, diesen thread noch weiter vom Thema zu entfernen: Neulich war ein Artikel im Wirtschaftsteil der Süddeutschen Zeitung, der bei mir ernste Zweifel am überleben Leicas geweckt hat: seit Jahren nur defizite, Turnaround nicht in Sicht, dünne Kapitaldecke (wie schauts da dann aus mit Investitionen in Neuentwickklungen?)...[/quote]

Leider ist das so, Leica hat ja auch einige Leute entlassen dieses Jahr. Die Übernahme durch Hermes ist da auch nicht unbedingt ein Schritt nach vorn gewesen.
Aber laut Aussage der Entwicklung sind die beiden großen neuen Entwicklungen finaziell abgesichert.
Zum einen ist dass das digital Back, das zur Photokina präsentiert werden soll und zum anderen die digitale M, die Ende nächsten Jahres in die Läden kommen soll. Bei beiden Lösungen bin ich mir nicht so sicher ob sie den Impuls liefern werden, der Leica extrem nach vorne schießen wird. Anders gesehen ist aber die Nische in der sich Leica befindet auch nicht unbedingt die in der man durch die abgesetzte Masse brillieren kann.

Gespannt bin ich auch auf das neue Summilux 1.4/50, eine völlig neue Rechnung die absolut revolutinär sein soll und optische teifen neu ausloten wird. Na ich lasse mich überraschen.

Mark