Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Suche Empfehlungen für Weitwinkel-Zoom

Hallo in die Runde,

im Tele-Bereich bin ich mit Objektiven ganz gut versorgt (Minolta 100-400mm und Sigma 105mm-Macro), auch eine 50mm-Festbrennweite nenne ich mein eigen.
Nur im Weitwinkel-Bereich schlage ich mich nach wie vor mit dem 18-55mm-Kit-Objektiv durch, und das nervt mich zunehmend. Erstens stoße ich da mit der Bildqualität doch häufiger mal an die Grenzen dieses Objektivs, und zweitens hätte ich ganz gerne noch ein bisschen mehr Spielraum im Weitwinkel-Bereich, d.h. weniger als 18mm.

Allerdings würde ich auf der anderen Seite ungerne meinen Fuhrpark noch um mehrere Objektive erweitern, schon allein um der Schlepperei willen. Insofern suche ich eine Kompromisslösung: ein Weitwinkel-Zoom in besserer Qualität als das Kit-Objektiv, das möglichst den Brennweitenbereich ab ca. 10 oder 11mm bis angrenzend an meine anderen Objektive abdeckt. Allerdings scheinen die meisten Objektive entweder den Bereich von ca. 10-20mm oder von ca. 18mm aufwärts abzudecken. Gibt's auch beides zusammen in vertretbarer Qualität? Und dann womöglich das Ganze auch noch zu einem akzeptablen Preis?
Ich weiß, das ist die eierlegende Wollmilchsau, die ich da suche.

Bei chip.de bin ich schon auf diese ganz hilfreiche Tabelle gestoßen: http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenlist.../index/id/1074/
Aber ich würde mich doch vor allem auch nochmal über Euren Rat und Eure Empfehlungen freuen.

Danke schon mal vorab und Gruß,
Anna

Moin!

Das 18-55 von der Abbildungsleistung zu toppen ist nicht schwer, allerdings die vielbeschworene "einerlegende Wollmilchsau" habe ich bei meiner Suche auch nicht finden können ...

Meine Lösung ist das Sony 16-105 als "Meistensdrauf". Da ich für einen Job etwas Weitwinkligeres brauchte und das vorhandene 14mm Sigma nicht reichte, habe ich zusätzlich das Sony 11-18 angeschafft (gibt es auch als KonicaMinolta und Tamron). Eine sinnvollere Kombination habe ich nicht gefunden.

Aufgrund der andauernden Probleme mit Inkompatibilitäten und mechanischen AF-Defekten werde ich keine weiteren Sigma Objektive anschaffen, selbst wenn sie gut ins Portfolio passen sollten.

Vielen Dank für Deine Antwort!

Dann werde ich mir das 16-105 mal genauer ansehen. Es würde sich ja vom Zoombereich perfekt mit meinem bisherigen Sortiment ergänzen, von den fehlenden paar mm im Weitwinkelbereich mal abgesehen. Darüber muss ich mir nun nochmal klarwerden, wie dringend ich die brauche, und ob die Kosten und die Schlepperei eines weiteren Objektivs die Sache wert sind.

Und mit Sigma gibt's "andauernde Probleme"? Dann muss ich dazu wohl mal ein paar Forumsthreads ausgraben; dazu gibt's ja bestimmt schon was.
Mit meinem Sigma-Macro 105mm habe ich bislang eigentlich keine Probleme, außer dass ich am Anfang etwas gebraucht habe, bis ich rausgekriegt hatte, dass ich nun an zwei Stellen zwischen AF und MF umschalten muss...

Gruß,
Anna

Den Superweitwinkelbereich, also die Brennweiten unterhalb 16mm in APS-C, wirst du nur mit einem zusätzlichen Objektiv abdecken können. Für den Bereich ab 16mm empfehle ich das Sony Carl Zeiss Vario Sonnar f3,5-4,5 16-80mm. ein sehr gutes und noch vergleichsweise lichtstarkes Objektiv. Einziger Schwachpunkt ist die Vignettierung, besonders unter 18mm. Filter sollte man an dem Objektiv nur in Slimversion einsetzen. Dennoch ist meiner Meinung nach das 16-80 das beste APS-C Standardzoom für das A-Basjonett.

Was ist denn an Deinem 18-55mm nicht gut? Es ist eigentlich gar nicht so ein schlechtes Objektiv, wenn man keine Gurke erwischt. Hinsichtlich der Reflexunempfindlichkeit bei Gegenlicht wirst Du sogar kein besseres Objektiv finden.

Bei den Superweitwinkelobjektiven gibt es einiges an Auswahl. Gemeinsam ist ihnen, dass sie schwieig zu bauen sind und es häufig Qualitätsprobleme gibt, insbesondere Dezentrierung ist ein verbreiteter Mangel. Beim Tokina 11-16mm kommt noch hinzu, dass viele Exemplare bei 11mm nicht auf unendlich fokussierbar sind. Meine Empfehlung in diesem Bereich ist eindeutig das Sigma 8-16mm. Es ist optisch sehr gut und der Brennweitenbereich bis 8mm ist ein Alleinstellungsmerkmal. Aber auch dieses sollte unbedingt auf Dezentrierung getestet werden.

Brauchst Du in diesem Bereich Zoom und AF? Wenn nicht, gäbe es noch zwei MF Objektive als Alternative: Das Samyang / Walimex pro 14mm f2,8 und das demnächst vom gleichen Hersteller erscheinende 10mm f2,8 (ein 16mm f2,0 gibt es auch noch). Die kurzbrennweitigen Objektive dieses Herstellers haben bisher durch überzeugende Abbildungleistung brilliert, besonders das 14mm f2,8 ist in dieser Hinsicht ein Meisterstück. Nur die Verzeichnung ist etwas höher als bei der Konkurrenz.

Zu Sigma sei noch angemerkt, dass es mit Sigma Objektiven bisher regelmäßig Kompatibilitätsprobleme mit neuen Kameramodellen gab. In der Regel nimmt Sigma dann kostenlos (abgesehen von den Versandkosten) eine Nachbesserung vor. Das ist meist ein Chipupdate, aber es mussten auch schon mechanische Änderungen an der Fassung erfolgen. Diese Updates sind aber häufig nur für die neueren Objektivmodelle verfügbar, wer ein älteres Modell hat, guckt in die Röhre. Sigma hat(te?) keine offizielle Lizenz für das A-Bajonett, sonder benutzt(e?) gehackte Codes von Sony Objektiven. Die Sigma Objektive gegben (gaben?) sich gegenüber der Kamera als ein bestimmtes Modell aus dem Minolta oder Sony Objektivprogramm aus.

Allerdings scheint der Punkt, dass sich Sigma Objektive als anderes Modell ausgeben, möglicherweise gelöst zu sein. Zumindest das 35mm 1.4, das 85mm 1.4 und das 150mm 2.8 Makro werden in den Exifs als genau diese Objektive angezeigt. Vielleicht ist Sigma nun doch mit Lizenz in A-Bajonett eingestiegen.

Die AF-D Funktion der A99 unterstützt keine Sigma Objektive und der an der Kamera einstellbare Fokuslimiter der A99 funktioniert mit einigen älteren Sigma Objektiven auch nicht (bzw. er lässt sich einstellen, aber der AF findet kein Ziel mehr). Im nächsten Frühjahr sollen ja spiegellose Kameras mit A-Bajonett auf den Markt kommen. Da könnte es mit Sigma wieder unliebsame Überraschungen geben. Das ist aber reine Spekulation.

Ich halte mich daher weitgehend von Sigma Objektiven fern, zumal es bei den alten Sigma Objektiven mit AF Stangenantrieb auch noch erhebliche mechanische Probleme gab, von denen HSM-Objektive aber nicht betroffen sind.

Es gibt aber von Sigma einige Objektive, zu denen es weder von Sony, Minolta oder Tamron eine echte Alternative gibt und die den Kauf eines Sigmas wert sind:
1. Das neue 35mm f1,4 DG HSM (viel besser als das Sony 1,4/35 G)
2. Das Sigma 8-16mm (sowohl Qualität in der Klasse Zoomobjektive als auch der Brennweitenbereich sind unübertroffen)
3. Sigma 500mm f4,5 (gutes Objektiv, das nur 1/3 des Sony 4,0/500 kostet)
4. Wahrscheinlich auch das neue Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM

Hallo Anna,

das Sony 3,5-5,6/16-105mm, welches Frank Dir empfiehlt, kann ich Dir für APS-C ebenfalls als "Immerdabei Zoom" auf Deiner A 580 empfehlen. Als Alternative käme auch das KoMi 2,8-4/17-35mm in Betracht. Bei VF zeigt es in den Ecken zwar Schwächen, es ist aber bei APS-C durchaus zu gebrauchen. Günstig wäre es auch.

Gruß SRM

Vielen herzlichen Dank für Eure Antworten!

QUOTE (Reisefoto @ 2013-07-25, 12:49) Den Superweitwinkelbereich, also die Brennweiten unterhalb 16mm in APS-C, wirst du nur mit einem zusätzlichen Objektiv abdecken können. Für den Bereich ab 16mm empfehle ich das Sony Carl Zeiss Vario Sonnar f3,5-4,5 16-80mm. ein sehr gutes und noch vergleichsweise lichtstarkes Objektiv. Einziger Schwachpunkt ist die Vignettierung, besonders unter 18mm. Filter sollte man an dem Objektiv nur in Slimversion einsetzen. Dennoch ist meiner Meinung nach das 16-80 das beste APS-C Standardzoom für das A-Basjonett.[/quote]
O.k., danke, dann werde ich mir das auch nochmal näher ansehen!
QUOTE (Reisefoto @ 2013-07-25, 12:49) Was ist denn an Deinem 18-55mm nicht gut? Es ist eigentlich gar nicht so ein schlechtes Objektiv, wenn man keine Gurke erwischt. Hinsichtlich der Reflexunempfindlichkeit bei Gegenlicht wirst Du sogar kein besseres Objektiv finden.[/quote]
Ach na ja, "nicht gut" ist vielleicht übertrieben. Für ein Kit-Objektiv ist es sicher ganz ordentlich. Ein bisschen mehr Lichtstärke wäre z.B. manchmal schon ganz nett. Und wie gesagt, mir fehlen im Grunde an jedem Ende der Skala ein paar mm Brennweite. Aber wie ich Euren Beiträgen entnehme, wird sich das ohne ein weiteres zusätzliches Objektiv ja nicht lösen lassen.
QUOTE (Reisefoto @ 2013-07-25, 12:49) Meine Empfehlung in diesem Bereich ist eindeutig das Sigma 8-16mm. Es ist optisch sehr gut und der Brennweitenbereich bis 8mm ist ein Alleinstellungsmerkmal.[/quote]
Das klingt in der Tat interessant. Überschneidungen im Brennweitenbereich (z.B. wenn man ein 11-18mm und ein 16-...mm-Objektiv herumschleppt) sind ja eigentlich ein bisschen Verschwendung. Und 8mm - na, ich habe natürlich noch gar keine Erfahrungen damit, welche Möglichkeiten einem das eröffnen würde!
QUOTE (Reisefoto @ 2013-07-25, 12:49) Aber auch dieses sollte unbedingt auf Dezentrierung getestet werden.[/quote]
Hm... wie macht man das denn? Gleich im Laden?
QUOTE (Reisefoto @ 2013-07-25, 12:49) Brauchst Du in diesem Bereich Zoom und AF?[/quote]
Da ich in Ermangelung eines Objektivs in dem Bereich bislang noch gar nicht fotografiert habe, weiß ich, ehrlich gesagt, noch nicht so recht, was ich da auf die Dauer brauche. Ich denke schon, dass ich für den Anfang wahrscheinlich schon ganz gerne die Flexibilität von Zoom und AF hätte und vielleicht später dann nochmal über eine Festbrennweite nachdenken würde.
QUOTE (Reisefoto @ 2013-07-25, 12:49) Zu Sigma sei noch angemerkt, dass es mit Sigma Objektiven bisher regelmäßig Kompatibilitätsprobleme mit neuen Kameramodellen gab. In der Regel nimmt Sigma dann kostenlos (abgesehen von den Versandkosten) eine Nachbesserung vor. Das ist meist ein Chipupdate, aber es mussten auch schon mechanische Änderungen an der Fassung erfolgen. Diese Updates sind aber häufig nur für die neueren Objektivmodelle verfügbar, wer ein älteres Modell hat, guckt in die Röhre.[/quote]
Ah, o.k., danke für die Erklärung! Dann habe ich ja anscheinend regelrecht Glück gehabt, dass das Macro problemlos funktioniert. Und die Alpha 580 zählt wahrscheinlich inzwischen auch schon wieder zu den "älteren Modellen" (angesichts der Tatsache, dass man in den Läden fast nur noch die SLTs sieht).
QUOTE (Reisefoto @ 2013-07-25, 12:49) Es gibt aber von Sigma einige Objektive, zu denen es weder von Sony, Minolta oder Tamron eine echte Alternative gibt und die den Kauf eines Sigmas wert sind:
1. Das neue 35mm f1,4 DG HSM (viel besser als das Sony 1,4/35 G)
2. Das Sigma 8-16mm (sowohl Qualität in der Klasse Zoomobjektive als auch der Brennweitenbereich sind unübertroffen)
3. Sigma 500mm f4,5 (gutes Objektiv, das nur 1/3 des Sony 4,0/500 kostet)
4. Wahrscheinlich auch das neue Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM[/quote]
Oh, danke für diese Hitliste! Das 500mm kaufe ich mir dann, wenn ich irgendwann mal im Lotto gewinne. Ach nee, dann gleich das Sony. ;-)
Interessant fände ich von Sigma - das nur nebenbei - auch noch das 150-500mm-Zoom. Spannender Brennweitenbereich. Ob's was taugt, weiß ich natürlich nicht; hab's noch nie näher in Augenschein nehmen können.

QUOTE (SRM @ 2013-07-25, 16:51) das Sony 3,5-5,6/16-105mm, welches Frank Dir empfiehlt, kann ich Dir für APS-C ebenfalls als "Immerdabei Zoom" auf Deiner A 580 empfehlen. Als Alternative käme auch das KoMi 2,8-4/17-35mm in Betracht. Bei VF zeigt es in den Ecken zwar Schwächen, es ist aber bei APS-C durchaus zu gebrauchen. Günstig wäre es auch.[/quote]
Danke auch für diesen Tipp! Klingt nach guter Lichtstärke. Allerdings käme mir da der Brennweitenbereich wahrscheinlich nicht ganz nah genug an meine übrigen Objektive dran. Da würde mir dann zwischen 50 und 100mm alles fehlen.

Gruß,
Anna

ZITAT(Anna Christians @ 2013-07-25, 23:41) ZITAT(Reisefoto @ 2013-07-25, 12:49) Aber auch dieses sollte unbedingt auf Dezentrierung getestet werden.[/quote]
Hm... wie macht man das denn? Gleich im Laden?
[/quote]

Dezentrierung testen ist wichtig und ist auch schnell gemacht und auch so ziemlich das erste, was ich mit jedem neuen Objektiv anstelle (anschliessend kommt die Fokussiergenauigkeit). Mit dem Objektiv kurz vor den Laden gehen und dann so, wie es hier von 'nightshot' perfekt beschrieben wurde. Zur Auswertung reicht es schon, in der 100% Ansicht auf dem Kameramonitor in die entsprechende Ecke zu fahren und die Bilder zu vergleichen. Wenn man das öfter macht, bekommt man eine schnelle Routine darin und erkennt sofort eine Dezentrierung.
(Ich hasse dezentrierte Objektive)

ZITATMeine Lösung ist das Sony 16-105 als "Meistensdrauf". Da ich für einen Job etwas Weitwinkligeres brauchte und das vorhandene 14mm Sigma nicht reichte, habe ich zusätzlich das Sony 11-16 angeschafft (gibt es auch als KonicaMinolta und Tamron). Eine sinnvollere Kombination habe ich nicht gefunden.[/quote]

Hallo.

11-16 von Sony und Tamron?

gruß Ewald

[EDIT: Zitat repariert durch Moderator.]

ZITAT(Minolta2175 @ 2013-07-26, 11:57) ZITATMeine Lösung ist das Sony 16-105 als "Meistensdrauf". Da ich für einen Job etwas Weitwinkligeres brauchte und das vorhandene 14mm Sigma nicht reichte, habe ich zusätzlich das Sony 11-16 angeschafft (gibt es auch als KonicaMinolta und Tamron). Eine sinnvollere Kombination habe ich nicht gefunden.[/quote]

Hallo.

11-16 von Sony und Tamron?

gruß Ewald

[/quote]

Tippfehler: 11-18 muß es natürlich heißen. (Ist oben korrigiert.)

ZITAT(aidualk @ 2013-07-26, 8:24) Mit dem Objektiv kurz vor den Laden gehen und dann so, wie es hier von 'nightshot' perfekt beschrieben wurde. Zur Auswertung reicht es schon, in der 100% Ansicht auf dem Kameramonitor in die entsprechende Ecke zu fahren und die Bilder zu vergleichen.[/quote]

Der dort gezeigte Fall von Dezentrierung ist übrigens noch harmlos. Da habe ich schon viel schlimmere Objektive gehabt.

Vielen Dank für die Erläuterung zur Dezentrierung! Habe mir die verlinkte Seite gleich zu meinen Lesezeichen gepackt.


P.S. Kleine Anmerkung am Rande: War heute in einem großen Technikhaus, das an dieser Stelle namenlos bleiben soll, und habe mir dort die Objektive angeguckt. Von den hier erwähnten war nichts dabei, aber ein paar andere spannende Beobachtungen habe ich gemacht. Z.B. ein 105-450mm-Objektiv von Sony.
Ja, da staunt Ihr, was? Das kanntet Ihr auch noch nicht, gelle? Und klein und handlich war das Ding... an welchem Ende die da wohl die 450mm versteckt hatten... - ??

Nun, des Rätsels Lösung war einfach. Es handelte sich keineswegs um ein 105-450mm, sondern um ein 70 (oder 75) -300mm-Objektiv. Die hatten einfach den Crop-Faktor gleich schon mal mit einberechnet. Schlauerweise nur bei Sony, aus unerfindlichen Gründen. Bei Nikon und Canon gibt's wohl keinen Crop-Faktor.