Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Minolta MD 4,5/75-200 versus MD 4,0/70-210mm

Hallo liebe Forumsmitglieder,

in der Bucht sind beide Objektive, das Minolta MD 4,5/75-200mm oder das MD 4,0/70-210mm, günstig zu bekommen. Welches der beiden leistet sich weniger Schwächen? Das bescheidenere mit Lichtstärke 4,5 oder das neuere mit 4,0? Wer hat mal beide verglichen?

LG
Waveguide

Über die Suchfunktion kannst du hier jede Menge Informationen zu den genannten Objektiven finden.
Die Objektive sind beide hervorragend. Selbst bei der Diaprojektion kann man kaum einen Unterschied zu den meisten Festbrennweiten ausmachen.
Nimm das mit dem besten Zustand und dem besten Preis.

Ich würde Preis und Zustand entscheiden lassen. Qualitativ tun sie sich nichts.
Beim 75-200/4,5 auf jeden Fall auf saubere Blendenlamellen achten, da die bei diesem Objektiv besonders gerne zur Verölung neigen!

Vielen Dank!

Hallo liebe Mitglieder,

inzwischen bin ich für etwa 50 Schlappen an ein neuwertiges Minolta MD 4,5/75-200mm gekommen. Das Objektiv liefert an der Olympus PEN E-PM2 erstaunlich scharfe, kontrastreiche und brillante Bilder. Nennenswerte Schwächen habe ich bis jetzt nicht feststellen können. Das ist auch auf den Umstand zurückzuführen, dass ich mit uFT das Filetstück aus der Mitte herausschneide, wo eventuelle Randunschärfen nicht mehr in dem Maß auftreten. An der PEN entspricht es einem 150-400-mm-KB-Objektiv. Da ist schon eine ruhige Hand, eine kurze Verschlußzeit und viel Licht gefragt - oder ein Stativ.

Es macht Freude, damit zu fotografieren!

LG
Waveguide

ZITAT(Waveguide @ 2013-07-23, 19:37) Nennenswerte Schwächen habe ich bis jetzt nicht feststellen können. Das ist auch auf den Umstand zurückzuführen, dass ich mit uFT das Filetstück aus der Mitte herausschneide, wo eventuelle Randunschärfen nicht mehr in dem Maß auftreten.[/quote]

Randunschärfen treten sowieso kaum bei dem Objektiv auf - und die einzige mir bekannte wirkliche Schwachstelle, die zur Verölung neigende Blende, dürfte sowieso bei der Adaption irrelevant sein, da Du manuell abblendest. Bliebe nur eventuell ein zu leichtgängiges Zoom-Schiebestück, aber das sollte sich ja leicht feststellen lassen.

ZITAT(fwiesenberg @ 2013-07-23, 21:43) ZITAT(Waveguide @ 2013-07-23, 19:37) Nennenswerte Schwächen habe ich bis jetzt nicht feststellen können. Das ist auch auf den Umstand zurückzuführen, dass ich mit uFT das Filetstück aus der Mitte herausschneide, wo eventuelle Randunschärfen nicht mehr in dem Maß auftreten.[/quote]

Randunschärfen treten sowieso kaum bei dem Objektiv auf -
...
[/quote]

Das ist natürlich relativ - vergleiche mal Aufnahmen mit dem MD/AF 4/70-210mm (AF und MD sind optisch identisch) mit späteren AF-Objektiven ... schon das AF 2.8/80-200 APO ist sichtbar besser, das 2.8/70-200mm APO G SSM nochmal, und alle drei vorher genannten werden vom MinAF 2.8/200mm APO und erst recht vom Sony 1.8/135mm ZA deutlich in den Schatten gestellt ...

Gruß Steve

ZITAT(stevemark @ 2013-07-26, 19:02) ZITAT(fwiesenberg @ 2013-07-23, 21:43) ZITAT(Waveguide @ 2013-07-23, 19:37) Nennenswerte Schwächen habe ich bis jetzt nicht feststellen können. Das ist auch auf den Umstand zurückzuführen, dass ich mit uFT das Filetstück aus der Mitte herausschneide, wo eventuelle Randunschärfen nicht mehr in dem Maß auftreten.[/quote]

Randunschärfen treten sowieso kaum bei dem Objektiv auf -
...
[/quote]

Das ist natürlich relativ - vergleiche mal Aufnahmen mit dem MD/AF 4/70-210mm (AF und MD sind optisch identisch) mit späteren AF-Objektiven ... schon das AF 2.8/80-200 APO ist sichtbar besser, das 2.8/70-200mm APO G SSM nochmal, und alle drei vorher genannten werden vom MinAF 2.8/200mm APO und erst recht vom Sony 1.8/135mm ZA deutlich in den Schatten gestellt ...

Gruß Steve
[/quote]
Gibt es schon einen Zeitplan für weitere Testreihen auf artaphot? Ich habe mir schon x-mal vorgenommen meine Minolta-Teles mal zu testen, aber irgendwie fehlte dann doch die Muße, auch weil ich noch auf dich baue ;-).
Mich würde z.B. eine Einordnung des 200/4 und 135/2.8 MD (beide Versionen) interessieren.

Grüße,
Phillip

ZITAT(Phillip @ 2013-07-26, 22:37) ...
Gibt es schon einen Zeitplan für weitere Testreihen auf artaphot? Ich habe mir schon x-mal vorgenommen meine Minolta-Teles mal zu testen, aber irgendwie fehlte dann doch die Muße, auch weil ich noch auf dich baue ;-).
Mich würde z.B. eine Einordnung des 200/4 und 135/2.8 MD (beide Versionen) interessieren.

Grüße,
Phillip[/quote]

Ich hab die Tests an der NEX-5N bereits Mitte 2012 gemacht (allein ca zehn verschiedene Minolta 135er, dazu die CZJ Sonnare 4/135mm und 3.5/135mm sowie weitere alte 135er). Die beiden MD 2.8/135 [4/4] und [5/5] unterscheiden sich an der NEX-5N kaum; auch das alte MC Rokkor PF 2.8/135mm ist nicht sooo viel schlechter als der vielgelobte Vierlinser. Alle diese Linsen haben aber keine Chance gegen das ZA 1.8/135mm.

Ob ich die Sachen noch mal veröffentliche? Ich weiss es nicht. Das Interesse am (veröffentlichten) Vergleich der 50er war gleich Null (dh vierzig mal weniger Clicks als bei MinAF/Sony Alpha Objektivtests).

Gr Steve

Schade!

Mein altes MC Rokkor-PF 135/2.8 (MC-II) war übrigens offen tatsächlich so dermaßen deutlich schlechter als der erst in jüngerer Zeit dazugekaufte Vierlinser, dass ich es dann trotz der langen gemeinsamen Vergangenheit weggegeben habe...

Grüße,
Robert

ZITAT(stevemark @ 2013-07-27, 11:30) Das Interesse am (veröffentlichten) Vergleich der 50er war gleich Null (dh vierzig mal weniger Clicks als bei MinAF/Sony Alpha Objektivtests).[/quote]

Die wichtigsten Ergebnisse wurden hier alle mehrfach abgeschrieben, vermutlich hast du also doch eine ganze Reihe Leute mehr erreicht!
Mich würde es jedenfalls interessieren, besonders den direkten Vgl der alten Scherben mit dem ZA 1.8/135

ZITAT(Rob. S. @ 2013-09-01, 16:08) Schade!

Mein altes MC Rokkor-PF 135/2.8 (MC-II) war übrigens offen tatsächlich so dermaßen deutlich schlechter als der erst in jüngerer Zeit dazugekaufte Vierlinser, dass ich es dann trotz der langen gemeinsamen Vergangenheit weggegeben habe...

Grüße,
Robert[/quote]

Ich habe zwei MC Rokkore-PF 135/2.8 getestet; eines davon war praktisch auf dem Stand des vierlinsigen (und immer sehr gelobten) späteren 2.8/135mm, das andere war dermassen viel schlechter, dass ich es bislang als Ausreisser bzw. defektes Objektiv ansah. Aber vielleicht müssen wir der Sache nochmals näher auf den Grund gehen? Interessant, dass auch bei mir das 6-linsige MC-II so schlecht abschnitt, währenddem das ebenfalls 6-linsige MC-X praktisch gleich gut wie das 4linsige MD-I war (alles an der NEX-5N getestet).

ZITAT(roseblood11 @ 2013-09-01, 21:45) ZITAT(stevemark @ 2013-07-27, 11:30) Das Interesse am (veröffentlichten) Vergleich der 50er war gleich Null (dh vierzig mal weniger Clicks als bei MinAF/Sony Alpha Objektivtests).[/quote]

Die wichtigsten Ergebnisse wurden hier alle mehrfach abgeschrieben, vermutlich hast du also doch eine ganze Reihe Leute mehr erreicht!
[/quote]
Nun, einige hundert Clicks reichen nicht, um den ganzen Aufwand zu rechtfertigen. Zu Zeiten, als Sony noch interessante DSLRs machte, gab jeder neue Objektiv-Vergleich innert weniger Tage 10'000 - 25'000 unterscheidbare Besucher ... Diese Zeiten sind längst vorbei, und gleiche Auskünfte geben auch die hiesigen Fotohändler. Der grösste Berner Händler hat sein ehemals "volles" Sony-Sortiment drastisch reduziert - statt alle Optiken inkl 2.8/300mm G im Schaufenster zu haben, steht gerade mal eine Handvoll Rest-Objektive herum ... und die ehemalige Sony-Vitrine ist neu mit Nikons "Grossen" (inkl 2.8/400mm) gefüllt. Auf die Frage, warum man bei Sony so drastisch reduziert habe, kam nur Schulterzucken und - sinngemäss - "weder A77 noch A99 lassen sich verkaufen". Mit dem Entscheid, auf optische Sucher zu verzichten, ist das Alpha-Bajonett zumindest für die obere Klasse gestorben ...

ZITAT(roseblood11 @ 2013-09-01, 21:45) Mich würde es jedenfalls interessieren, besonders den direkten Vgl der alten Scherben mit dem ZA 1.8/135[/quote]
Den direkten Vergleich von MC/MD 2.8/135mm mit ZA 1.8/135mm habe ich nie gemacht - jedoch laufen die späten MD-Linsen und die frühen AF-Objektive leistungsmässig oft in derselben Kategorie, von Ausnahmen wie dem AF 2.8/200mm APO (besser als MD 2.8/200mm) und dem AF 4/24-50mm (deutlich schlechter als MD 4/24-50mm) mal abgesehen. Von daher kannst Du davon ausgehen, dass ein MC/MD 2.8/135mm selbst bei der optimalen Blende nicht das Leistungsniveau eines ZA 135mm bei f1.8 (! erreicht: Das AF 2.8/135mm ist (außer bei den CAs) etwa gleich gut wie das AF/SAL 2.8/70-200 G SSM und sichtbar weniger detailreich als das ZA 1.8/135mm!

Genau aus diesem Grund werde ich - vielleicht - dereinst mal ein gebrauchtes ZA 135mm anschaffen, als letztes A-Objektiv. Oder vielleicht auch nicht, denn mittlerweile sammeln sich bei mir allmählich Nikon-Linsen an, im Hinblick auf den Umstieg...

Gr Steve