Forum Übersicht - RE: Test der echten Zeiss AF-Objektive - 2

ZITATIch habe seit ein paar Tagen das Samyang 1,4/24. Auch das Objektiv ist schon bei Offenblende (f1,4) scharf bis in die Bildecken...
Leider geht das Samyang 1,4/24 jetzt erstmal zurück an den Händler, da es dezentriert ist (unteres Viertel des Bildes unscharf).[/quote]

Dann muss es eher heißen: scharf in den oberen Bildecken...

QUOTE (stevemark @ 2013-05-14, 9:32) Gr Steve[/quote]
Hoffen wir auf das 2,8/10mm Samyang!Mehr an Objektiven brauche ich nicht!
Ernst-Dieter

In den äußersten Ecken ist auch das Walimex 2,8/14 nicht mehr knackscharf. Die Verzeichnung lässt sich allerdings per LR zum Großteil korrigieren (nicht komplett, aber für Landschaft ohne Meer mehr als ausreichend) - auf Kosten der äußersten Ecken. Wer das so machen möchte hat dann ein noch besseres 2,8/16 (geschätzt)

ZITAT(thomasD @ 2013-05-14, 19:25) In den äußersten Ecken ist auch das Walimex 2,8/14 nicht mehr knackscharf.
...[/quote]

Das erinnert an aidualks 2.8/14mm, dessen Ecken in Rom plötzlich auch nicht mehr scharf waren ...

ZITAT(stevemark @ 2013-05-14, 21:00) ZITAT(thomasD @ 2013-05-14, 19:25) In den äußersten Ecken ist auch das Walimex 2,8/14 nicht mehr knackscharf.
...[/quote]

Das erinnert an aidualks 2.8/14mm, dessen Ecken in Rom plötzlich auch nicht mehr scharf waren ...
[/quote]

Okay, um Missverständnisse auszuräumen: Mein Exemplar war auch nie in den Ecken knackscharf - aber das wäre auch zu viel erwartet. Es gibt kein SWW, das bei Offenblende bis in die Ecken nicht nachlässt.

Hallo,

Test der echten Zeiss AF-Objektive??

Die Objektive kommen aus Japan, Lohnfertigung für Zeiss!

Gruß Ewald

ZITAT(Minolta2175 @ 2013-05-14, 21:56) Hallo,

Test der echten Zeiss AF-Objektive??

Die Objektive kommen aus Japan, Lohnfertigung für Zeiss!

Gruß Ewald[/quote]
Das tun heute mit 1-2 Ausnahmen alle Zeiss Objektive.

Inzwischen hat Zeiss auch MTF Kurven veröffentlicht, von 3% kann da keine Rede sein, sondern von 0.1% was für ein SWW der Wahnsinn wäre!

Da die Daten eigentlich zu schön sind, um wahr zu sein habe ich mal bei Zeiss angefragt, ob die Daten auf unkorrierten RAWs basieren oder auf durch die Kamera korrigierten JPGs.

Grüße,
Phillip

Wie vermutet sind es leider die korrigierten Werte :-(

"Sehr geehrter Herr Reeve,

vielen Dank für Ihre Anfrage an Carl Zeiss.

Wie in den Datenblättern angegeben, sind die Werte für die Vignettierung und Verzeichung praxisnah mit der NEX 7 ermittelt, somit inclusive der von der Kamera auf JPEGs angewandten Korrekturen.
Touit-Objektive sind vollständig in die Kamerasysteme (Sony NEX und Fuji X) integriert und nutzen die kamerainternen Korrekturmöglichkeiten. Nur dadurch ist es möglich, relativ kompakte Objektive mit hoher Leistung insbesondere im Weitwinkelbereich zu konstruieren, und gleichzeitig geringe Verzeichnungswerte zu erreichen.

Bei weiteren Fragen stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung.


Mit freundlichen Grüßen
Bertram Hoenlinger"

ZITAT(Phillip @ 2013-05-15, 12:26) Wie in den Datenblättern angegeben, sind die Werte für die Vignettierung und Verzeichung praxisnah mit der NEX 7 ermittelt, somit inclusive der von der Kamera auf JPEGs angewandten Korrekturen.
Touit-Objektive sind vollständig in die Kamerasysteme (Sony NEX und Fuji X) integriert und nutzen die kamerainternen Korrekturmöglichkeiten. Nur dadurch ist es möglich, relativ kompakte Objektive mit hoher Leistung insbesondere im Weitwinkelbereich zu konstruieren, und gleichzeitig geringe Verzeichnungswerte zu erreichen.[/quote]

Das ist doch schon ein wenig ein Widerspruch in sich: Hohe und höchste Leistung erzielt man normalerweise noch immer über die RAW Konvertierung. Wenn aber Objektive schon von der Konstruktion her darauf ausgelegt sind, mit Kamerainternen Korrekturen zu arbeiten die nur über jpg funktionieren... das macht mich dann doch ein wenig nachdenklich.

Wenn dabei ein leichtes, handliches Kitzoom rauskommt, wie das 16-50, ist das ein sehr guter Weg. Für teure professionelle Objektive finde ich es ebenfalls sehr irritierend. Wenn die unkorrigierten Ergebnisse wirklich nennenswert schlechter sind (Gant recht, lieber Bertram H., die "weitere Frage" hätte auf der Hand gelegen...), wäre das für mich sicher ein Grund, so ein Objektiv von vornherein auszuschließen.

ZITATWie in den Datenblättern angegeben, sind die Werte für die Vignettierung und Verzeichung praxisnah mit der NEX 7 ermittelt, somit inclusive der von der Kamera auf JPEGs angewandten Korrekturen.
Touit-Objektive sind vollständig in die Kamerasysteme (Sony NEX und Fuji X) integriert und nutzen die kamerainternen Korrekturmöglichkeiten. Nur dadurch ist es möglich, relativ kompakte Objektive mit hoher Leistung insbesondere im Weitwinkelbereich zu konstruieren, und gleichzeitig geringe Verzeichnungswerte zu erreichen.[/quote]
Leica sieht das anders - man weiss dort sehr genau, dass das Minimieren der Objektivgrösse bei gleichzeitig exzellenter Leistung der wirkliche Knackpunkt der Objektivkonstruktion ist. Und man ist sehr erfolgreich in diesem Bereich

ZITAT( @ 2013-05-15, 12:05) Das ist doch schon ein wenig ein Widerspruch in sich: Hohe und höchste Leistung erzielt man normalerweise noch immer über die RAW Konvertierung. Wenn aber Objektive schon von der Konstruktion her darauf ausgelegt sind, mit Kamerainternen Korrekturen zu arbeiten die nur über jpg funktionieren... das macht mich dann doch ein wenig nachdenklich.[/quote]
Ob nun die Verzeichnungskorrektur intern (JPG) oder extern (RAW-Konverter) stattfindet, ist aus meiner Sicht wenig bedeutend. Tatsache bleibt aber, dass man fehlende Eckschärfe (siehe zB Minolta AF 2.8-4/17-35mm @ 17mm f2.8) nie und nimmer rechnerisch korrigieren kann - die Verzeichnung lässt sich aber ohne allzu grosse Einbussen gut rausrechnen. Praxisgerecht ist der von Zeiss eingeschlagene Weg sicherlich.

Vor sechs Monaten hatte ich den ersten Prototypen von Leitz' 3.5/24mm (für die Leica S) in der Hand (entsprechend ca. 20mm KB): ein riesiger "Drum" von, soweit ich mich richtig erinnere, ca. 1.2kg. An der Leica S jedenfalls alles andere als handlich - aber natürlich, wie es sich für Leica gehört, mit besten optischen Leistungen: keine sichtbare Verzeichnung, keine sichtbaren CAs, und das natürlich alles ohne Software-Korrekturen. Bei der gleichen Gelegenheit war auch zu hören, dass man die lange erwarteten "grossen Tüten" für das S-System problemlos auf Basis der entsprechenden R-Objektive (Modulsystem 2.8/300, 2.8/400, 4/400, 5.6/560 usw) bauen könnte; sowohl die optische Auflösung als auch der Bildkreis reichen locker für die Anforderungen des S-Systems ...

Gr Steve

Wie sieht es denn mit den Superweitwinkeln von Nikon,Canon jeweils ein 2,8/14 mm aus? Wie ist dort der optische Kompromis?
Ernst-Dieter

ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2013-05-14, 7:16) Hallo Matthias, Dein Walimex 2,8/14 mm soll laut Photozone ...[/quote]
ZITAT(stevemark @ 2013-05-14, 8:32) Das ist genau der Grund, weshalb ich mir das Samyang (Walimex) 2.8/14mm bislang nicht angeschafft habe - trotz exzellenter Schärfe bis in die Bildecken...[/quote]
ZITAT(thomasD @ 2013-05-14, 19:25) In den äußersten Ecken ist auch das Walimex 2,8/14 nicht mehr knackscharf. ...[/quote]
ZITAT(stevemark @ 2013-05-14, 20:00) Das erinnert an aidualks 2.8/14mm, dessen Ecken in Rom plötzlich auch nicht mehr scharf waren ... [/quote]
ZITAT(thomasD @ 2013-05-14, 20:59) Okay, um Missverständnisse auszuräumen: Mein Exemplar war auch nie in den Ecken knackscharf - aber das wäre auch zu viel erwartet. Es gibt kein SWW, das bei Offenblende bis in die Ecken nicht nachlässt.[/quote]

Hier geht es weiter mit dem Samyang/Walimex 14mm

viele Grüße

aidualk

ZITAT(Phillip @ 2013-05-15, 12:26) Wie vermutet sind es leider die korrigierten Werte :-(

"Sehr geehrter Herr Reeve [...]

Wie in den Datenblättern angegeben, sind die Werte für die Vignettierung und Verzeichung praxisnah mit der NEX 7 ermittelt, somit inclusive der von der Kamera auf JPEGs angewandten Korrekturen [...]"[/quote]
Na, das ist ja mal was ganz Neues!

Nicht, dass es nicht "praxisnah" wäre, heute Objektive so zu konstruieren, das machen sie ja zugunsten der Kompaktheit bei den Spiegellosen alle, sonst könnte der Kompaktheitsunterschied zu den DSLR-Objektiven des gleichen Formats oft gar nicht so groß sein, wie er ist. Aber in einem Objektivdatenblatt ausschließlich softwarekorrigierte Werte anzugeben ist in meinen Augen absolut unredlich, um mir jetzt mal die noch stärkeren Worte zu verkneifen, die einem da gleich einfallen...

Grüße,
Robert