Forum Übersicht - RE: Neue Digitalkameras - 2

da hilft nur eins,
den hobel ignorieren. minolta hat hervorragende techniker aber nicht die besten kaufleute. (ich will den wellavertretern nicht zu nahe treten), aber wie überall im handel: der kunde stört! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
gruss aus mainz
heinz

Manchmal frag ich mich ob ihr zu dem sehr guten Preis ein Platingehäuse mit Diamanten bestückt wollt. Ich schätze mal grob daß ca. 80% der Digitalcameras auf dem Markt ein Kunststoffgehäuse haben. Aber nur bei Z1/Z2 wird so ein Getöns gemacht.
Ich nehm sie zum fotografieren, schlage damit keine Nägel in die Wand und peinlich ist es mir auch nicht damit ausser Haus zu gehen und bin auch noch nie diesbezüglich angesprochen worden.
Das mußte mal raus.

Gruß Oskar

Mir geht es nicht um ein Metallgehäuse, sondern nur um die Farbe!
Aussehen tut die Z3 eh schon besser als die Z1/Z2. Aber das silber/grau passt nu man gar nicht gut zu solch einer Cam. Kleine Digi-Cams, wie z.B. meine Ricoh G3, ist silber ok.
In schwarz sieht die Z3 hervorragend aus, und weil es die in anderen Ländern in schwarz gibt, ärgere ich mich darüber, daß in Deutschland nur die silber/graue angeboten wird! /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" />

Öh..., ich hab mir grad bei günsTiger alle Händler angeschaut! Zwei von denen zeigen die Z3 in schwarz, aber mit dem Spruch: "Abbildung kann abweichen"!
Habe aber mal bei einem nachgefragt! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Edit/
Antwort von T-Online!

Zitat

---

Guten Tag,
vielen Dank für Ihre E-Mail.
Die Minolta Dimage Z3 wird in schwarz ausgeliefert.
Mit freundlichen Grüßen
Annett Lorenz

---

/wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

hier die ersten sample pics der z3:

http://photohobby.net/webboard/show.php?Ca...alldata&No=1139

http://www.fotop.net/rolexng/Z3_1stsample

Zitat

---

und peinlich ist es mir auch nicht damit ausser Haus zu gehen und bin auch noch nie diesbezüglich angesprochen worden.
Das mußte mal raus.

---

Da muss ich Oskar Recht geben! Und noch Einwerfen das ich eher Posetive Reagionen bekomme wenn ich mit der Z1 Unterwegs bin!

Denoch kann ich auch nicht Abstreitén das mir die Z3 von Aussehen besser gefällt! Ich würde Sie mir ja auch gerne holen! Aber die Z1 habeich mir erst vor ein halben Jahr geholt!

Dann müßte ich Sie ja weit unter Preis Verkaufen und für die Z3 drauflegen.
Neh ich glaube ich warte noch bis ich mal ein Paar Euros mehr über habe! Und dann gibt es bestimmt schon die Z6 /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Komisch, das sich in einem Minolta-Forum keiner für die Z3 interessiert! /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />
Da gibbet auch schon 'ne Menge Testbilder, aber begeistern können die mich nicht! /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />
Links zu den Bildern s.o. und hier und hier

Wahrscheinlich sind hier mehr A1/A2-Besitzer und Analogis!

Gruß

Alex B) /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Zitat von AlexDragon

---

Wahrscheinlich sind hier mehr A1/A2-Besitzer und Analogis!

Gruß

Alex B) /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

---

Hm..., sorry, das wußte ich nicht! /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />

Ist auch nur eine Annahme von mir!

Gruß

Alex B) /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

nur ein Tipp: verkauft Eure Minoltas so schnell, wie möglich.
Minolta hat die teuersten Kameras, bedenkt man den Wertverfall.
Die Dimage's geben vor, besser zu sein als die kleinen Taschenkameras (sind sie auch wohl) und haben daher einen entsprechenden Neupreis. Dieser Kameratyp ist am Aussterben.
Entweder eine zigarettenschachtelgroße Kamera oder gleich eine ordentliche DSLR. Muss ja keine Minolta sein. clover

Wieso denn bitte schön?

Die Dimage D7/.../A2 ist exakt das Gerät, das ich benutzen und mir leisten will. Ich habe zwei analoge SLR's, und brauche echt keine digitale SLR. Als MiniCam abe ich ne Canon A70 zur Verfügung (von meiner Frau), aber oft wäre die kleine doch überfordert. Da kommt die A2 gerade recht.

Solange Minolta dieses super praktische Gerät der A1/A2 oder so liefert, werde ich es immer wieder ins Auge fassem, und mir ca. alle 2 Jahre ein neues kaufen. Dabei brauche ich auch nicht mehr Megapixel, sondern nur eine sinnvolle Produktpflege der Dimage. Eben so, wie seit der D7 immer wieder geschehen.

Wenn ich es mir nicht leisten könnte, würde ich den Rhythmus auf 3, 4 oder 5 Jahre ausdehnen, oder dabei bleiben, solange das Gerät funktioniert.

Wenn ich mit der Z-Serie eingestiegen wäre, könnte ich es auch so halten wollen, erst Z1, und jetzt vielleicht Z3. Die Begeisterung wär vielleicht nicht so groß wie bei der A2, aber es ist doch auch was wert zu wissen, was man hat, und daß man sich damit gut auskennt.

Bei den Kompakten ist das Angebot derart groß, daß ich mir da nicht so sicher wäre, ob ich längerfristig bei einem Hersteller bleiben würde. Evtl. heute Canon, morgen Pentax, übermorgen Panasonic, denn die Dinger geben sich alle nicht viel, nicht so wie die Dimage-Serien. Nachdem ich die Dimage-Serie kenne, und mich voll darauf eingestellt habe, lasse ich die vielen Konkurrenzmodelle von Sony, Fuji, Nikon, Canon, Olympus usw. ziemlich schnell liegen.

DSLR: Nö, das ist Overkill.

Zitat von zack04

---

Dieser Kameratyp ist am Aussterben.
Entweder eine zigarettenschachtelgroße Kamera oder gleich eine ordentliche DSLR. Muss ja keine Minolta sein.[markup=" "] [/markup] clover

---

Ich finde die Fixierung auf die SLR Technik bei Digitalkameras als rückwärtsgewandte Denkweise. Das ist wirklich nicht persönlich gemeint aber:

Der einzige prinzipielleVorteil einer Spiegelreflex ist der im Gegensatz zur Sucherkamera (fast) 100% korrekte Sucherbildausschnitt, selbst bei Teleobjektiven und Makroaufnahmen. Hier waren die Hilfslinien und Optiken in Sucherkameras immer nur ein Provisorium, besonders die der Billigkonstruktionen der letzten Kleinbildkameras /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> . Seit jedoch die immer besseren Monitore der Digitalkameras dies vollständig ersetzen können/könnten ist diese Technik überflüssig, vor allem da sie mit einer Menge Nachteile verbunden ist:
- Hohes Kameragewicht
- kein live Monitorbild da der Spiegel den CCD Sensor verdeckt
- Alte Objektive wegen Brennweitenverlängerung und und zu geringer optischer Auflösung in der wichtigen Bildmitte doch nur eingeschränkt verwendbar.
- Das für die Digitaltechnik eigentlich vorgesehene APS Format mit der kleineren Film/Sensorfläche hatte bei den SLR Kameras ja nie einen Durchbruch (Vectris?!, wäre aber eigentlich das richtige Format im Gegensatz zu den im Moment verkauften Kleinbildgehäusen mit APS Sensorgröße (Ausnahme Foveon Chip).

Jetzt wird es wahrscheinlich gleich hönische Bemerkungen über billige Gehäuse, und schlechte Suchermonitore hageln /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />. Das ist aber alles nicht prinzipbedingt. Würde man die neuen 2" Suchermonitore nicht nur größer sondern auch mit der gleichen spezifischen Auflösung wie die Kleinen verbauen (und nicht mit der 1/2 Auflösung wie bei der Z3) und die CCD Auflösung auf der gleichen Chipfläche, auf Kosten der Lichtempflindlichkeit und ohne die entsprechende Qualität der Optik nicht ständig erhöhen, (oder bei der A1/A2 die - zumindest laut Test - extremen Rauschprobleme bei ISO 400 abstellen, statt mehr Pixel die niemand braucht), so gäbe es hervorragende Digitalkameras die die SLR Technik obsolet werden lassen würden.

Da nun aber die Käufer der Sucherkameras eher von der Sorte "Geiz ist Geil" sind (Leser dieses Forums sicherlich ausgenommen) und der typische SLR Käufer -wie bei Autospoilern- gerne Dicke Dinger vor sich herträgt (anders kann ich den typischen Nikon D70 User nicht beschreiben) und Olympus und Fuji unbedingt die zu nichts kompatible XD-Picture Cards einsetzen, wird wohl mal wieder die solide Mittelkalsse aussterben und es wird nur noch unbezahlbar Teuer und wegwerf Billig geben. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Zitat von zack04

---

nur ein Tipp: verkauft Eure Minoltas so schnell, wie möglich.
Minolta hat die teuersten Kameras, bedenkt man den Wertverfall.
Die Dimage's geben vor, besser zu sein als die kleinen Taschenkameras (sind sie auch wohl) und haben daher einen entsprechenden Neupreis. Dieser Kameratyp ist am Aussterben.
Entweder eine zigarettenschachtelgroße Kamera oder gleich eine ordentliche DSLR. Muss ja keine Minolta sein. clover

---

Hä?

Zitat

---

"Dieser Kameratyp ist am Aussterben. "

---

Diese Aussage entbehrt IMHO jeglicher Grundlage (Du hast ja auch keine angegeben) - ich denke aber doch, das Markt für die Bridgekameras da ist, sonst würde Minolta ihn ja nicht so stark bearbeiten.
Und wenn sie besser sind als die Zigarrenschachtelkameras sind sie auch einen Mehrpreis wert. Wer sich außerdem kein (D)SLR-System aufbauen will (kostet ja auch eine Menge), ist damit doch gut bedient. Außerdem sind die Kameras doch wesentlich kompakter und unanfälliger gegen Staub.

Und warum muss die neue kamera keine Minolta sein (Klar, MUSS nicht!?
Aber wenn man denn schon eine DSLR braucht und shcon ein Minolta-Objektivsystem hat: Warum nicht auch noch die paar Monate warten und dann eine "ordentliche" DSLR mit Bildstabilisator für alle Objektive kaufen...dann hat man den geringsten Werteverfall. Ein Systemwechsel hat sicherlich den größten Wertverfall - vielelicht sogar größer als wenn ich mir für die Überbrückungsphase bis zur Minolta DSLR eine A2 kaufe und diese hinterher in die Mülltonne kloppe.

Zitat von zack04

---

Ich finde die Fixierung auf die SLR Technik bei Digitalkameras als rückwärtsgewandte Denkweise. Das ist wirklich nicht persönlich gemeint aber:

Der einzige prinzipielleVorteil einer Spiegelreflex ist der im Gegensatz zur Sucherkamera (fast)[markup=" "] [/markup] 100% korrekte Sucherbildausschnitt, selbst bei Teleobjektiven und Makroaufnahmen. Hier waren die Hilfslinien und Optiken in Sucherkameras[markup=" "] [/markup] immer nur ein Provisorium, besonders die der Billigkonstruktionen der letzten Kleinbildkameras /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> . Seit jedoch die immer besseren Monitore der Digitalkameras dies vollständig ersetzen können/könnten ist diese Technik überflüssig, vor allem da sie mit einer Menge Nachteile verbunden ist:
- Hohes Kameragewicht

---

Stimmt bedingt.

Zitat

---

- kein live Monitorbild da der Spiegel den CCD Sensor verdeckt

---

Auch bei den DSLR sind teildurchlässige Spiegel denkbar, sicherlich kommen die auch irgendwann. Bie den analogen SLR gabs die schon.

Zitat

---

- Alte Objektive wegen Brennweitenverlängerung und und zu geringer optischer Auflösung in der wichtigen Bildmitte doch nur eingeschränkt verwendbar.

---

Die "Brennweitenverlängerung" ist doch nicht immer ein Nachteil. Zu geringe optische Auflösung erziele ich auch, wenn mein Diafilm besser ist als mein Objektiv und ich deshalb das Objektiv überfordere. Im Übrigen hat das nichts mit der DSLR-Technologie zu tun, sondern heißt einfach nur, dass für analoge Kameras entwickelte Objektive an digitalen Modellen weiter verwendet werden, egal, ob SLR oder Sucherkamera. Es wird ja auch digitale Sucherkameras mit Wechselobjektiven (Leica, Epson auf Cosina-Voigtländer-Basis) geben, das "Problem" ist hier das gleiche.

Zitat

---

- Das für die Digitaltechnik eigentlich vorgesehene APS Format mit der kleineren Film/Sensorfläche hatte bei den SLR Kameras ja nie einen Durchbruch (Vectris?!, wäre aber eigentlich das richtige Format im Gegensatz zu den im Moment verkauften Kleinbildgehäusen mit APS Sensorgröße (Ausnahme Foveon Chip).

---

Das APS-Format war nie für die Digitalfotografie vorgesehen, sondern eben für das Advanced Photo System. Es ist eher Zufall, dass das Chipformat einiger heute gängiger DSLR dem APS-Format ähnelt. Der Crop-Faktor von ca 1,6 bietet halt im Moment gegenüber dem Vollformat mehr Vorteile (Handling, Preis, ...) als Nachteile (etwa im Weitwinkelberich, wo neue Objektive zweckmäßig sind).

Zitat

---

Jetzt wird es wahrscheinlich gleich hönische Bemerkungen über billige Gehäuse, und schlechte Suchermonitore hageln tongue.gif. Das ist aber alles nicht prinzipbedingt. Würde man die neuen 2" Suchermonitore nicht nur größer sondern auch mit der gleichen spezifischen Auflösung wie die Kleinen verbauen (und nicht mit der 1/2 Auflösung wie bei der Z3) und die CCD Auflösung auf der gleichen Chipfläche, auf Kosten der Lichtempflindlichkeit und ohne die entsprechende Qualität der Optik nicht ständig erhöhen, (oder bei der A1/A2 die - zumindest laut Test - extremen Rauschprobleme bei ISO 400 abstellen, statt mehr Pixel die niemand braucht), so gäbe es hervorragende Digitalkameras die die SLR Technik obsolet werden lassen würden.

---

Sicherlich kann ein guter Monitor einem optischen Sucher in Zukunft mal das Wasser reichen, im Moment halt noch nicht. Wäre auch nicht schlecht, wenn der Spiegelschlag (und die Dunkelphase) wie bei Sucher- oder Bridgekameras wegfiele und man etwa auch Videos aufnehmen könnte. Du vergisst aber einen entscheidenden Punkt: Ein ordentliches AF-System à la Nikon D2H, Eos 1 D Mark II oder meinentwegen auch der Dynax 7, das mittels CCD-Vergleichssensoren (oder ähnlichem) arbeitet, ist halt im Moment nur mit Spiegel möglich, die Video-AF-Lösungen der Sucher- und Bridge-Kameras sind diesem AF-System (noch) nicht gewachsen.
Warum übrigens braucht niemand mehr als 8 Millionen Bildpunkte? Ich persönlich jedenfalls kann die Möglichkeit der Ausschnittsvergrößerung immer gebrauchen.