ZITAt (SRM @ 2012-05-08, 11:11) Da ich das ZA 2,8/24-70mm aus besagten Gründen (siehe Alison) nicht habe, würde es mich interessieren, ob jemand aus dem forum das ZA in Verbindung mit DxO nutzt und wie dann die Endergebnisse ausssehen.[/quote]
Das kann man weitgehend simulieren, indem man sich eine solche unscharfe Ecke herausgreift (markiert) und sie nachschärft. Im Bild kann DXO das wahrscheinlich besser, weil es entprechend sanfte Übergänge schafft, aber das Potenzial dürfte ähnlich sein. Einen Effekt wird es geben, aber was an Details nicht da ist, kann man auch mit Schärfen nicht zurückholen. Zudem hat schärfen auch Nachteile (insbesondere Artefakte). Von der Vignettierung wird ja auch oft behauptet, man könne sie problemlos ausgleichen, aber auch das hat seine Grenzen und geht mit einer Reduzierung der Bildqualität einher, da in den betroffenen Bereichen das Bild um mitunter mehrere ISO-Stufen gepusht wird.
QUOTE (Reisefoto @ 2012-05-08, 12:39) Von der Vignettierung wird ja auch oft behauptet, man könne sie problemlos ausgleichen, aber auch das hat seine Grenzen und geht mit einer Reduzierung der Bildqualität einher, da in den betroffenen Bereichen das Bild um mitunter mehrere ISO-Stufen gepusht wird.[/quote] Stimmt. Hinzukommt, das ich denke, dass die Belichtungsmessung auch beeinträchtigt wird. Zumindest bemerke ich häufig, dass nach einer Korrektur der Abschattung das Bild im Ganzen zu hell ist - was auch bedeutet, dass es die Mitte es vorher schon war. Das ist in der Regel kein Problem und kann mit Griff zum Belichtungsregler kompensiert werden, nervt aber und kann in Sonderfällen zu ausgefressenen Lichtern führen. In jeden Fall leidet die Farbwiedergabe, wenn man es nicht korrigiert.
ZITAt (SRM @ 2012-05-08, 10:11) ... im Rahmen der Umwandlung meiner ARW-Dateien der A-900 in JEPG-Dateien nutze ich das Program DxO Elite, welches die Bildfeldwölbung, ... bezogen auf das verwendete Objektiv positiv korrigiert. Somit habe ich mit kritischen Objektiven, wie das ... von Dir erwähnte MinAF/Tamron 2,8-4/17-35mm kein Problem. ...[/quote]
"Kein Problem" ist offenbar ein sehr dehnbarer Begriff ... die "Eckschärfe", die ein MinAF 2.8-4/17-35 mm bei 17 mm und Offenblende liefert, ist nicht korrekturfähig. Ganz anders das ZA 16-35 mm, das bei f2.8 und 16 mm Brennweite bis in die FF-Ecken hinein sehr gute Detailauflösung bietet. Zugegeben, das ist der Extremfall im System (jedenfalls sind mir keine dramatischeren Unterschiede zwischen zwei vergleichbaren Obejktiven bekannt), aber der Klarheit halber sei das festgehalten.
ZITAt (stevemark @ 2012-05-09, 12:19) Ganz anders das ZA 16-35 mm, das bei f2.8 und 16 mm Brennweite bis in die FF-Ecken hinein sehr gute Detailauflösung bietet. Zugegeben, das ist der Extremfall im System (jedenfalls sind mir keine dramatischeren Unterschiede zwischen zwei vergleichbaren Obejktiven bekannt), aber der Klarheit halber sei das festgehalten.[/quote] Beim Zeiss 16-35 liegen die Ecken und die Bildmitte auch im Fokus, während die Ränder wegen der Bildfeldwölbung weiter hinten liegen und dadurch unschärfer sind.
#16 von
Reisefoto
, 08.05.2012 12:39
... die "Eckschärfe", die ein MinAF 2.8-4/17-35 mm bei 17 mm und Offenblende liefert, ist nicht korrekturfähig. Ganz anders das ZA 16-35 mm, das bei f2.8 und 16 mm Brennweite bis in die FF-Ecken hinein sehr gute Detailauflösung bietet. Zugegeben, das ist der Extremfall im System (jedenfalls sind mir keine dramatischeren Unterschiede zwischen zwei vergleichbaren Obejktiven bekannt), aber der Klarheit halber sei das festgehalten.
