Forum Übersicht - DSLR-A900 » Sony DSLR-A900 - und danach?

In den letzten Jahren habe ich mir einige Kameras angesehen, die vielleicht meine A900 ersetzen sollten: Nikons D800 und D4, Leicas S und M, Sonys A77, A99 und A7/A7R. Um es kurz zu machen - so richtig begeistert hat mich noch keine (sonst wäre ich umgestiegen). Das hat einerseits damit zu tun, dass ich die A900 natürlich ein wenig kenne - es spricht aber auch für die versteckten Qualitäten dieser allerersten 24MP Full Frame.

Obwohl hersteller-übergreifende Vergleiche ein Fallgrube sind (aus gutem Grund habe ich mich bisher davor gehütet, entsprechende Sachen zu veröffentlichen), habe ich nun ein paar Informationen zu A900, Leica M (Typ240 mit 24MP CMOS Sensor) und Sony A7 zusammengestellt, die von allgemeinem Interesse sein könnten.

Die Tests, die ich primär für mich selbst gemacht hatte, haben mir ein gutes Verständnis von den grundsätzlichen Stärken und Schwächen der jeweiligen Systeme gegeben. Es ist aber klar, dass ich gerade wegen meiner Vertrautheit mit der A900 mehr aus dieser Kamera herauskitzeln kann als beispielsweise aus einer D800.

Die genannten Informationen werden sukzessive erweitert. Da ich seit Ende 2011 mit keinem Hersteller mehr zusammenarbeite, konnte ich weder auf ausgeliehen Geräte von Sony noch von Leica zurückgreifen. Ein grosser Dank geht an Matthias Sommer, der mir Zugang zur Leica M, zur Sony A7 und zu zahlreichen exklusiven Objektiven von Zeiss verschaffte.

Im Einzelnen haben wir uns folgende Kombinationen angeschaut:

35mm Brennweite
* Sony A900 mit Sigma 1.4/35mm ART und Minolta AF 4-4.5/28-135mm
* Leica M240 mit Zeiss C-Biogon 2.8/35mm und Leica Summicron 2/35mm ASPH
* Sony A7 mit Zeiss C-Biogon 2.8/35mm und Leica Summicron 2/35mm ASPH

21mm Brennweite
* Sony A900 mit Sony Zeiss ZA 2.8/16-35mm
* Leica M240 mit Zeiss ZM C-Biogon 4.5/21mm
* Sony A7 mit Zeiss ZM C-Biogon 4.5/21mm

15mm/16mm Brennweite
* Sony A900 mit Sony Zeiss ZA 2.8/16-35mm
* Leica M240 mit Zeiss ZM Distagon 2.8/15mm
* Sony A7 mit Zeiss ZM Distagon 2.8/15mm

Wichtig war mir eine Gesamtbeurteilung der Systeme für den praktischen Einsatz in der Landschafts-, Architektur- und People-Fotografie - es ging also um deutlich mehr als bei den bisherigen Objektiv-Vergleichen. Im einzelnen habe ich die folgenden Kriterien untersucht:

* Dynamikbereich (JPGs und RAWs)
* Farbe
* Vignettierung
* Artefakte und Moiré
* Farbverschiebungen zum Bildrand ("Italian Flag Syndrome" mit "unproblematischen" (35er), "schwierigen" (Biogon 4.5/21mm) und "mässig anspruchsvollen" (Distagon 2.8/15mm) Objektiven
* Detailauflösung in Bildzentrum und Ecke bei 35mm, 21mm und 15mm Brennweite (gute Teles sind bei allen Herstellern unproblematisch)
* Haptik und Handling
* Firmware und Menuführung

Ich hoffe, dass mein etwas erweiterter Horizont im Mi-Fo trotzdem noch Platz hat. Falls das nicht der Fall sein sollte, bitte ich die Admins, mir das mitzuteilen; ich würde dann selbstverständlich auf weitere Postings verzichten. Kritik und Anregungen von denen, die intensiver mit Leica M oder Sony A7 arbeiten als ich, ist natürlich willkommen!

Gruß, Steve

Schön, dass von dir wieder neues Material kommt. Ich finde es wie immer praxisnah und informativ, auch wenn ich nie mit einer a900 fotografiert habe, so haben mich deine Ausführungen zur Optimierung der JPGs doch mit dem Konzept der Belichtung auf die Lichter vertraut gemacht, welches ich täglich nutze.

Ich hätte zum Test des Dynamikbereichs noch eine Anmerkung: Ich habe nur a7 und NEX-6 verglichen, dabei fiel aber auf, dass der gewonnene Dynamikumfang mehr in den Lichtern, als den Schatten zu suchen war.
Ich habe keine Erfahrung mit der a900 und erst recht nicht mit JPGs, könnte mir aber vorstellen, dass man bei den Aufnahmen in der Kirche der a7 mehr Belichtung als der a900 hätte geben können, ohne Details in den Lichtern zu verlieren.

Grüße,
Phillip

Hallo stevemark,

auch von mir besten Dank für Deinen Vergleich. Auch ich hänge ja noch immer an der A900 obwohl sich auch bei mir, schon seit geraumer Zeit, eine 16MP APS-C NEX (3n ich wollte einfach die kompakteste haben) eingeschlichen hat.

Zu diesem PunktZITAT(stevemark @ 2014-06-20, 12:22) * Artefakte und Moiré[/quote]möchte ich folgendes anmerken:

Der in Photoshop CS5 enthaltene Raw Konverter ist bekannt dafür etwas überaggressiv Details herauszuarbeiten auf kosten verstärktem Moirees. Auf dieser Basis finde ich es nicht ganz fair, die A900 (CS5 konvertiert) der M240 (Rawtherapee konvertiert) gegenüberzustellen. Das kann dann durchaus (wie du es getan hast) zu dem Resultat führen, dass die M240 weniger Moiree zeigen würde als die A900, obwohl natürlich das Gegenteil der Fall ist.

Grundsätzlich kann man sagen, dass eine Kamera mit strengerem AA-Filter eine höhere Nachschärfung verträgt, insofern sind die Unterschiede in der Praxis noch geringer.

BG Hans

Hallo Steve,

ich weiß, das ist nicht Dein Ziel - aber hast Du auch mal das Sigma 35Art an die A7 gesteckt? Klar, das braucht dann Adapter mit Folie und macht an der kleinen Kamera den Größenvorteil zu nichte. Dürfte in der Theorie aber gut funktionieren - im Gegensatz zu den M-Objektiven.
Hast Du das 35 FE nur deshalb nicht dabei, weil Du es nicht in die Finger kriegen konntest? Oder andere Gründe?

Hintergrund: habe 'ne 7R und als kürzeste Brennweite 50mm. WW ist noch Baustelle...

Vielen Dank und viele Grüße, Andreas

Warum verzerrt oder verschmiert das CZ Biogon in den Ecken an der A7 so arg, während es an der M240 deutlich besser funktioniert? Ist das eine Sache der Mikrolinsen?

ZITAT(Dennis @ 2014-06-21, 18:12) Warum verzerrt oder verschmiert das CZ Biogon in den Ecken an der A7 so arg, während es an der M240 deutlich besser funktioniert? Ist das eine Sache der Mikrolinsen?[/quote]
Da darf ich Steve mal zitieren: ZITATDer bei der Leica M fehlende AA-Filter führt nicht nur zu sichtbaren Artefakten, sondern eben auch zu einer ungewohnt hohen Detailauflösung. Die beiden Sony-Kameras A900 und A7 hingegen haben einen AA-Filter. Die Dicke des Filterpacks bei Sony - nach unbestätigten Angaben im Internet fast 3 mm - ist für telezentrische Objektive zwar kaum ein Problem, für kleine Weitwinkel mit nahe am Sensor liegender Austrittspupille hingegen schon: Selbst ein gemässigter Weitwinkel wie das Zeiss ZM C-Biogon 2.8/35 mm führt zu absolut inakzeptablen Randunschärfen. Leica hat diesbezüglich - dank nur 0.3mm Deckglas - kaum Probleme[/quote]

ZITAT(thomasD @ 2014-06-22, 8:36) ZITAT(Dennis @ 2014-06-21, 18:12) Warum verzerrt oder verschmiert das CZ Biogon in den Ecken an der A7 so arg, während es an der M240 deutlich besser funktioniert? Ist das eine Sache der Mikrolinsen?[/quote]
Da darf ich Steve mal zitieren: ZITATDer bei der Leica M fehlende AA-Filter führt nicht nur zu sichtbaren Artefakten, sondern eben auch zu einer ungewohnt hohen Detailauflösung. Die beiden Sony-Kameras A900 und A7 hingegen haben einen AA-Filter. Die Dicke des Filterpacks bei Sony - nach unbestätigten Angaben im Internet fast 3 mm [...] führt zu absolut inakzeptablen Randunschärfen.[/quote]
[/quote]
Da hat Sony schon bei der NEX 7 m.E. versehentlich ein Eigentor geschossen, gerade was die Reputation als Objektivhersteller betrifft: Alles, was für den E-Mount erschien, wurde bis vor Kurzem zunächst meist an der NEX 7 getestet, aber selbst optisch gute Konstruktionen zeigen im WW-Bereich (bzw. bei entsprechenden Einfallswinkeln auf den Sensor) an der NEX 7 einen starken Randabfall, was zu entsprechend schlechten Bewertungen führte.

ZITAT(Giovanni @ 2014-06-22, 12:10) Da hat Sony schon bei der NEX 7 m.E. versehentlich ein Eigentor geschossen, ... Alles, was für den E-Mount erschien, wurde bis vor Kurzem zunächst meist an der NEX 7 getestet, aber selbst optisch gute Konstruktionen zeigen im WW-Bereich (bzw. bei entsprechenden Einfallswinkeln auf den Sensor) an der NEX 7 einen starken Randabfall, was zu entsprechend schlechten Bewertungen führte.[/quote]
Gibt es schon Erfahrungen, ob die Sony A6000 hinsichtlich des Randabfalls unkritischer ist?

Hallo Steve,

toll mal wieder etwas von Dir zu lesen! Was muß da für eine Arbeit, Mühe und Zeit dahinter stecken. Vielen Dank dafür!!

Hattet Ihr auch einen LA-E4, um das Sony Zeiss ZA 2.8/16-35mm oder das Sigma 1.4/35mm ART an der Sony A7 zu testen?

VG,

Guido

Bei den Weitwinkeln verstehe ich die Auswahl nicht so recht. Das Ergebnis ist doch eher ein Vergleich der Objektive als der Kamerasysteme. Sicher würde sich das 16-35 an der A7 mindestens ebenso gut schlagen wie an der A900, oder?

Ich denke, die Intention war, dass an den kompakten Body dann auch ein kompaktes Objektiv sollte - und so ein 16-35 + Adapter ergibt doch einen recht großen Vorbau an der A7... Ob der Steve auch A-Glas an die A7 geschraubt hat, steht oben ja leider nicht :-)
Andreas

Ich gehe auch davon aus, daß es die Hauptintention war, eine kompakte Kombination zu testen. Bleibt jedoch die Optik in der Kombination Kamera + Objektiv konstant, dann kann man (wenn der Adapter als "neutral" eingestuft wird) auf Unterschiede zwischen den beiden Sony's schließen, oder nicht? Und das ist aus meiner Sicht schon eine spannende Frage: Wie groß ist der Unterschied zwischen der A900 und der A7? Ich habe seit ca. 3 Monaten eine Fuji X-100S als kleine, leichte "Zweit-Kamera". Und seit ich die habe, ist mir erst wieder bewußt wie gut die A900 ist!

ZITAT(boxer62 @ 2014-06-23, 21:19) Ich habe seit ca. 3 Monaten eine Fuji X-100S als kleine, leichte "Zweit-Kamera". Und seit ich die habe, ist mir erst wieder bewußt wie gut die A900 ist![/quote]
In welcher Hinsicht ist diese Fuji nicht so gut?

ZITAT(Giovanni @ 2014-06-23, 23:58) ZITAT(boxer62 @ 2014-06-23, 21:19) Ich habe seit ca. 3 Monaten eine Fuji X-100S als kleine, leichte "Zweit-Kamera". Und seit ich die habe, ist mir erst wieder bewußt wie gut die A900 ist![/quote]
In welcher Hinsicht ist diese Fuji nicht so gut?
[/quote]

Hinsichtlich der DR- (Fuji) bzw. DRO-Funktion (Sony). Bei der Fuji ist die "Stärke" an die ISO-Einstellung gekoppelt. Die stärkste Ausprägung (DR400) ist nur ab ISO650 oder größer zu bekommen. Und bei der Sony kann ich erst ein einmal bei ISO 100 bleiben und habe trotzdem in den relevanten Bereichen durch DRO in Stufe 5 die entsprechende Aufhellung. Meine Erfahrung stützt sich in erster Linie auf dem Eindruck ab, den die Kamera-JPEGs hinterlassen. In gleicher Situation (z. B. Sonnenaufgang) bekomme ich mit der Fuji einfach ein anderes, dunkleres Bild. Wieviel sich da über die Auswertung der Rohdaten noch herausholen läßt muß ich erst noch testen. Aber das ist der erste Eindruck, der im Kopf hängen blieb. Ev. brauchen wir (Fuji & ich) auch noch Zeit, um miteinander klar zu kommen.

ZITAT(Giovanni @ 2014-06-24, 0:58) ZITAT(boxer62 @ 2014-06-23, 21:19) Ich habe seit ca. 3 Monaten eine Fuji X-100S als kleine, leichte "Zweit-Kamera". Und seit ich die habe, ist mir erst wieder bewußt wie gut die A900 ist![/quote]
In welcher Hinsicht ist diese Fuji nicht so gut?
[/quote]
Interessant ... bei mir ist es genau umgekehrt, d.h. seit ich die X100 (ohne s) habe (ca. 1 Jahr), bleibt meine A700 eigentlich nur noch im Schrank liegen.