Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Harry P. und die Welt der Objektive

Hallo,

anbei ein Überblick über aktuelle Objetive (inkl. unserem 70-400mm, G), den man eigentlich nicht ernst nehmen kann:

http://www.photoscala.de/Artikel/Die-spann...09-aktualisiert

Wer aber diesen Harry P. "kennt", der weiß dass da nicht viel Vernünftiges dahinter steckt.


Grüße aus Mittelhessen und frohes Fest
Nils

Juhuu - endlich kann ich ein paar neue Smilies ausprobieren! ardon:

Aus dem Artikel:

ZITATMir fallen immer mehr Objektive auf, die neu eine tolle Auflösung und saubere Verarbeitung zeigen - aber nach einem Jahr Gebrauch ihr Geld nicht mehr wirklich wert sind. Viele Zoomobjektive bauen bei regelmäßiger Benutzung stark ab. Inzwischen kenne ich einige Kollegen, die ihren Objektivpark unterhalb 200 mm Brennweite regelmäßig alle 1-2 Jahre erneuern. Das fällt bei den Fremdherstellern auf: was anfangs "Super" war, ist nach 12 Monaten kaum noch zufriedenstellend. Das macht aber auch vor den Objektivsortimenten der großen Kamerahersteller nicht halt. Mit entscheidend, dass die Leistung eines Objektives gut bleibt, ist die Objektivfassung. Wie hochwertig und langzeitpräzise eine Fassung hergestellt wird, das ist eine Eigenschaft, die sich von außen kaum beurteilen lässt.[/quote]


ZITATSelbst die teuren Profi-Teles sind meist nach 6-10 Jahren "ausgelutscht" und können dann mitunter auch nicht mehr repariert werden. Heute noch ein günstiges Canon-EOS-Objektiv aus den 90er Jahren, ein altes Minolta-AF-Tele oder ein Nikon-AF-Supertele der ersten Generationen zu kaufen, das macht kaum noch Sinn.[/quote]
Sehen wir ja am Minolta AF28-135.

ZITATDas Risiko, dass Elektronik, Bildstabilisatoren oder AF-Motoren ausfallen, ist nicht zu unterschätzen.[/quote]


Sorry, aber nach diesen einleitenden Sätzen hatte ich irgendwie keine Lust mehr weiterzulesen.

ZITATMir fallen immer mehr Objektive auf, die neu eine tolle Auflösung und saubere Verarbeitung zeigen - aber nach einem Jahr Gebrauch ihr Geld nicht mehr wirklich wert sind. Viele Zoomobjektive bauen bei regelmäßiger Benutzung stark ab. Inzwischen kenne ich einige Kollegen, die ihren Objektivpark unterhalb 200 mm Brennweite regelmäßig alle 1-2 Jahre erneuern. Das fällt bei den Fremdherstellern auf: was anfangs "Super" war, ist nach 12 Monaten kaum noch zufriedenstellend. Das macht aber auch vor den Objektivsortimenten der großen Kamerahersteller nicht halt. Mit entscheidend, dass die Leistung eines Objektives gut bleibt, ist die Objektivfassung. Wie hochwertig und langzeitpräzise eine Fassung hergestellt wird, das ist eine Eigenschaft, die sich von außen kaum beurteilen lässt.[/quote]

Wer schon mal einige neuere Objektive aufgemacht hat, insbesondere solche, die viel gebraucht wurden, der weiß, dass da was dran ist. Abgenutzte Plastikrollen, raue Führungsrillen ...
Hobbyisten, die mit einem Objektiv nur <1000 Fotos im Jahr machen, werden so etwas meist nicht bemerken.
Ausnahmen bestätigen die Regel.

...ich hätte nicht gedacht, das es so ein Artikel bei Photoscala bis zur Veröffenlichung schafft.
Ich habe bisher immer große Stücke auf Photoscala gehalten. Naja, sehen wir es als Ausrutscher (bei den momentanen Temperaturen, die draußen herrschen) ardon:

Gruß
Nils

ZITAT(fwiesenberg @ 2009-12-20, 12:53) Sehen wir ja am Minolta AF28-135.

ZITATDas Risiko, dass Elektronik, Bildstabilisatoren oder AF-Motoren ausfallen, ist nicht zu unterschätzen.[/quote]


[/quote]


Das kann ich bestätigen!
Nach vier Tassen Kaffee funktioniert der Bildstabilisator an meinem AF 28-135 nicht mehr.

ZITAT"Denn das Sony 4,5-5,6/70-400 mm G bleibt etwas hinter den hohen Erwartungen zurück und kostet 1490 €"[/quote]

Hinter welchen Erwartungen ist denn das o.g. Objektiv zurück geblieben? Allgemein wird dieses Objektiv doch als das beste Objektiv in seiner Klasse angesehen und bekommt doch bislang, bis auf die etwas polarisierende Farbgebung, durchweg positive Kritiken!?

Gruß,

ein staunender Ingo

ZITAT(blende7 @ 2009-12-20, 12:08) ZITATMir fallen immer mehr Objektive auf, die neu eine tolle Auflösung und saubere Verarbeitung zeigen - aber nach einem Jahr Gebrauch ihr Geld nicht mehr wirklich wert sind. Viele Zoomobjektive bauen bei regelmäßiger Benutzung stark ab. Inzwischen kenne ich einige Kollegen, die ihren Objektivpark unterhalb 200 mm Brennweite regelmäßig alle 1-2 Jahre erneuern. Das fällt bei den Fremdherstellern auf: was anfangs "Super" war, ist nach 12 Monaten kaum noch zufriedenstellend. Das macht aber auch vor den Objektivsortimenten der großen Kamerahersteller nicht halt. Mit entscheidend, dass die Leistung eines Objektives gut bleibt, ist die Objektivfassung. Wie hochwertig und langzeitpräzise eine Fassung hergestellt wird, das ist eine Eigenschaft, die sich von außen kaum beurteilen lässt.[/quote]

Wer schon mal einige neuere Objektive aufgemacht hat, insbesondere solche, die viel gebraucht wurden, der weiß, dass da was dran ist. Abgenutzte Plastikrollen, raue Führungsrillen ...
Hobbyisten, die mit einem Objektiv nur <1000 Fotos im Jahr machen, werden so etwas meist nicht bemerken.
Ausnahmen bestätigen die Regel.
[/quote]

Problem ist hier die Verwendung eines mißverständlichen Begriffs: Nicht Wenige verstehen unter Objektivfassung nicht den Objektivtubus, sondern den Bajonettanschluß. Also das, womit die Kamera das Objektiv faßt! Um dieses Mißverständnis zu vermeiden wäre es sehr sinnvoll gewesen, den Begriff Objektivtubus oder Objektivmechanik / -Linsengruppenkinematik o.ä. zu verwenden.

Bei den offensichtlich verschlissenen oder defekten (Zoom-) Objektiven, die ich bisher-85 geöffnet habe, war eigentlich nie der Tubus selber und seine Laufbahnen verschlissen (zumindest nicht, daß ich mich daran erinnern könnte), sondern fast immer lag es an abgenutzten oder abgebrochenen Kleinteilen der inneren Mechanik - lediglich einmal hatte sich ein geschraubter Gleitstein gelöst (Minolta AF28 erste Version).

Wenn man Harry's Zeilen aber auf den Bajonettanschluß bezieht (gerade jetzt sitzen wir mit vier Fotografen zusammen - alle, mich eingeschlossen, hatten das so verstanden! wird es nur noch komisch...

Aber selbt wenn wir diese Mißverständlichkeit mal weglassen: Wieso werden Sony/Minolta nun in einen Topf mit den Systemen geworfen, die Stabilisator und AF-Motor im Objektiv haben? Da wäre eine Differenzierung arg von Nöten gewesen, denn die Argumentation ist so allgemein nicht haltbar!

ZITAT(minolDi @ 2009-12-20, 12:25) ZITAT(fwiesenberg @ 2009-12-20, 12:53) Sehen wir ja am Minolta AF28-135.

ZITATDas Risiko, dass Elektronik, Bildstabilisatoren oder AF-Motoren ausfallen, ist nicht zu unterschätzen.[/quote]


[/quote]


Das kann ich bestätigen!
Nach vier Tassen Kaffee funktioniert der Bildstabilisator an meinem AF 28-135 nicht mehr.
[/quote]

Hm - ich habe gerade versucht das nachzustellen. Erfolglos.
Heute Abend versuche ich das vielleicht mit zwei Flaschen Wein...

Das würde ich mal nicht allzu ernst nehmen - wer Harry P. kennt, wird das auch nicht tun

Im Nikon Forum hat einer die Einzelteile einer Objektivfassung fotografiert und hat alle raten lassen, von welchem Hersteller der (offensichtliche) Schrott stammt. Kunststoffgerümpel statt ordentlicher Fassung. Nein, es war dann doch nicht Sigma, es war ein 2,8/28 AF-Nikkor...
Wer sich "richtige" solide Fassungen anschauen will, muss halt vorzugsweise ältere Objektive auseinandernehmen.

Grüße
Erhard

ZITAT(minolDi @ 2009-12-20, 12:25) Das kann ich bestätigen! Nach vier Tassen Kaffee funktioniert der Bildstabilisator an meinem AF 28-135 nicht mehr.[/quote]

Weichei!

ardon:

ZITAT(I-Louis @ 2009-12-20, 12:31) ZITAT"Denn das Sony 4,5-5,6/70-400 mm G bleibt etwas hinter den hohen Erwartungen zurück und kostet 1490 €"[/quote]

Hinter welchen Erwartungen ist denn das o.g. Objektiv zurück geblieben? ...

Gruß,

ein staunender Ingo
[/quote]

wahrscheinlich hinter der Lichtstärke von 4,5-5,6. Bei dem Preis müsste es doch eigentlich Lichtstärker sein, oder!? ardon:

ZITATAlle Einschätzungen sind keine "Behauptungen", sondern Ergebnis meiner zahlreichen Praxistests mit allen Autofokus-Objektiven der letzten 15 Jahre. Sie sind unbeeinflusst und werden von keinem Hersteller bezahlt oder gesponsert. Alle Objektive wurden selbst regulär im Handel gekauft und getestet. Ich arbeite mit allen Marken![/quote]

wow ich hab mal auf die schnelle 57 Objektive im Beitrag gezählt, und mindestens 8 verschiedene Systeme (Crop und VF einzeln)...

ZITAT(aidualk @ 2009-12-20, 14:18) ZITATAlle Einschätzungen sind keine "Behauptungen", sondern Ergebnis meiner zahlreichen Praxistests mit allen Autofokus-Objektiven der letzten 15 Jahre. Sie sind unbeeinflusst und werden von keinem Hersteller bezahlt oder gesponsert. Alle Objektive wurden selbst regulär im Handel gekauft und getestet. Ich arbeite mit allen Marken![/quote]

wow ich hab mal auf die schnelle 57 Objektive im Beitrag gezählt, und mindestens 8 verschiedene Systeme (Crop und VF einzeln)...
[/quote]

Leute, die auf diese Art versuchen, Objektivität zu suggerieren, sind mir sowieso suspekt.

QUOTE (I-Louis @ 2009-12-20, 12:31) QUOTE "Denn das Sony 4,5-5,6/70-400 mm G bleibt etwas hinter den hohen Erwartungen zurück und kostet 1490 €"[/quote]

Hinter welchen Erwartungen ist denn das o.g. Objektiv zurück geblieben? Allgemein wird dieses Objektiv doch als das beste Objektiv in seiner Klasse angesehen und bekommt doch bislang, bis auf die etwas polarisierende Farbgebung, durchweg positive Kritiken!?

Gruß,

ein staunender Ingo
[/quote]

Du kannst ja mal folgende Seiten durchwühlen vielleicht findest Du da was:

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/1223/cat/83
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-l...-sony_70400_456
http://www.afripixel.com/node/162
http://www.kurtmunger.com/sony_70_400mmid272.html

Ich hab nichts gefunden!!!


Zitat aus dem Schlussabsatz des Artikels:

"Alle Einschätzungen sind keine "Behauptungen", sondern Ergebnis meiner zahlreichen Praxistests mit allen Autofokus-Objektiven der letzten 15 Jahre. (...) Alle Objektive wurden selbst regulär im Handel gekauft und getestet. Ich arbeite mit allen Marken!"

Diese Aussage bedeutet zum Einen, dass Harry P. offensichtlich einen Geldesel im Keller hat, damit er sich alle Objektive "regulär im Handel" kaufen kann. Zum Anderen, dass er bei der Vielzahl der Objektive den ganzen Tag nichts anderes machen müsste als diese zu testen, um auch nur annähernd einen objektiven Eindruck der Linsen zu bekommen. Damit nicht genug, er benötigt ja auch die ganzen Bodys der verschiedensten Hersteller (alle natürlich "regulär im Handel gekauft".

Dass Harry P. nicht gerade mit Fachwissen überzeugt, zeigen die Aktualisierungen und Diskussionen in diesem Artikel.


Gruß Nils

ZITAT(minolDi @ 2009-12-20, 12:25) ZITAT(fwiesenberg @ 2009-12-20, 12:53) Sehen wir ja am Minolta AF28-135.

ZITATDas Risiko, dass Elektronik, Bildstabilisatoren oder AF-Motoren ausfallen, ist nicht zu unterschätzen.[/quote]


[/quote]


Das kann ich bestätigen!
Nach vier Tassen Kaffee funktioniert der Bildstabilisator an meinem AF 28-135 nicht mehr.
[/quote]

aber du hast die 4 Tassen dann auf Kameragehäuse und Objektiv verteilt. sonst geht das ja gar nicht rein ...