Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Soligor Konverter + Sigma

Hi,
ich hab mir den Soligor 1,7 Konverter gekauft. An meinen Sigma Objektiven geht das manuelle Scharfstellen sehr schwer.
Beim Tokina ist es o.k.
Ist das normal?

Gruß Andreas

Wie schwer? Schwer die schärfe zu finden, oder schwer zu drehen? Welche Objektive hast Du denn genau?
Manfred

Hallo,
Um welches Objektiv handelt es sich? Und um welches Tokina? Und wie sieht es beim AF aus?

Mit Telekonvertern ist das Scharfstellen immer etwas schwergängiger als das Objektiv alleine. Aber richtig schwergängig sollte es nicht sein. Probier doch mal Objektiv und TC ohne Kamera.

Oliver

Zitat von o.stumpf

---

Hallo,
Um welches Objektiv handelt es sich? Und um welches Tokina? Und wie sieht es beim AF aus?

Mit Telekonvertern ist das Scharfstellen immer etwas schwergängiger als das Objektiv alleine. Aber richtig schwergängig sollte es nicht sein. Probier doch mal Objektiv und TC ohne Kamera.

Oliver

---

Das Tokina ist ein 2,8/80-200mm und die Sigmas sind 170-500mm + das Macro mit 180mm.
Es ist noch ein kleiner Unterschied wenn ich das Dynax 600 Gehäse benutze. Mit dem geht das Scharfstellen etwas einfacher.
Beim 170-500 kommt noch erschwerend hinzu, daß das nur einen kleinen Scharfstellring hat und man wenn man mit der linken Hand scharfstellt immer an der Stativschelle hängen bleibt.
Ich hab mir eh lang überlegt den Konverter zu kaufen. Die geringe Lichtstärke beim 170-500 ist schon ein Handicap. Da ich aber auf eine lange Festbrennweite von Minolta spare habe ich mich zum Kauf dieses Teils entschlossen, zudem die Testberichte ja Gutes sagen.

Jetzt wird es klarer!
Das 170-500 hatte ich auch einige Jahre lang, von der Optik kann sich das Teil echt sehen lassen, aber mechanisch hat es mich wirklich nicht begeistert. Manuelles Scharfstellen war schon ohne TC nicht wirklich befriedigend, schon bei Anfassen des AF-Rings ploppte die Schärfe weg, mit TC habe ich es nur 1-2 Mal versucht. Es war relativ schwergängig und man Glück hatte, blieb die Schärfe beim Loslassen des AF-Rings stehen.

Ich habe das 170-500 zugunsten des 5,6/400 verkauft. Mit diesem Objektiv mach auch MF (mit oder ohne TC) wieder Spass.



Oliver

Jetzt spekuliere ich mal einfach drauflos, da ich keines DEiner Objektive selbst kenne:
zum 180er Makro (welches eigentlich, von Sigma gab's welche mit F2,8; F5,6 und das aktuelle F3,5): Makros mit ihren langen Einstellwegen sind an sich nicht so leichtgängig, mit Konverter verstärkt sich das, auch etwa bei meinem Minolta 4/200mm mit Minolta 1,4x TC (II).
zum 2,8/80-200mm: diese zooms sind generel auf schnellen (damit leichtgängigen) AF ausgelegt, so daß der TC da nicht so ins Gewicht fallen sollte.
zum 170-500 kann ich gar nichts sagen
Zum Unterschied 7 (die hab' ich auch nicht)/600si: Die 7 hat eine andere AF/MF Mechanik, die in MF ein Teil des Gertiebes in der Kamera mitdreht, um den MF bei AF-Objektiven nicht zu leichtgängig werden zu lassen.
Manfred

Zitat von manfredm

---

Jetzt spekuliere ich mal einfach drauflos, da ich keines DEiner Objektive selbst kenne:
zum 180er Makro (welches eigentlich, von Sigma gab's welche mit F2,8; F5,6 und das aktuelle F3,5): Makros mit ihren langen Einstellwegen sind an sich nicht so leichtgängig, mit Konverter verstärkt sich das, auch etwa bei meinem Minolta 4/200mm mit Minolta 1,4x TC (II).
zum 2,8/80-200mm: diese zooms sind generel auf schnellen (damit leichtgängigen) AF ausgelegt, so daß der TC da nicht so ins Gewicht fallen sollte.
zum 170-500 kann ich gar nichts sagen
Zum Unterschied 7 (die hab' ich auch nicht)/600si: Die 7 hat eine andere AF/MF Mechanik, die in MF ein Teil des Gertiebes in der Kamera mitdreht, um den MF bei AF-Objektiven nicht zu leichtgängig werden zu lassen.
Manfred

---

Ich hab das 3,5/180 von Sigma.
Aber wie ich jetzt aus deiner und Olivers Erklärung heraus höre, scheint diese Schwergängikeit normal zu sein.
Hat das Einfluss auf den Kameramotor? Der muß ja wenn der AF funktioniert etwas mehr arbeit leisten.

Zitat von o.stumpf

---

Jetzt wird es klarer!
Das 170-500 hatte ich auch einige Jahre lang, von der Optik kann sich das Teil echt sehen lassen, aber mechanisch hat es mich wirklich nicht begeistert. Manuelles Scharfstellen war schon ohne TC nicht wirklich befriedigend, schon bei Anfassen des AF-Rings ploppte die Schärfe weg, mit TC habe ich es nur 1-2 Mal versucht. Es war relativ schwergängig und man Glück hatte, blieb die Schärfe beim Loslassen des AF-Rings stehen.

Ich habe das 170-500 zugunsten des 5,6/400 verkauft. Mit diesem Objektiv mach auch MF (mit oder ohne TC) wieder Spass.



Oliver

---

Das Sigma 5,6/400 hatte ich auch mal, allerdings nur in der MD Version und ohne APO.
Fand ich jetzt aber mechanisch auch nicht berauschend. Beim Scharfstellen hatte ich auch dein beschriebenes Problem. Das war alles sehr klapperig. Könnte natürlich auch am alter des Objektivs gelegen haben.

Andreas

ZITATHat das Einfluss auf den Kameramotor? Der muß ja wenn der AF funktioniert etwas mehr arbeit leisten.[/quote]
Der wird halt auch nicht schneller. Ich hätte aber noch nie gehört, daß der AF-Motor etwa wegen Überlastung Schaden nimmt.
Manfred

ZITATDas Sigma 5,6/400 hatte ich auch mal, allerdings nur in der MD Version und ohne APO.[/quote]
Das ist keine andere Version, das ist ein ganz anderes Objektiv als das von Oliver!
Manfred

Hallo Andreas,

die Sache mit der Schwergängigkeit bei der Konverterverwendung würde ich eher sensibel angehen.

Sigma gibt beispielweise in der Anleitung zum 3,5/180mm Macro an, daß bei Verwendung eines Konverters auf jeden Fall manuell fokussiert werden sollte und daß selbst bei scheinbar funktionierendem AF ein Schaden an Kamera/Objektiv auftreten könnte.

Daher kann Deine Vermutung
ZITATHat das Einfluss auf den Kameramotor? Der muß ja wenn der AF funktioniert etwas mehr arbeit leisten.[/quote]
durchaus zutreffen.

Viele Grüße

Mick

Hi,
ich war heute Vormittag kurz in einem Park und hab einen Film mit dem 170-500mm + 1,7 TC belichtet.
Mit dem Scharfstellen verhält es sich wie Olivers Erfahrungen.
Actionaufnahmen von Tieren sind mit dieser Kombination sicher nicht möglich (zumindest keine scharfen), andererseits hat man eh aufgrund der Lichtstärke nicht viel Möglichkeiten.
Ich versuch noch ein paar Aufnahmen mit dem Provia 400.

Andreas

Hallo,

nun trotz 400er Film bei der Kombination auf keinen Fall das Stativ vergessen
/biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Mit meinem Sigma 2.8/70-210 APO und Sigma 2x-Konverter verhält es sich genauso. Wenn ich manuell scharfstellen will, muß ich schon gehörig an dem Ring drehen, damit sich überhaupt was tut. Von sensibler Scharfeinstellung keine Spur.

Das liegt aber garantiert am Konverter, da der den Einstellweg des Autofokus brutalst verlängert. Ohne Konverter dreht die Kamera immer nur ganz kurz von Anschlag zu Anschlag. Mit dem Konverter und dem in ihm eingebauten Getriebe dreht sie ewig, bis sie mal von nah auf fern umgestellt hat. Dieses Getriebe "rückwärts" zu drehen braucht dann eben auch ein bißchen Kraft.

Hi,
habe heute die Bilder vom 170-500mm mit TC 1,7 abgeholt.
Erschreckend!
Es war praktisch kein Bild scharf, selbst bei statischen Objekten.
Das Objektiv ist normal schon schwierig manuell Scharf zu stellen, mit Konverter und steigendem Widerstand, eigentlich unmöglich.
Ich war eigentlich sicher Scharf gestellt zu haben, aber scheinbar reicht da schon ein kleiner Luftzug
Der Traum von einem 850mm Objektiv für wenig Geld bleibt wohl weiterhin einer.
Zum Glück ist Soligor sehr kulant und nimmt das Teil zurück.

Gruß Andreas