Forum Übersicht - RE: Was für eine Brennweite ist möglich? - 2

Hallo

natürlich war das mit Stativ gedacht :-)
Ich habe zwar ein paar Fotos ohne Stativ mit dem 600er plus Konverter! gemacht, aber die hälfte ist nur was geworden.
Natürlich aufgestützt!
Aber ohne Stativ ist natürlich alles über 300 oder 400 nichts rechtes.

Aber wie gesagt, wenn man durch das Okular fotografiert, ist eine sehr ordentliche Brennweite möglich.
Ich aheb ein Leica Televid, plus Adapter kann man durch das Okular fotografieren.
Ist eine kleine Spielerei, bis das Bild keinen Kreis mehr hat.
Aber als Ersatz für ein sicher x-tausend € teures Ding gleicher Brennweite, gut genug.

Betreffs der motive die Erlkönige könnten schon mal dabei sein :-), aber sonst bin ich eben gern auf Anhöhen oder Bergen, und da ist
das stärkste Tele gerade gut genug, natürlich nicht immer.


Gruß Dargoner

Wirklich lange Brennweiten sind ein zweischneidiges Schwert: einerseits eröffnen sie einmalige Möglichkeiten, andererseits sind sie praxisfremd. Ich habe oft Verwendung für 800mm und mehr, aber realisieren läßt es sich nur schwer. Das 400" mit 2x-Konverter ist zwar leicht zu tragen, aber auf dem Stativ schwierig zu stabilisieren, weil es in Relation zur Brennweite zu wenig eigene Maße mitbringt; etwas besser ist ein 2,8/300 mit zwei Konvertern, weil es schwerer ist u. sich leichter ausblancieren läßt (so jedenfalls meine Erfahrung).

Ein 600" ist zwar aufgrund des hohen Gewichts in sich stabiler, läßt sich aber nur sehr unbequem transportieren. Sicher nichts für die Bergtour! Zumal, wenn man noch eine zweite Kamera oder ein zweites Objektiv mitnehmen will.
Idealer Kompromiß wäre ein 4/500" bzw. 4,5/500, das es aber nur von Sigma gibt bzw. gab.


Ciao

Tele-M