Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Konica Minolta-Objektiv zentrieren lassen? Wo?

Hallo,

ich habe ich mein Konica Minolta 28-75/2.8 (D) an einer Alpha 900 ausprobiert, im Vergleich mit einem Zeiss 24-70/2.8.

Erstaunlicherweise liefert das KM in der Bildmitte etwas abgeblendet durchaus brauchbare Ergebnisse und auch der rechte Bildrand ist bei meinem Exemplar noch im Rahmen des Erträglichen. Leider sieht's links anders aus: Der linke Rand (etwa das linke Bildfünftel, so ungefähr genau das, was auf einem APS-C-Sensor nicht sichtbar ist) ist über die gesamte Höhe bei jeder Blende sehr unscharf.

Frage:
Hatte jemand ein ähnliches Problem und konnte dies bei KM/Runtime/Sony nachgebessert werden? Wer wäre der beste Ansprechpartner in so einem Fall - Runtime oder evtl. die Fa. Geissler?

Viele Grüße
Johannes

ZITAT(Giovanni @ 2009-05-10, 2:36) Wer wäre der beste Ansprechpartner in so einem Fall - Runtime oder evtl. die Fa. Geissler?[/quote]
Ich vermute, daß Runtime der richtige Ansprechpartner ist, da Runtime für den Service von Minolta- und Konica Minolta-Fotogerätschaften zuständig ist, Geissler hingegen für Sony Alpha-Equipment. Aber an der Kamera wird das Problem ja nicht liegen...

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(Giovanni @ 2009-05-10, 2:36) Hallo,

ich habe ich mein Konica Minolta 28-75/2.8 (D) an einer Alpha 900 ausprobiert, im Vergleich mit einem Zeiss 24-70/2.8.

Erstaunlicherweise liefert das KM in der Bildmitte etwas abgeblendet durchaus brauchbare Ergebnisse und auch der rechte Bildrand ist bei meinem Exemplar noch im Rahmen des Erträglichen. Leider sieht's links anders aus: Der linke Rand (etwa das linke Bildfünftel, so ungefähr genau das, was auf einem APS-C-Sensor nicht sichtbar ist) ist über die gesamte Höhe bei jeder Blende sehr unscharf.

Frage:
Hatte jemand ein ähnliches Problem und konnte dies bei KM/Runtime/Sony nachgebessert werden? Wer wäre der beste Ansprechpartner in so einem Fall - Runtime oder evtl. die Fa. Geissler?

Viele Grüße
Johannes[/quote]
Hallo Giovanni,

bei dir links? Üblicherweise ist das Tamron eher rechts unscharf und zwar fast alle :-(

Ein 100% d.h. nicht sichtbar dezentriertes Tamron ist mir ehrlich gesagt bis heute
noch nicht begegnet, ich dachte immer bei den KoMi wär das deutlich besser.

Ich kenn nur die Tamrons (auch Exemplare für Nikon und Canon), und da kann der
Service schon ganz gut heilend eingreifen. Ob sich das allerdings nach der Garantie
noch lohnt? Vielleicht bist du so nett und berichtest weiter, denn an sich ist das schon
ein ordentliches gerechnetes Objektiv.

Ich hatte das Tamron an der Kodak 14n vor einiger Zeit mal gegen das CZ16-80
an der A100 verglichen und am Rand hatte das CZ trotz des Formatnachteils immer
klar die Nase vorn. In der Mitte war das Ergebnis praktisch 1:1.

Bleibt halt die schöne Lichtstärke und ein recht angenehmes Bokeh des 28-75.

BG Hans

QUOTE (Hans-J. @ 2009-05-10, 12:39) Hallo Giovanni,

bei dir links? Üblicherweise ist das Tamron eher rechts unscharf und zwar fast alle :-(

[...]

Bleibt halt die schöne Lichtstärke und ein recht angenehmes Bokeh des 28-75.[/quote]
Hallo Hans,

ja, es ist links - über die gesamte Bildhöhe. Aber an einem APS-C-Sensor ist das praktisch nicht zu bemerken. Natürlich hatte ich gehofft, dass dieses Exemplar sich auch an einer Alpha 900 abgeblendet einigermaßen brauchbar verhalten würde. Leider ist es wegen dieses Fehlers nicht so.

An meiner Alpha 100 und 7D bin ich sehr zufrieden mit dem Objektiv; ab Blende 4 gibt es auch in den Ecken kaum etwas auszusetzen.

Ausgerechnet das Bokeh finde ich aber nicht die größte Stärke dieses Objektivs - es ist mir ein wenig zu hart (obwohl es noch okay ist).

Übrigens - auch das Carl Zeiss 24-70 ist natürlich nicht perfekt. In den Bildecken zeigt es bei 24 mm sehr starke CA's außerhalb der Schärfenebene (LOCAs). Auch merkt man einen Abfall der Schärfe in den Bildecken an der Alpha 900 - gleichmäßig in allen Ecken. Aber es ist trotzdem natürlich deutlich besser als mein KM, auch rechts, und es ist vor allem offenblendtauglich an der Vollformatkamera. Sollte man ja auch erwarten bei dem Preis. Leider ist es auch sehr schwer.

Schöne Grüße

Johannes

QUOTE (matthiaspaul @ 2009-05-10, 9:19) Ich vermute, daß Runtime der richtige Ansprechpartner ist, da Runtime für den Service von Minolta- und Konica Minolta-Fotogerätschaften zuständig ist, Geissler hingegen für Sony Alpha-Equipment. Aber an der Kamera wird das Problem ja nicht liegen...[/quote]
Danke, Matthias,

ich denke, ich werde mal Runtime anschreiben. Es ist natürlich schon ein wenig schlecht, wenn man ein Vollformat-Objektiv in einem System kauft, für das es noch kein Vollformat-Gehäuse gibt - und dann nach Erscheinen eines solchen feststellen muss, dass das gekaufte Exemplar an Vollformat mangelhaft ist. Vielleicht hätte ich das mit Film austesten sollen. Aber nachher ist man immer schlauer.

Nein, es lag nicht am Gehäuse. Dieses funktionierte einwandfrei. Sonst hätte beim Zeiss 24-70 ja ein vergleichbarer Effekt sichtbar werden müssen.

Übrigens ... bei der Alpha 900 kann ich in Aperture die Schatten viel stärker aufhellen als bei meiner EOS 5D, ohne dass das Rauschen (bzw. die Tonwertabrisse) störend in Erscheinung treten. Auch sonst hat mich das Gerät - bis auf den kontinuierlichen Autofokus - gestern auf ganzer Linie überzeugt. Es war das erste Mal, dass ich die 900er etwas ausführlicher ausprobiert habe.

Schönen Nachmittag

Johannes

ZITAT(Giovanni @ 2009-05-10, 13:19) ZITAT(matthiaspaul @ 2009-05-10, 9:19) Ich vermute, daß Runtime der richtige Ansprechpartner ist, da Runtime für den Service von Minolta- und Konica Minolta-Fotogerätschaften zuständig ist, Geissler hingegen für Sony Alpha-Equipment. Aber an der Kamera wird das Problem ja nicht liegen...[/quote]
...
Nein, es lag nicht am Gehäuse. Dieses funktionierte einwandfrei. Sonst hätte beim Zeiss 24-70 ja ein vergleichbarer Effekt sichtbar werden müssen.
[/quote]
Nicht notwendigerweise. Ich erinnere mich noch genau, wie irritiert ich in der Anfangsphase des "schiefen Sensors" der Dynax 7D war: Bei einigen wenigen Objektiven war praktisch das ganze Bildfeld scharf, bei anderen trat mehr oder weniger deutlich ein Schärfegradient von oben nach unten auf (speziell bei den festbrennweitigen Weitwinkeln).


ZITAT(Giovanni @ 2009-05-10, 13:19) Übrigens ... bei der Alpha 900 kann ich in Aperture die Schatten viel stärker aufhellen als bei meiner EOS 5D, ohne dass das Rauschen (bzw. die Tonwertabrisse) störend in Erscheinung treten.[/quote]
Sag ich ja schon seit Anfang Oktober 2008 Aber freut mich natürlich, dass Du das auch entdeckt hast

ZITAT(Giovanni @ 2009-05-10, 13:19) Auch sonst hat mich das Gerät - bis auf den kontinuierlichen Autofokus - gestern auf ganzer Linie überzeugt. Es war das erste Mal, dass ich die 900er etwas ausführlicher ausprobiert habe.
...[/quote]

Bei C-AF habe ich wenig Erfahrung. Waren Deine Tests mit SSM oder Stangen-AF-Linsen? Als besonders schnell empfinde ich das ZA 16-35mm, das ZA 24-70 sowie das 2.8/300 G SSM und das 70-400 G SSM, nicht aber das 70-200 G SSM!

Gr Steve

ZITAT(Giovanni @ 2009-05-10, 13:19) ich denke, ich werde mal Runtime anschreiben.[/quote]Hallo Johannes,

darf ich mal nachfragen wie es dir mit deinem KoMi 28-75 weiter ergangen ist?

Bei mir ist an der A900 auch das gute alte Minolta AF 24-85 eine ganze Klasse
besser als das 28-75, was aber auch bei meinem Exemplar, vermutlich
hauptsächlich auf die schlechte Zentrierung zurückzuführen ist. Und das ist sehr,
sehr schade weil das 28-75 in der Bildmitte sehr gute Schärfe zeigt.

Auch die warme Farbwiedergabe des 28-75 kann ja bisweilen ganz positiv eingesetzt
werden.

BG Hans

QUOTE (Hans-J. @ 2009-06-26, 19:57) QUOTE (Giovanni @ 2009-05-10, 13:19) ich denke, ich werde mal Runtime anschreiben.[/quote]Hallo Johannes,

darf ich mal nachfragen wie es dir mit deinem KoMi 28-75 weiter ergangen ist?
[/quote]
Ich habe mal Runtime angerufen. Das Objektiv könnte überprüft werden, ob es "sich im Rahmen der Spezifikation befindet". Das wird aber mit einer analogen Messeinrichtung gemacht. Prüfungen mit einer Vollformat-DSLR sind nicht möglich. Das Ganze wäre, wie auch die eventuelle Reparatur, auf alle Fälle kostenpflichtig, da es mittlerweile nicht mehr in der Garantiezeit ist.

Im Moment habe ich noch nichts entschieden bzgl. Alpha 900. Ich werde mich aber sicherlich so oder so von diesem Objektiv trennen, ebenso wie vom KM 17-35/2.8-4. Schade, von beiden hatte ich beim Kauf erwartet, dass sie eine gute Investition für ein zukünftiges Vollformat-Gehäuse wären. Sind sie beide nicht. Wobei das 28-75 ohne den Zentrierfehler wirklich brauchbar sein könnte (etwas abgeblendet). So aber hat es an Vollformat keinen Wert.

QUOTE (Hans-J. @ 2009-06-26, 19:57) Bei mir ist an der A900 auch das gute alte Minolta AF 24-85 eine ganze Klasse
besser als das 28-75, was aber auch bei meinem Exemplar, vermutlich
hauptsächlich auf die schlechte Zentrierung zurückzuführen ist. Und das ist sehr,
sehr schade weil das 28-75 in der Bildmitte sehr gute Schärfe zeigt.[/quote]
Das sein richtig. In der Bildmitte ist es wirklich sehr gut. Auch ist meines an APS-C bei allen Einstellungen tadellos (ab Blende 4).

QUOTE (Hans-J. @ 2009-06-26, 19:57) Auch die warme Farbwiedergabe des 28-75 kann ja bisweilen ganz positiv eingesetzt
werden.[/quote]
Das halte ich bei digitalen Kameras für ein untergeordnetes "Problem".

Schöne Grüße
Johannes

QUOTE (stevemark @ 2009-05-10, 21:13) Bei C-AF habe ich wenig Erfahrung. Waren Deine Tests mit SSM oder Stangen-AF-Linsen?[/quote]
Hi Steve,

auf der Alpha hatte ich bei diesem Vergleich das ZA 24-70/2.8 (SSM) und mein KoMi 28-75/2.8 (D). Also sowohl SSM als auch "Stangen-AF". Bei anderer Gelegenheit habe ich auch das "Ofenrohr" und das Minolta 100-400 APO (mittlerweile verkauft) schon kurz darauf ausprobiert. Ich muss sagen, dass mich der Stangen-AF extremst überrascht hat! Die Alpha 900 fokussiert mit dem 28-75, wie auch mit dem Ofenrohr, erstaunlich schnell auf statische Motive. Mit dem 100-400 APO war sie dagegen sehr langsam.

Was mich aber kolossal stört, sind die "Übergabezeiten" des AF-C. Die Kamera braucht sehr lange, um eine Bewegung zu erkennen und darauf zu "locken". Wenn sie mal auf ein kontinuierlich in Bewegung befindliches Objekt "gelockt" hat, mag es mit dem Nachführen - wenn auch zumindest beim Stangen-AF ziemlich ruckartig - klappen. Aber der Übergang von stehenden zu bewegten Motiven oder irreguläre Bewegungen lassen sie echt blass aussehen - sogar im Vergleich zu Canon Amateurmodellen wie der EOS 450D. Bis die Alpha bei plötzlichen Entfernungsänderungen überhaupt mit dem Nachfokussieren beginnt, vergeht viel zu viel wertvolle Zeit. Am vergangenen Wochenende habe ich bei einer Rallyeveranstaltung ein paar Fahrzeuge fotografiert, die ca. 10 m vor der Kamera im 90-Grad-Winkel abbogen - mit der EOS 5D, die ja auch nicht gerade als Sportkamera gilt - und dem 100-400 IS aus der Hand. Ich bin selbst überrascht, wie extrem wenig Ausschuss es dabei gab - und selbst der lässt sich zum Großteil auf meine eigenen Fehler zurückführen (bin diese Art von Aufnahmen, generell mit AF-C zu arbeiten, nicht besonders gewohnt). Von ca. 120 Aufnahmen sind vielleicht 7 nicht optimal scharfgestellt (Fokus kurz vor dem Fahrzeug oder hinter der Windschutzscheibe). Die hinter der Windschutzscheibe lassen sich damit erklären, dass ich bei ein paar Aufnahmen versuchte, auf eben diese mit dem mittleren Sensor scharfzustellen und die Kamera "sah" dann mangels Kontrast auf der Windschutzscheibe beispielsweise die Heizfäden der Heckscheibe und stellte auf diese scharf. Die Aufnahmen, bei denen vor dem Fahrzeug fokussiert war (Frontfokus) waren mit automatischer Messfeldwahl aus größerer Entfernung gemacht und die Kamera hat dabei evtl. die Schotterpiste vor dem Fahrzeug erfasst, die bei einigen Aufnahmen noch in den Bereich der äußeren AF-Sensoren reichte. So gesehen praktisch 100% Trefferrate seitens des Kamera-/Objektivsystems. Meine bisherigen Versuche mit der Alpha 900 geben mir leider keinerlei Hoffnung, dass sich mit dieser so etwas machen lässt. In der Hinsicht verhält sie sich mit Stangen-AF und SSM identisch: Die Verzögerungen im AF-C-Betrieb bei plötzlich wechselnder Motiventfernung oder Start/Stopp der Motivbewegung sind in beiden Fällen gleich und viel zu lang. Eine schnelle Reaktion mit praktisch sofortigem "butterweichem" Nachfokussieren auf geänderte Entfernungen, wie es die Canons alle machen, findet bei der Alpha leider nicht statt. Da nützt es auch wenig, dass sie ein gleichmäßig bewegtes Objekt, einmal "gelockt", verfolgen können. Nicht alle Motive, die sich bewegen, tun dies gleichmäßig.

QUOTE (stevemark @ 2009-05-10, 21:13) Als besonders schnell empfinde ich das ZA 16-35mm, das ZA 24-70 sowie das 2.8/300 G SSM und das 70-400 G SSM, nicht aber das 70-200 G SSM![/quote]
Ich habe selbst bisher keine SSM Objektive. Gründlich ausprobiert habe ich das ZA 24-70 an der A900: Ich empfinde es als okay, aber das Lob, z.B. bei photozone.de, über die hohe Geschwindigkeit kann ich nicht mehr nachvollziehen. Es fokussiert auch auf statische Motive nicht schneller als mein Canon 24-105/4 L - subjektiv eher langsamer, aber das ist Erbsenzählerei: Für statische Motive ist es natürlich schnell genug. Es ist etwas lauter als das praktisch unhörbare Canon (bei dem man eher den IS als den AF hört), aber natürlich nicht störend laut.

Ebenfalls ausprobiert habe ich das 70-200 G SSM an der Alpha 700 und empfand es als enttäuschend langsam.

Es ist sehr schön zu hören, dass du das 70-400 G SSM als schnell bezeichnest. Bei einem evtl. kompletten Wechsel wieder zum Alpha System müsste dieses mein EF 100-400 IS USM ersetzen ... auch gelegentlich bei bewegten Motiven. Es fällt mir schwer vorzustellen, dass das möglich sein könnte, aber ich müsste das noch ausprobieren. Im Moment ist meine "große" Kamera die EOS 5D und meine kleine Kamera die Alpha 100. Auch wegen meines EF 100-400 spiele ich durchaus mit dem Gedanken, dies zukünftig umzukehren und die Alpha 900, nur mit Brennweiten bis max. 300 mm ausgerüstet, als "große Kamera" für statische Motive, bei denen es auf hohe Auflösung ankommt, sowie dazu eine kleine Canon für leichtes Gepäck, für Teleaufnahmen (Tiere), für Makros und für gelegentliche Aufnahmen bewegter Motive zu verwenden. Damit hätte ich vermutlich ein wesentlich besseres Spektrum an Möglichkeiten, als es ein reines Alpha-System mit 2 Gehäusen bieten könnte - obwohl ich viel lieber nur ein System hätte. Im Moment zerbreche ich mir aber nicht den Kopf darüber. Es interessiert mich trotzdem, was für Möglichkeiten es gibt.

Mir fällt auf, dass Besitzer der Alpha 900 das 70-400 G SSM meist als zufriedenstellend schnell bis schnell, Alpha 700-Benutzer dagegen als enttäuschend langsam bis einigermaßen ausreichend beschreiben. Kannst du hier zwischen den beiden Kameras einen Unterschied ausmachen? Oder sind die Alpha 700-Benutzer mehr auf Action getrimmt als die der Alpha 900?

Übrigens, kann es sein, dass bei mitgezogenen Aufnahmen der Sony SSS auch im Telebereich mehr leistet als der IS der Canon-Teleobjektive? Kommt mir so vor ... :-)

Schöne Grüße ins traumhafte Tessin

Johannes