Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Neue semiprofessionelle Sony Alpha DT-Objektive

Nach einem Fax, der im Internet zirkuliert, dürften drei sehr interessante DT-Objektive im Kommen sein:

DT 50-150mm/2.8 SSM G
DT 10-18mm/3.5 SSM G
DT 18-55mm/2.8 SSM G

EDIT: Zudem zirkulieren Informationen, dass in Sony-Inventarlisten die drei folgenden Objektive neu aufgeführt sind:
-SAL50F18 (also 1.8/50mm)
-SAL70300 (non G) (ein neues "low budget" 70-300mm Telezoom)
-SAL1024 (vermutlich das Tamron 3.5-4.5/10-24mm in Sony-Fassung)

Gr Steve

QUOTE (stevemark @ 2009-01-26, 20:52) Nach einem Fax, der im Internet zirkuliert, dürften drei sehr interessante DT-Objektive im Kommen sein:

DT 50-150mm/2.8 SSM G
DT 10-18mm/3.5 SSM G
DT 18-55mm/2.8 SSM G

EDIT: Zudem zirkulieren Informationen, dass in Sony-Inventarlisten die drei folgenden Objektive neu aufgeführt sind:
-SAL50F18 (also 1.8/50mm)
-SAL70300 (non G) (ein neues "low budget" 70-300mm Telezoom)
-SAL1024 (vermutlich das Tamron 3.5-4.5/10-24mm in Sony-Fassung)[/quote]
Hoppla! Die scheinen es ernst zu meinen.

Da kann man fast darauf wetten, dass diese nicht nur für die Alpha 700 gedacht sind... oder?

Johannes

QUOTE (stevemark @ 2009-01-26, 20:52) DT 18-55mm/2.8 SSM G[/quote]
Hallo Stevemark,

wenn ich das Fax richtig entziffern kann, dann müsste das doch 16-55 heißen - oder?

Gruß - BBK

QUOTE (BeatBoxKing @ 2009-01-26, 22:47) wenn ich das Fax richtig entziffern kann, dann müsste das doch 16-55 heißen - oder?[/quote]
Die "Entzifferung" war erfolgreich!

fuer was steht denn DT?

ZITAT(Schmetterling im Eis @ 2009-01-28, 15:02) fuer was steht denn DT?[/quote]
Digital Technologie = für APS-C-Sensor (also nicht für Vollformat)

Gruß Horst

ZITAT(Schmetterling im Eis @ 2009-01-28, 15:02) fuer was steht denn DT?[/quote]
Vermutlich (etwas am Thema vorbei) für "Digital" oder "Digital Technology". Damit wurden und werden bei Konica Minolta und Sony Objektive bezeichnet, die nur einen kleineren Bildkreis für das APS-C-Sensorformat ausleuchten. Sie sind also nicht für Kleinbild-AF-SLRs und auch nicht für Vollformat-AF-DSLR-Gehäuse wie die Sony Alpha DSLR-A900 geeignet. Der Vorteil solcher DT-Objektive liegt darin begründet, daß man, wenn man den größeren Bildkreis mit einer APS-C-Kamera sowieso nicht ausnutzen kann, auch nicht das Gewicht eines für das volle Kleinbildformat gerechneten Objektivs mit sich herumschleppen muß. Neben Gewicht und Größe bringt das auch erhebliche Kosteneinsparungen, gerade auch bei den kürzeren Brennweiten im Dutzend-Millimeter-Bereich, die - für Kleinbild gerechnet - bei guter Qualität exorbitant teuer würden.

Bei Sigma werden solche Objektive stattdessen mit "DC" (nicht "DG"! bezeichnet, bei Tamron mit "Di II" (nicht "Di".

Für mich persönlich sind DT-Objektive vollkommen uninteressant, da ich nicht im APS-C-Format fotografieren möchte, aber die Objektive haben natürlich ihre Daseinsberechtigung, und es ist gut, daß es qualitativ hochwertige Ausführungen gibt - die meisten bisherigen DT-Objektive waren eher auf "billig" getrimmt, denn auf Qualität.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(stevemark @ 2009-01-26, 20:52) Zudem zirkulieren Informationen, dass in Sony-Inventarlisten die drei folgenden Objektive neu aufgeführt sind:
-SAL50F18 (also 1.8/50mm)
-SAL70300 (non G) (ein neues "low budget" 70-300mm Telezoom)
-SAL1024 (vermutlich das Tamron 3.5-4.5/10-24mm in Sony-Fassung)[/quote]
Zu diesen Gerüchten siehe auch:

http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=40975
http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=41625
http://forums.dpreview.com/forums/readflat...mp;changemode=1

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(stevemark @ 2009-01-26, 20:52) DT 16-55mm/2.8 SSM G
DT 50-150mm/2.8 SSM G[/quote]

aber nach einer preislichen Alternative zum 16-80mm f3,5-4,5 klingt das aber nicht.

Wann kommt da mal was?

QUOTE (s.sentials @ 3. 2. 2009, 23.30 h) QUOTE (stevemark @ 26. 1. 2009, 20.52 h) DT 1:2,8/16-55 mm SSM G
DT 1:2,8/50-150 mm SSM G[/quote]Nach einer preislichen Alternative zum DT 1:3,5-4,5/16-80 mm ZA klingt das aber nicht.[/quote]
Natürlich nicht. Das klingt nach gut & lichtstark ... also eher teuer.


QUOTE (s.sentials @ 3. 2. 2009, 23.30 h) Wann kommt da mal was?[/quote]
Wieso sollte "da mal was kommen"? Es gibt da doch schon was, schon lange: das DT 1:3,5-5,6/18-70 mm.

-- Olaf

ZITAT(01af @ 2009-02-04, 16:43) ZITAT(s.sentials @ 3. 2. 2009, 23.30 h) ZITAT(stevemark @ 26. 1. 2009, 20.52 h) DT 1:2,8/16-55 mm SSM G
DT 1:2,8/50-150 mm SSM G[/quote]Nach einer preislichen Alternative zum DT 1:3,5-4,5/16-80 mm ZA klingt das aber nicht.[/quote]
Natürlich nicht. Das klingt nach gut & lichtstark ... also eher teuer.


ZITAT(s.sentials @ 3. 2. 2009, 23.30 h) Wann kommt da mal was?[/quote]
Wieso sollte "da mal was kommen"? Es gibt da doch schon was, schon lange: das DT 1:3,5-5,6/18-70 mm.
[/quote]

Das ist zu billig ... und kann frei nach dem Motto "Watt nix kost, datt is nix!" nicht gut sein... ardon:
*duckundwech*

ZITAT(fwiesenberg @ 2009-02-04, 16:50) ZITAT(01af @ 2009-02-04, 16:43) ZITAT(s.sentials @ 3. 2. 2009, 23.30 h) ZITAT(stevemark @ 26. 1. 2009, 20.52 h) DT 1:2,8/16-55 mm SSM G
DT 1:2,8/50-150 mm SSM G[/quote]Nach einer preislichen Alternative zum DT 1:3,5-4,5/16-80 mm ZA klingt das aber nicht.[/quote]
Natürlich nicht. Das klingt nach gut & lichtstark ... also eher teuer.


ZITAT(s.sentials @ 3. 2. 2009, 23.30 h) Wann kommt da mal was?[/quote]
Wieso sollte "da mal was kommen"? Es gibt da doch schon was, schon lange: das DT 1:3,5-5,6/18-70 mm.
[/quote]

Das ist zu billig ... und kann frei nach dem Motto "Watt nix kost, datt is nix!" nicht gut sein... ardon:
*duckundwech*
[/quote]
DT 18-70, DT ZA 16-80, DT 16-55 SSM G, ZA 24 - 70 SSM - wer da nichts findet ...

Und wo bleibt ein 2,8/20 - 60 SSM?

Wen's interessiert:

Wenn ich bei APS-C von einer Normalbrennweite von 28,8 mm ausgehe, dann bedeutet
- 15 mm eine Vergrößerung des Bildwinkels um 63 %,
- 55 mm bedeuten eine Verkleinerung des Bildwinkels um 46 %
Das heißt für mich, dass das 16-55 ein ideales Standardzoom wäre. Es ist leicht telelastig (im Telebereich ist der Faktor näher an 2 als im Weitwinkelbereich an 0,5), was mir eigentlich liegt.

Mein kürzestbrennweitiges Objektiv hat 35 mm, an der Dynax 7D bin ich da ganz schön 'weit weg' von Weitwinkel. Wird Zeit für was neues.

QUOTE (thomasD @ 4. 2. 2009, 17.33 h) Wenn ich bei APS-C von einer Normalbrennweite von 28,8 mm ausgehe ...[/quote]
Ja, wenn. Aber warum solltest du so etwas merkwürdiges tun wollen?


QUOTE (thomasD @ 4. 2. 2009, 17.33 h) Mein kürzestbrennweitiges Objektiv hat 35 mm, an der Dynax 7D bin ich da ganz schön 'weit weg' von Weitwinkel. Wird Zeit für was neues.[/quote]
35 mm als kürzeste Brennweite ist für APS-C-Format schon recht lang, in der Tat. Aber warum dieser bedauernswerte Mangel in deiner persönlichen Objektivauswahl als Begründung dafür herhalten muß, daß es "Zeit für etwas neues" werde, mag sich mir nicht so ganz erschließen.

-- Olaf

ZITAT(01af @ 2009-02-04, 18:15) ZITAT(thomasD @ 4. 2. 2009, 17.33 h) Wenn ich bei APS-C von einer Normalbrennweite von 28,8 mm ausgehe ...[/quote]
Ja, wenn. Aber warum solltest du so etwas merkwürdiges tun wollen?
[/quote]
Du solltest mittlerweile wissen, dass ich manchmal merkwürdige Gedanken habe. Was wäre denn die korrekte Brennweite? Ich dachte, die Diagonale des Formates.

ZITAT(01af @ 2009-02-04, 18:15) ZITAT(thomasD @ 4. 2. 2009, 17.33 h) Mein kürzestbrennweitiges Objektiv hat 35 mm, an der Dynax 7D bin ich da ganz schön 'weit weg' von Weitwinkel. Wird Zeit für was neues.[/quote]
35 mm als kürzeste Brennweite ist für APS-C-Format schon recht lang, in der Tat. Aber warum dieser bedauernswerte Mangel in deiner persönlichen Objektivauswahl als Begründung dafür herhalten muß, daß es "Zeit für etwas neues" werde, mag sich mir nicht so ganz erschließen.

-- Olaf
[/quote]
Vielleicht Zeit für mich für etwas neues. Bisher hat mir kein Objektiv im Weitwinkelbereich zugesagt.