Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Minolta AF 50/1.7 vs. Sony Alpha 50/1.4

Hallo Leute,
als eventueller Wiedereinsteiger in die digitale Technik mit einer SLR-Camera, habe ich schonmal vorab eine Frage zu dem Standard-Objektiv mit der Festbrennweite 50mm. Es gibt ja die "alten" Minolta AF 50/1.4 & 50/1.7 und das "neue" Sony 50/1.4 (2006). Inwieweit unterscheiden sich diese von der Abbildungsleistung und der Fokusiergeschwindigkeit??
Wuerde mir am liebsten anfangs aus Kostengruenden ein gebrauchtes 50/1.4 (1998) zulegen. Nun frage ich mich, ob ich an Qualitaet etwas einbußen werde. Ebenso weiss ich nicht, ob ich spaeter die fehlende ADI-Funktionalitaet vermissen werden.

Im Moment fotografiere ich noch mit meiner Dimage A1, ich werde diese Kamera auch als Zweitkamera behalten. Als Neuanschaffung wird es eventuell die Alpha300. Da mein Budget doch sehr eingeschränkt ist, möchte ich vermeiden, anfangs eine Fehlinvestition zu tätigen. Bevor ich dann ein weiteres Objektiv kaufe, soll die Standardbrennweite ein langer Begleiter werden.

Ehrlich gesagt schwanke ich im Moment noch zwischen der Alpha300 + 50/1.4 und der Olympus E-420 + 25/2.8 Pancake.

MfG hmikux

QUOTE (hmikux @ 2008-12-09, 21:52) Hallo Leute,
als eventueller Wiedereinsteiger in die digitale Technik mit einer SLR-Camera, habe ich schonmal vorab eine Frage zu dem Standard-Objektiv mit der Festbrennweite 50mm. Es gibt ja die "alten" Minolta AF 50/1.4 & 50/1.7 und das "neue" Sony 50/1.4 (2006). Inwieweit unterscheiden sich diese von der Abbildungsleistung und der Fokusiergeschwindigkeit??
Wuerde mir am liebsten anfangs aus Kostengruenden ein gebrauchtes 50/1.4 (1998) zulegen. Nun frage ich mich, ob ich an Qualitaet etwas einbußen werde. Ebenso weiss ich nicht, ob ich spaeter die fehlende ADI-Funktionalitaet vermissen werden.[/quote]
Überhaupt kein Thema. Das ist kein Qualitätsverlust.

Du kannst auch das Minolta 1,7er nehmen, es ist nur geringfügig schlechter. Ich habe die zweite Version (Kunststoff mit gummiiertem Fokusring, im Prinzip gebaut wie das Sony 1.4). Es ist sehr gut. Ich kann dir gar nicht sagen, wie wenig ich dafür - in absolut neuwertigem Zustand - gezahlt habe (Privatkauf außerhalb der berühmten "Bucht".

ADI ist m.E. nicht erforderlich.

Übrigens ist es keine Fehlinvestition, das Kit-Objektiv (Sony 18-70) beim Kamerakauf mit zu erwerben. Den Aufpreis bekommst du ungefähr wieder herein, wenn du es später einzeln verkaufen solltest.

Hier bei photozone.de wurden diverse Objektive für die Alphas getestet, teilweise an der Alpha 100 und teilweise an der Alpha 700. Darunter sind auch das Sony 50/1.4 (an der Alpha 700) und das Minolta 50/1.7 (an der Alpha 100; das ist genau die Version, die ich auch habe).

Gruß

Johannes

Vorweg: ich habe nur 1.7 und 1.4 (Minolta), nicht das Sony, insofern kann ich zu dem wenig sagen.

Du machst bestimmt keine Fehler. Alle genannten Minolta/Sony-Objektive sind ausgezeichnete Objektive.
Ob Du ein 1.7 oder ein 1.4 wählst macht (je nach dem, der schreibt) keinen oder einen deutlichen Unterschied. Manche stellen bei Tests eine größere Schärfe des 1.4 fest, manche beim 1.7, manche halten das Bokeh des 1.4 für schöner, manche das des 1.7. Es ist schwer zu entscheiden, da beide eine andere Charakteristik haben und auch anders eingesetzt werden können/sollten.

Ein bekanntes Problem des 1.7 ist allerdings die "Verharzung" der Blenden, so dass diese nicht mehr schnell genug schließen und es zu Überbelichtung kommt. Das lässt sich mit Fingergeschick und Mut aber auch selbst beheben. Dennoch ein Nachteil.

Evtl. interessant könnte eine veränderte Vergütung bei Sony sein (gerade der Hinterlinse), aber auch da habe ich jetzt noch von keinen Problemen gehört und auch keine selbst erfahren, die diese älteren Objektive an den Kameras machen (z.B. Reflexionen in der Bildmitte, etc., wie bei den alten 50/2.8 Makros)

Auf ADI kann man verzichten, ich würde das nicht überbewerten. Es funktioniert auch sehr gut ohne explizite ADI-Objektive, da die Kameras das auch auf andere Art errechnen/simulieren können (A300 weiß ich nicht, denke aber schon).

Ansonsten sind die Objektivrechnungen nicht verändert worden, die Abbildungsleistung hat sich somit nicht wesentlich verändert, abgesehen vom Einfluss einer evtl. veränderten Vergütung. Fokussiergeschwindigkeit liegt recht nahe beisammen, dass ich hier nur von marginalen Unterschieden sprechen würde.

Beides sind sehr gute Objektive, beide haben auch ihre Schwächen - ehrlich gesagt, halte ich keines der Genannten für echte Ausnahmeobjektive, aber bei den 50er Brennweiten ist schon seit langen Jahren die Entwicklung so gut wie abgeschlossen und man kann nicht davon ausgehen, noch eine bessere Qualität gerechnet zu bekommen. Insofern stellen sie schon beinahe das Optimum für eine Standardbrennweite dar, bleiben aber dennoch hinter anderen Top-Objektiven zurück. Auch das ganz neue Sigma kann hier keine Revolution vollbringen: Zwar im Zentrum besser, am Rand aber schwächer.

Fazit: Eine Fehlinvestition ist ein 50er definitiv nicht und zwischen den genannten Exemplaren gibt es auch keine echte Fehlentscheidung.

Was ich für ungeschickt halte, ist ein Einstieg in das Olympus-System, da ich persönlich die ganze 4/3-Philosophie für nicht wirklich zeitgemäß halte, sondern eher auf Dauer als (wenn auch erfolgreiches) Nischenprodukt einordnen würde. Bei einem so kleinen Sensor handle ich mir für meinen Geschmack zu viele Probleme ein. Der einzige Vorteil den ich sehe, ist die Handlichkeit und Größe der Kamera+Pancake.

QUOTE (binbald @ 2008-12-09, 22:44) Ein bekanntes Problem des 1.7 ist allerdings die "Verharzung" der Blenden, so dass diese nicht mehr schnell genug schließen und es zu Überbelichtung kommt.[/quote]
Betrifft das auch die zweite Version (mit Gummi-Fokusring, siehe photozone.de-Test) und nicht nur die erste (mit geriffeltem Fokusring)?

Gruß

Johannes

ZITAT(binbald @ 2008-12-09, 22:44) Vorweg: ich habe nur 1.7 und 1.4 (Minolta), nicht das Sony, insofern kann ich zu dem wenig sagen.

Du machst bestimmt keine Fehler. Alle genannten Minolta/Sony-Objektive sind ausgezeichnete Objektive.
Ob Du ein 1.7 oder ein 1.4 wählst macht (je nach dem, der schreibt) keinen oder einen deutlichen Unterschied. Manche stellen bei Tests eine größere Schärfe des 1.4 fest, manche beim 1.7, manche halten das Bokeh des 1.4 für schöner, manche das des 1.7. Es ist schwer zu entscheiden, da beide eine andere Charakteristik haben und auch anders eingesetzt werden können/sollten.

Ein bekanntes Problem des 1.7 ist allerdings die "Verharzung" der Blenden, so dass diese nicht mehr schnell genug schließen und es zu Überbelichtung kommt. Das lässt sich mit Fingergeschick und Mut aber auch selbst beheben. Dennoch ein Nachteil.[/quote]
Was allerdings auch beim AF50/1,4 ein Problem sein kann.
Ich hatte mittlerweile genügend Exemplare zum Ausprobieren. Bei meinen Exemplaren beißen sich (an der Dynax 7D sowie analog) die 1,4er und 1,7er ziemlich. Da das 1,4er reel m.E. keinen wirklichen Vorteil in Sachen Bildqualität bietet würde ich aufgrund des deutlich niedrigeren Preises ein 1,7er favorisieren. Und dann aufgrund der Haptik die erste Version.

ZITATEvtl. interessant könnte eine veränderte Vergütung bei Sony sein (gerade der Hinterlinse), aber auch da habe ich jetzt noch von keinen Problemen gehört und auch keine selbst erfahren, die diese älteren Objektive an den Kameras machen (z.B. Reflexionen in der Bildmitte, etc., wie bei den alten 50/2.8 Makros)[/quote]
Solche Reflexionen sind auch bei meinen 50/1,7 und 50/1,4 nicht aufgetreten.

ZITATAuf ADI kann man verzichten, ich würde das nicht überbewerten.[/quote]
ADI setze ich so gut wie gar nicht ein. Eine Objektivwahl würde ich deswegen nicht daran festmachen.

ZITATFazit: Eine Fehlinvestition ist ein 50er definitiv nicht und zwischen den genannten Exemplaren gibt es auch keine echte Fehlentscheidung.[/quote]
Das kann ich unterschreiben.

ZITAT(Giovanni @ 2008-12-09, 22:48) ZITAT(binbald @ 2008-12-09, 22:44) Ein bekanntes Problem des 1.7 ist allerdings die "Verharzung" der Blenden, so dass diese nicht mehr schnell genug schließen und es zu Überbelichtung kommt.[/quote]
Betrifft das auch die zweite Version (mit Gummi-Fokusring, siehe photozone.de-Test) und nicht nur die erste (mit geriffeltem Fokusring)?
[/quote]
Ja.

@binbald:
QUOTE Was ich für ungeschickt halte, ist ein Einstieg in das Olympus-System, da ich persönlich die ganze 4/3-Philosophie für nicht wirklich zeitgemäß halte, sondern eher auf Dauer als (wenn auch erfolgreiches) Nischenprodukt einordnen würde. Bei einem so kleinen Sensor handle ich mir für meinen Geschmack zu viele Probleme ein. Der einzige Vorteil den ich sehe, ist die Handlichkeit und Größe der Kamera+Pancake.[/quote]
Die Grösse der Kamera inkl. dem Pancake ist das was mich so begeistert. Wie gesagt, ich komme aus dem Dimage A1 Lager und suche nun Ersatz fuer meine Kamera, möchte mich herbei natuerlich verbessern und neue Möglichkeiten schaffen. Bin halt und bleibe auch ein Fan der Kompakten und wenn man ehrlich ist, Olympus hat da schon etwas ordentliches geschaffen.
Desweiteren finde ich Bilder, die das fotografierte aus einem natuerlichen Blickwinkel darstellen immer wieder faszinierend, so stellt die E-420 inkl. dem 25/2.8 eine echte Alternative dar (auch von Preis/Leistungsverhältnis).

Werde mich mal in der Bucht nach einem Minolta 50/1.7 umschauen und mal sehen, vielleicht komme ich dann doch noch zu einer Alpha300. Danke fuer eure Infos.

QUOTE (hmikux @ 2008-12-10, 0:18) Desweiteren finde ich Bilder, die das fotografierte aus einem natuerlichen Blickwinkel darstellen immer wieder faszinierend, so stellt die E-420 inkl. dem 25/2.8 eine echte Alternative dar (auch von Preis/Leistungsverhältnis).

Werde mich mal in der Bucht nach einem Minolta 50/1.7 umschauen ...[/quote]
Du denkst aber dran, dass die Alphas außer der 900 einen Crop-Faktor von 1,5 haben und das 50 mm-Objektiv dadurch zum leichten Portrait-Tele mutiert? So wie du bei der Oly mit ihrem Crop-Faktor von ca. 2 auf eine Brennweite von 25 mm für den "natürlichen Blickwinkel" kommst (d.h. Bildwinkel entsprechend einem 50 mm Objektiv an einer KB-Spiegelreflex bzw. Vollformat-DSLR), müsstest du eigentlich bei der Alpha dafür ungefähr ein 35 mm-Objektiv wählen.

Was spricht gegen ein kleines Zoom? Ok, die Baugröße ... stimmt.

Vielleicht könnte auch die Panasonic DMC-G1 interessant für dich sein. Nächstes Jahr soll zu dieser ein 20/1.7 "Pancake" erscheinen. Das wird dann eine richtig kompakte Kombination (hier abgebildet). Aber auch schon mit dem standardmäßigen Zoom ist sie kompakter als eine entsprechende Four-Thirds-Spiegelreflexkamera. Das Olympus 25/2.8 kann man mit einem Adapter daran ebenfalls verwenden - AF wird unterstützt, aber der Adapter bringt die Gesamttiefe natürlich auf das selbe Maß wie bei einer Four-Thirds-DSLR.

Gruß

Johannes

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Ich habe das Minolta AF 1,7/50 mm und das AF 1,4/50 mm, beide in der ersten Version. Das 1,7er kaufte ich anno 1987 neu, das 1,4er vor wenigen Jahren gebraucht bei eBay. Bei mir ist das 1,4er bei großen Blenden um einen Hauch besser, fokussiert jedoch ungenauer. Generell weist das 1,4er eine relativ starke Tendenz zur Unterfokussierung an APS-C-DSLRs auf; die einzige DSLR, die das 1,4er zuverlässig korrekt fokussiert bekommt, scheint laut diverser Testberichte die Sony A900 zu sein.

Der geringe Leistungsvorsprung meines 1,4ers (bei korrekter Fokussierung) scheint wohl auf Exemplarstreuung zu beruhen, denn viele Anwender berichten, daß in ihrem Falle das 1,7er besser sei. Andererseits weiß man bei solchen Berichten niemals so genau, ob die Leute Fokusfehler von Leistungsmängeln unterscheiden können. Insgesamt würde ich trotzdem sagen, daß die beiden 50er auf dem gleichen Niveau liegen, und im Einzelfall kann man stets an ein geringfügig besseres oder schlechteres Exemplar geraten -- besonders beim Gebrauchtkauf.

Die späte Version des AF 1,4/50 mm mit 55 mm Filtergewinde sowie die aktuelle Sony-SAL-Version besitzen meines Wissens dieselbe Optik wie die ursprüngliche Version.

-- Olaf

ZITAT(binbald @ 2008-12-09, 22:44) Was ich für ungeschickt halte, ist ein Einstieg in das Olympus-System, da ich persönlich die ganze 4/3-Philosophie für nicht wirklich zeitgemäß halte, sondern eher auf Dauer als (wenn auch erfolgreiches) Nischenprodukt einordnen würde. Bei einem so kleinen Sensor handle ich mir für meinen Geschmack zu viele Probleme ein. Der einzige Vorteil den ich sehe, ist die Handlichkeit und Größe der Kamera+Pancake.[/quote]Ich erlaube mir mal, den "so kleinen Sensor" einzuordnen: Der Foveon-Sensor der Sigma-Kameras (Formatfaktor etwa 1,7 gegenüber Kleinbild) ist nur knapp 18 % größer als der Four-Thirds- und Micro-Four-Thirds-Sensor (Formatfaktor 2), der Canon-Sensor (Formatfaktor etwa 1,6) 35 %, die Sensoren der α100, 200, 300, 350 und 700 sind gut eineinhalb mal so groß wie der Four-Thirds-Sensor.

ZITAT(binbald @ 2008-12-09, 23:44) Vorweg: ich habe nur 1.7 und 1.4 (Minolta), nicht das Sony, insofern kann ich zu dem wenig sagen.


Ein bekanntes Problem des 1.7 ist allerdings die "Verharzung" der Blenden, so dass diese nicht mehr schnell genug schließen und es zu Überbelichtung kommt. Das lässt sich mit Fingergeschick und Mut aber auch selbst beheben. Dennoch ein Nachteil.[/quote]
Hallo Binbald,

ich habe das Problem mit der Verharzung, kannst Du mir einen Tip geben wie ich das repariert bekomme?

Gruß UBCSW

Die Anleitung von Pete Ganzel ist die am weitesten verbreitete. Das Werkzeug muss man ein wenig anpassen - statt der Krücke geht ein Schnapsglas mit Viledatuch, etc.
wichtig: sorgfältig die Schräubchen sortieren.

Wenn man das das erste Mal macht, dauert es ca. zwei Stunden, mit mehr Übung bekommt man das in 20 Minuten hin...

Auch ich nochmal mit meiner Meinung:

Ich besitze selbst ein Minolta AF 1.7 50mm erste Version und ein weiteres letzte (neueste) Version auch Minolta AF 1.7 50mm.
Dann noch ein Minolta AF 1.4 50mm der ersten Version seit 1986. Ich hatte auch eine ganze Reihe weiterer schon um meine
Exemplare zu selektieren.

Das 1.4 50mm ist doch ziemlich klar besser als alle 1.7 die ich bisher hatte. Insbesondere erstreckt sich der scharfe Bereich,
bei gleicher Blende (f1.7-f5.6), auf einen erheblich größeren Bereich als bei allen 1.7enern. Richtig ist aber auch die Aussage Olafs,
dass man das 1.4 an den Kameras <A900 schwerer als die 1.7 fokussieren kann und somit in der Praxis an diesen Gehäusen den
Vorteil des 1.4 eher selten zu Gesicht bekommt, eher umgekehrt. Deshalb, so vermute ich, wird auch von manchen das 1.7 als
durchaus mögliche Alternative eingestuft.

Ein von mir ausgeliehenes Sony 1.4 50mm zeigte an der A900 auch nach sorgfältiger Micro AF-Justage übrigens keinen Leistungsvorsprung vor meinem alten Minolta AF 1.4 50mm.

BG

Hans

Hallo zusammen,
meine Erfahrungen mit den 50er sind folgende:
ich hatte schon mehrere 1,7ner neue und die alten Modelle, die waren von der Abbildungsleistung (bei 1,7) alle sehr gut.
von den 1,4ern hatte ich 2 Varianten das letzte von Minolta und jetzt das Sony, das 1,4er von Minolta,
hat so dermassen weich an der damaligen Dynax 7D abgebildet (bei 1,4) dass ich es wieder verkauft habe.
Mit dem jetzigen Sony bin ich aber sehr zufrieden, vielleicht war das Minolta einfach eine Gurke.

@hmikux, wenn Du auf Kompaktheit aus bist, wären evtl. die neuen Alpha-Modelle was für Dich (A230,A330,A380)

wie binbald geschrieben hat, würde ich Olympus auch nicht empfehlen (wegen zu kleinem 4/3 Sensor)

Gruss Steff