Forum Übersicht - RE: Ein paar Objektivfragen... - 3

Oliver

einstellen, einstellen! Ich will es mal sehen...

Matthias

ZITATOliver

einstellen, einstellen! Ich will es mal sehen...[/quote]
Ich auch!
@andbaumZITATbei interesse kann ich ja mal was in die testgalerie einstellen[/quote]Ja, will ich auch sehen. Welches Objektiv verwendest Du eigentlich?
Manfred

Ich habe doch keinen Scanner!
Oliver

habe den achromaten und konverter mit folgenden objektiven getestet:
MC 1,7 85
MD 2,8 135
MD 4 70-210
alle original minolta

die besten ergebnisse bekomme ich mit dem 135er. ich finde zudem, dass es von den drei genannten auch alleine die besten abbildungsleistungen bringt. gut, wenn ich das 85er auf mind 2,8 abblende, ists genauso top.

hab grad auch 2 vergleichsbilder gescannt. die aufnahmedaten stehen beim eingestellten vergleichsbild...

leider ist der effekt auf jeweils einer hälfte eines 800x600Px bildes nicht mehr so gravierend. aber ich denke, man kann es noch erkennen. aufm dia sieht man den unterschied schon deutlicher.

Zitat von o.stumpf

---

Ich habe doch keinen Scanner!
Oliver

---

Was hast du? Dia oder Negativ?

Mich würde es auch intressieren!

Die Bilder sind schon deutlich unterschiedlich, zumal Du ziemlich abgeblendet hast.
Manfred

Zitat von Peter Lehner

---

Zitat von o.stumpf

---

Ich habe doch keinen Scanner!
Oliver

---

Was hast du? Dia oder Negativ?

Mich würde es auch intressieren!

---

Frank machte mal das Angebot, Bilder für Mitglieder zu scannen.
Ich werde mal bei ihm anfragen, ob er ein paar Dias für mich scannt!

Oliver

Zitat von Michael1975

---

Die Tipps zum Tokina 80-400 hatte ich natürlich auch schon gelesen...
Soweit ich weiss hat es aber keine Stativschelle, oder? Und ein Tele in der Grösse sollte irgendwie schon eine haben... /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />...

---

/ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> Quatsch, geht auch ohne!
Ich habe mir damals extra so'n Teil für sauteueres Geld (150$ aus dem Zubehör gekauft.
In der letzten Saison habe ich es wieder ohne benutzt!
Die neue Version MK II kommt mit Schelle, soll aber optisch minimal schlechter sein!?
Auf einem vernünftigen Stativ und an einem soliden Gehäuse (>= 600si) kann man es problemlos ohne Schelle nutzen.
Vorallem in verbindung mit Einbein und beim Verpacken (Platzbedarf) ist die Schelle im Wege!

Vorteil: Es ist ein schnellerer Wechsel von Breit- zu Hochformatkompositionen möglich.

Das Tokina ist qualitativ definitiv besser als das Tamron, vorallem ist es KLEINER!

Wie, 400 mm Brennweite ohne Stativschelle, also Body auf's Stativ? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Sorry, ich glaube einfach nicht, dass das vernünftig gehen soll /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> Bricht da nicht bei <= Dynax 9/7 das Objektiv ab?

Da lob ich mir doch mein SIGMA 135-400, dessen Stativschelle ist klasse! Von Quer auf Hoch in Nullkommanix /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Jürgen

Ein 400mm Tele ohne Schelle an der Dynax 5 aufs Stativ?


Ich glaub nicht das das der body aushält... /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Also im Rennen sind jetzt bei mir noch das Tokina 80-400 und das Sigma 135-400!
Na mal sehen, heut is mir mein handy kaputtgegangen das hat erstmal vorrang... /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />
Das wär schon ein halbes Objektiv gewesen... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

Hallo Michael,

ZITATDas wär schon ein halbes Objektiv gewesen...[/quote]

Wenn das 80-400 abbricht, haste ja auch ein halbes Objektiv /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" /> oder eine halbe Kamera

Jürgen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Zitat von Juergen.M

---

Wie, 400 mm Brennweite ohne Stativschelle, also Body auf's Stativ? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Sorry, ich glaube einfach nicht, dass das vernünftig gehen soll /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> Bricht da nicht bei <= Dynax 9/7 das Objektiv ab?

Da lob ich mir doch mein SIGMA 135-400, dessen Stativschelle ist klasse! Von Quer auf Hoch in Nullkommanix /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Jürgen

---

Hallo Jürgen,
ist das Sigma so leicht /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> ?

Klaus

Zitat von manfredm

---

Die Bilder sind schon deutlich unterschiedlich, zumal Du ziemlich abgeblendet hast.

---

also reichliches abblenden ist echt pflicht. aber es stört mich nicht allzusehr. beim makro blende ich eh fast immer ab und dann geht's schon noch.

lästiger ist aber das milchige bild beim scharfstellen mit offenblende. es ist extrem schwer die schärfe exakt zu positionieren. daher stell ich mit achromat meistens mit gedrückter abblendtaste scharf. leider wirds dann aber auch finstere nacht im sucher /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />
daher verwende ich, wenn möglich lieber den konverter um mehr in den makrobereich vorzustossen.

und auch wenn es geteilte meinungen darüber gibt: bei meiner kombi und für meine ansprüche taugt der konverter auch im telebereich.

Zitat von manfredm

---

ZITATder achromat gibt schon im sucher ein so milchiges bild, dass ich nur mit gerückter abblendtaste auf blende 8 scharfstellen kann

---

/ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> kann ich überhaupt nicht bestätigen! Sowohl an meinem Minolta 2,8/100mm Makro, als auch an meinem Minolta 4/70.210mm Zoom bekomme ich sowohl mit dem Achromaten No.0, als auch No.1 hervorragende Ergebnisse!
ZITATAn meinem Sigma 2.8/70-210 APO habe ich einen Sigma 2x EX Konverter und die Bildqualität ist sogar ziemlich gut! Habe damit selbst Aufnahmen bei Offenblende (effektiv dann F/5.6) gemacht  ... Um bestmögliche Ergebnisse zu bekommen habe ich eben auch in den sauren Apfel gebissen und einen Sigma EX Konverter und nicht einen Sparkonverter genommen.[/quote]
Das ist wohl der Punkt: Um mit Konvertern plus Zoom gute Ergebnisse zu bekommen, braucht man hervorragende und lichtstarke Zooms und daran angepasste Konverter!
Manfred[/quote]
Ich habe seit ca. 1 Wochen den Achromat No. 1 und habe ihn heute zum ersten Mal am 4/70-210 ausprobiert. Und was soll ich sagen: von 70-150mm ist alles bestens, von 150-210mm wird das Bild im Sucher immer milchiger, alles bekommt einen leichten "Heiligenschein". Ist zwar ein netter Effekt, allerdings habe ich mir das etwas anders vorgestellt!

Liegt es evtl. daran, dass der Achromat No. 1 eher für kurze Teles und leichte WW-Objektive gedacht ist?

@manfred: hast du die Kombination 70-210 + No.1 bei 210mm probiert?

Oliver

Zitat von o.stumpf

---

Ich habe seit ca. 1 Wochen den Achromat No. 1 und habe ihn heute zum ersten Mal am 4/70-210 ausprobiert. Und was soll ich sagen: von 70-150mm ist alles bestens, von 150-210mm wird das Bild im Sucher immer milchiger, alles bekommt einen leichten "Heiligenschein". Ist zwar ein netter Effekt, allerdings habe ich mir das etwas anders vorgestellt!

---

bei mir exakt das selbe. als wäre das objektiv oder der sucher beschlagen.
allerdings find ich, tritt der effekt schon ab 100mm auf.
hab grad spasseshalber eine alte billige hama 3dpt nahlinse ans 70-210 geschraubt. genau der selbe effekt. nur dass er vielleicht einen tick ausgeprägter ist bei brennweite >150mm.
naja, ich hätt von den hochgelobten achromaten auch mehr erwartet /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />