Forum Übersicht - RE: Canon EOS 5D Mark II - 8

QUOTE (tatatu @ 2008-09-20, 18:07) Hinsichtlich Bildqualität: die RAWs sehen absolut gut aus. Auch höhere ISO.[/quote]
Absolut? Im Vergleich zur 1Ds rauscht's doch deutlich mehr, und wenn ich mir die High-ISOs der 5DII (z.B. ISO 6400 http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos...s/img_4325.jpg) anschaue, dann muss Sony da noch gewaltig nachbessern.

ZITAt (Peanuts @ 2008-09-20, 17:29) Im Vergleich zur 1Ds rauscht's doch deutlich mehr[/quote] Nein.ZITAt (Peanuts @ 2008-09-20, 17:29) und wenn ich mir die High-ISOs der 5DII (...) anschaue, dann muss Sony da noch gewaltig nachbessern.[/quote]Nein.

Der Unterschied zwischen RAW und JPEG ist Dir bekannt?

QUOTE (Peanuts @ 2008-09-20, 18:29) QUOTE (tatatu @ 2008-09-20, 18:07) Hinsichtlich Bildqualität: die RAWs sehen absolut gut aus. Auch höhere ISO.[/quote]
Absolut? Im Vergleich zur 1Ds rauscht's doch deutlich mehr, und wenn ich mir die High-ISOs der 5DII (z.B. ISO 6400 http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos...s/img_4325.jpg) anschaue, dann muss Sony da noch gewaltig nachbessern.
[/quote]
Sony muss gar nichts.

Selbst falls die Alpha 900 bei höheren ISO-Werten mehr rauscht als die 1Ds Mk. III (die JPEGs aus der 5D Mk. II kann man momentan nicht berücksichtigen, weil die kamerainterne Rauschunterdrückung die Bilder zerstört), interessiert das manche Anwender überhaupt nicht. Es gibt auch Leute, die ein 1,4/85 benutzen und die vom eingebauten Stabilisator mehr Nutzen haben als von einem besseren Rauschverhalten, mit dem sie, sagen wir mal, vielleicht eine ISO-Stufe höher schalten könnten.

Schön wäre es natürlich, wenn alle Kameras ein Rauschverhalten wie die Nikon D3 hätten bei 36 Megapixel, einen eingebauten Stabilisator, mit dem man aus der Hand mindestens 6 Stufen länger belichten kann und und und... aber in einer idealen Welt leben wir nicht und jeder kann sich das Produkt aussuchen, dessen Hersteller damit den für ihn am besten passenden Kompromiss getroffen hat.

ZITAt (Peanuts @ 2008-09-20, 18:29) ZITAt (tatatu @ 2008-09-20, 18:07) Hinsichtlich Bildqualität: die RAWs sehen absolut gut aus. Auch höhere ISO.[/quote]
Absolut? Im Vergleich zur 1Ds rauscht's doch deutlich mehr, und wenn ich mir die High-ISOs der 5DII (z.B. ISO 6400 http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos...s/img_4325.jpg) anschaue, dann muss Sony da noch gewaltig nachbessern.
[/quote]

Meinst Du nicht ISO 2000?

QUOTE (Frank @ 2008-09-20, 18:43) QUOTE (Peanuts @ 2008-09-20, 18:29) QUOTE (tatatu @ 2008-09-20, 18:07) Hinsichtlich Bildqualität: die RAWs sehen absolut gut aus. Auch höhere ISO.[/quote]
Absolut? Im Vergleich zur 1Ds rauscht's doch deutlich mehr, und wenn ich mir die High-ISOs der 5DII (z.B. ISO 6400 http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos...s/img_4325.jpg) anschaue, dann muss Sony da noch gewaltig nachbessern.
[/quote]

Meinst Du nicht ISO 2000?
[/quote]
Nein, 6400. Beeindruckend, nicht? Aber vielleicht schaust du dir mal die EXIF-Daten an...

QUOTE (tatatu @ 2008-09-20, 18:41) QUOTE (Peanuts @ 2008-09-20, 17:29) Im Vergleich zur 1Ds rauscht's doch deutlich mehr[/quote] Nein.QUOTE (Peanuts @ 2008-09-20, 17:29) und wenn ich mir die High-ISOs der 5DII (...) anschaue, dann muss Sony da noch gewaltig nachbessern.[/quote]Nein.

Der Unterschied zwischen RAW und JPEG ist Dir bekannt?
[/quote]
Die High-ISO JPEGS aus der A900 sind derart unterirdisch, dass man die natürlich nicht zum Vergleich heran ziehen kann. Selbstverständlich habe ich auf Raws der A900 zurück gegriffen. Sorry, was das Rauschen betrifft, kann die A900 nicht mit der 1Ds mithalten.

ZITAt (Peanuts @ 2008-09-20, 18:49) ZITAt (Frank @ 2008-09-20, 18:43) ZITAt (Peanuts @ 2008-09-20, 18:29) ZITAt (tatatu @ 2008-09-20, 18:07) Hinsichtlich Bildqualität: die RAWs sehen absolut gut aus. Auch höhere ISO.[/quote]
Absolut? Im Vergleich zur 1Ds rauscht's doch deutlich mehr, und wenn ich mir die High-ISOs der 5DII (z.B. ISO 6400 http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos...s/img_4325.jpg) anschaue, dann muss Sony da noch gewaltig nachbessern.
[/quote]

Meinst Du nicht ISO 2000?
[/quote]
Nein, 6400. Beeindruckend, nicht? Aber vielleicht schaust du dir mal die EXIF-Daten an...
[/quote]

Reden wir über das gleiche Bild?

QUOTE (Giovanni @ 2008-09-20, 18:42) QUOTE (Peanuts @ 2008-09-20, 18:29) QUOTE (tatatu @ 2008-09-20, 18:07) Hinsichtlich Bildqualität: die RAWs sehen absolut gut aus. Auch höhere ISO.[/quote]
Absolut? Im Vergleich zur 1Ds rauscht's doch deutlich mehr, und wenn ich mir die High-ISOs der 5DII (z.B. ISO 6400 http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos...s/img_4325.jpg) anschaue, dann muss Sony da noch gewaltig nachbessern.
[/quote]
Sony muss gar nichts.

Selbst falls die Alpha 900 bei höheren ISO-Werten mehr rauscht als die 1Ds Mk. III (die JPEGs aus der 5D Mk. II kann man momentan nicht berücksichtigen, weil die kamerainterne Rauschunterdrückung die Bilder zerstört),
[/quote]
Erklär mal, was da beim oben verlinkten Bild zerstört wird.
QUOTE interessiert das manche Anwender überhaupt nicht. Es gibt auch Leute, die ein 1,4/85 benutzen und die vom eingebauten Stabilisator mehr Nutzen haben als von einem besseren Rauschverhalten, mit dem sie, sagen wir mal, vielleicht eine ISO-Stufe höher schalten könnten.[/quote]
5DII-Benutzer packen das 85/1.2L an die Kamera, stellen ISO6400 statt ISO1600 ein, pfeiffen auf SSI und bekommen dennoch bessere Ergenbisse...

ZITAt (Peanuts @ 2008-09-20, 17:53) Selbstverständlich habe ich auf Raws der A900 zurück gegriffen. Sorry, was das Rauschen betrifft, kann die A900 nicht mit der 1Ds mithalten.[/quote] Du solltest mal einen Grundkurs Bildbearbeitung absolvieren...
Die 1Ds3 ist bezüglich Rauschen ein wenig besser. Aber kaum. Für Diplom-Rauschuntersucher ein gefundenes Fressen, aber für die Bildqualität insgesamt ziemlich wenig entscheidend.
Ach und übrigens: wenn man den Antishake benutzt (der bei allen anderen Benutzern, außer Dir, auch tatsächlich funktioniert), dann sparst Du eh ISO-Stufen. Während man bei der 1Ds3 bei ISO1600 rumkrepelt, produziert die A900 bei ISO400 wunderbare Bilder... und selbst wenn es nur eine Blende ist, dann ist das real betrachtet bezügl. Rauschen Trumpf.
Aber egal, Thema mal wieder erledigt... wie auch immer die Fakten sind, das hat Dich noch nie gehindert, Unsinn zu behaupten und dem durch Widerholung Nachdruck verleihen zu wollen.

QUOTE (Peanuts @ 2008-09-20, 18:58) QUOTE (Giovanni @ 2008-09-20, 18:42) QUOTE (Peanuts @ 2008-09-20, 18:29) QUOTE (tatatu @ 2008-09-20, 18:07) Hinsichtlich Bildqualität: die RAWs sehen absolut gut aus. Auch höhere ISO.[/quote]
Absolut? Im Vergleich zur 1Ds rauscht's doch deutlich mehr, und wenn ich mir die High-ISOs der 5DII (z.B. ISO 6400 http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos...s/img_4325.jpg) anschaue, dann muss Sony da noch gewaltig nachbessern.
[/quote]
Sony muss gar nichts.

Selbst falls die Alpha 900 bei höheren ISO-Werten mehr rauscht als die 1Ds Mk. III (die JPEGs aus der 5D Mk. II kann man momentan nicht berücksichtigen, weil die kamerainterne Rauschunterdrückung die Bilder zerstört),
[/quote]
Erklär mal, was da beim oben verlinkten Bild zerstört wird.
[/quote]
Nichts. Im Vergleich zu den beiden "offiziellen" Beispielen von Canon sehen die Beispiele von dpreview.com um Längen besser aus! Habe mir gerade ein paar auch im Low-ISO-Bereich angesehen und bin angenehm überrascht.

Das sieht doch schon mal gut aus.

ZITAt (Giovanni @ 2008-09-20, 18:11) ZITAt (Peanuts @ 2008-09-20, 18:58)
Erklär mal, was da beim oben verlinkten Bild zerstört wird.[/quote]Nichts.[/quote] Stimmt. ... da ist ja auch gar nichts scharf, deswegen fällt das natürlich nicht auf, dass die ohnehin schon nicht vorhandenen Details zerstört werden.
Bei diesem Bild reden wir von ISO100 - http://a.img-dpreview.com/gallery/photo.as...iew&photo=5. Da ist auch nix scharf.
Besonders großartig ist dieses Bild bei ISO100 - http://a.img-dpreview.com/gallery/photo.as...ew&photo=16. NIX scharf (auch nicht da, wo die Schärfe liegt).
Nochmal ISO100 - http://a.img-dpreview.com/gallery/photo.as...ew&photo=18. Fehlanzeige.
ISO200: http://a.img-dpreview.com/gallery/photo.as...ew&photo=23. Ist das Rasen, oder hat da jemand Teppich verlegt?

Warten wir mal also, was denen zu Ihrer Firmware noch so einfällt.
Aber eins stimmt: wenn alles so durchgeknetet wird, dann rauscht's natürlich auch nicht so sehr...

QUOTE (tatatu @ 2008-09-20, 19:30) Besonders großartig ist dieses Bild bei ISO100 - http://a.img-dpreview.com/gallery/photo.as...ew&photo=16. NIX scharf (auch nicht da, wo die Schärfe liegt).
Nochmal ISO100 - http://a.img-dpreview.com/gallery/photo.as...ew&photo=18. Fehlanzeige.
ISO200: http://a.img-dpreview.com/gallery/photo.as...ew&photo=23. Ist das Rasen, oder hat da jemand Teppich verlegt?[/quote]
Ok, dann lad ich diese eben auch mal runter... Kommentar folgt ggf später (hatte vorhin 6 andere runtergeladen und fand die auf den ersten Blick für 21 MP durchaus gut, natürlich bei 100% betrachtet).

Nachtrag:

Das erste habe ich angesehen: Der rote Briefkasten. Das Bild ist schlicht und einfach verwackelt.

Da fehlte wohl der Stabilisator

Den Rest sehe ich mir nachher an, muss eben mal weg.

Ich verstehe einfach nicht was manche Leute hier verloren haben. Vielleicht wäre es besser man trifft sich am Canon-Stammtisch und lästert gemeinsam über Sony ab, anstatt dieses Forum mit subjektiven und wenig konstruktiven Posts zu quälen.
Abgesehen davon, dass es beide Kameras noch nicht zu kaufen gibt, bin ich mir sicher das beide tolle Werkzeuge sind. Beide mit Schwächen und Stärken. Und wenn man nicht gerade neu ins Spiegelreflex-System einsteigt stellt sich nicht unbedingt die Frage welche Cam besser ist. Denn die Objektive die man hat passen nur an eine von beiden

ZITAt (Peanuts @ 2008-09-20, 18:49) Nein, 6400. Beeindruckend, nicht? Aber vielleicht schaust du dir mal die EXIF-Daten an...[/quote]
Das einzige Bild mit ISO 6400 ist folgendes:

http://a.img-dpreview.com/gallery/photo.as...ew&photo=38
http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos...ls/img_4325.jpg

Viele Grüße,

Matthias

QUOTE (matthiaspaul @ 2008-09-20, 20:39) QUOTE (Peanuts @ 2008-09-20, 18:49) Nein, 6400. Beeindruckend, nicht? Aber vielleicht schaust du dir mal die EXIF-Daten an...[/quote]
Das einzige Bild mit ISO 6400 ist folgendes:

http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos...ew/img_4325.jpg
[/quote]
Genau dieses hatte Peanuts vorhin angegeben, auch wenn sein Link wegen einer zusätzlichen Klammer nicht funktionierte.