Forum Übersicht - RE: Photozone-Test: Sony Alpha 1,4/35mm G an DSLR-A700 - 3

Hey Eugene,

ZITAt (Eugene @ 2008-08-08, 23:20) Ach, jetzt seid mal nicht gleich traurig, dass Ihr kein 2,0/35 habt. Für €2.000 würde ich meines ja hergeben. [/quote]

gehe ich recht in der Annahme, daß Du nicht allzu viele Freunde hast?

Ich habe bei meinem persönlichen Sommerschlußverkauf letztes Jahr alles zu den günstigen Einstiegspreisen aus den Jahren 2003 bis Anfang 2005 abgegeben - jede Menge mit "G" und weißer Farbe.


Dat Ei

ZITAt (Eugene @ 2008-08-08, 22:20) Das Minolta 2.0/35 beispielsweise produziert stark abgeblendet, evtl. auch nur oder besonders bei Gegenlichaufnahmen riesige blau-violette Bereiche ins Bild. Das wird wahrscheinlich auf eine fehlende Vergütung der Hinterlinse und Reflexionen auf der Sensoroberfläche zurückzuführen sein.[/quote] "Lens Cast"... was auch bei absoluten Hochleistungsobjektiven vorkommen kann (und de facto "tut"!. Mach mal ein Bild bei ausgeglichenem Licht, dann per Bleichtungszeit zwei Stufen mehr aufblenden und direkt vor's Objektiv eine weiße Kunststoffscheibe halten (was immer Du zur Verfügung hast... gibt auch welche extra für den Zweck, die sind natürlich sehr akkurat). Dann bastel Dir in Photoshop eine Maske, die die Farbverschiebung ausgleicht. Kannst Du dann immer anwenden. Das wäre so eine Art "workaround" für das, was in Capture One für Lens Cast bei Arbeit mit Daten von Digibacks integriert ist (für die DLSRs leider nicht).

QUOTE (Dat Ei @ 2008-08-08, 23:27) Hey Eugene,

QUOTE (Eugene @ 2008-08-08, 23:20) Ach, jetzt seid mal nicht gleich traurig, dass Ihr kein 2,0/35 habt. Für €2.000 würde ich meines ja hergeben. [/quote]

gehe ich recht in der Annahme, daß Du nicht allzu viele Freunde hast?

Ich habe bei meinem persönlichen Sommerschlußverkauf letztes Jahr alles zu den günstigen Einstiegspreisen aus den Jahren 2003 bis Anfang 2005 abgegeben - jede Menge mit "G" und weißer Farbe.


Dat Ei
[/quote]
Bist Du noch Min/Sony User , oder hast Du das System gewechselt?

Hey Ernst-Dieter,

ZITAt (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2008-08-08, 23:34) Bist Du noch Min/Sony User , oder hast Du das System gewechselt? [/quote]

ich habe zwar noch ein paar analoge Kameras, und es befinden sich auch noch eine A100 plus 3 Objektive (Equipment meiner Frau) in unserem Haushalt, aber seit Ende August 2007 ziehe ich mit einer Canon um die Häuser (***shame on me***). Das lag zum einen daran, daß von Sony nichts zeitig nachkam, und ich zum anderen meiner Dynax 7D nicht einen weiteren Urlaub in den feucht-nassen Tropen zugetraut habe. Nichtsdestotrotz hängt mein Herzblut nach gut 20 Jahren eher am M/KM-System, denn am Canon-System.


Dat Ei

QUOTE (Dat Ei @ 2008-08-08, 23:48) Hey Ernst-Dieter,

QUOTE (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2008-08-08, 23:34) Bist Du noch Min/Sony User , oder hast Du das System gewechselt? [/quote]

ich habe zwar noch ein paar analoge Kameras, und es befinden sich auch noch eine A100 plus 3 Objektive (Equipment meiner Frau) in unserem Haushalt, aber seit Ende August 2007 ziehe ich mit einer Canon um die Häuser (***shame on me***). Das lag zum einen daran, daß von Sony nichts zeitig nachkam, und ich zum anderen meiner Dynax 7D nicht einen weiteren Urlaub in den feucht-nassen Tropen zugetraut habe. Nichtsdestotrotz hängt mein Herzblut nach gut 20 Jahren eher am M/KM-System, denn am Canon-System.


Dat Ei
[/quote]
Ich lasse es noch bluten, aber Nikon ist schon geil!

ZITAt (Dat Ei @ 2008-08-08, 22:48) Nichtsdestotrotz hängt mein Herzblut nach gut 20 Jahren eher am M/KM-System, denn am Canon-System[/quote] Und falls Du es noch nicht mitbekommen hast: der Verein heißt jetzt "Sony" :-)

QUOTE (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2008-08-08, 23:52) Ich lasse es noch bluten, aber Nikon ist schon geil![/quote]
Was ist daran "geil" außer dem hier besprochenen 14-24 mm Objektiv (das ich auch "geil" finde)?

QUOTE (Dat Ei @ 2008-08-08, 22:58) Ich finde es gerade unterhalb der 21mm erst richtig spannend, aber so unterschiedlich sind halt die Geschmäcker bzw. Ansätze. Wenn ich aus den unmöglichsten Positionen heraus ein SWW-Objektiv einsetze, um die Verzeichnung spielerisch einzusetzen, habe ich meist keine Möglichkeit mehr, dort mit Stativ und Pano-Kopf zu arbeiten.[/quote]
Dat,

was für eins setzt du denn in der Regel ein?

Johannes

Hey Johannes,

ZITAt (Giovanni @ 2008-08-09, 2:46) was für eins setzt du denn in der Regel ein?[/quote]

an der Dynax 7D hatte ich das Sigma f/4.5-5.6 12-24mm eingesetzt. Das nutze ich seit letztem Jahr auch wieder an der Canon, wo ich aufgrund des größeren Chips einen noch größeren Bildwinkel erreiche. Das Sigma hat so seine Stärken und Schwächen: sehr gut ist die geringe Verzeichnung, die es produziert (an der Dynax 7D stanglgrad, an der 1D marginale Verzeichnung) und die knackige Farbgebung. Dafür ist es von Haus aus eher etwas schwach in puncto Schärfe und Kontrast. Bei Offenblende kann man es fast vergessen; da heißt es auf f8 oder f11 abblenden. Die Problematik, daß es recht schnell auf direkt einschlagendes Licht reagiert, ist zwar bei dem Objektiv etwas höher als normal, dürfte aber wiederum auch typisch für SWW-Objektive sein. Unterm Strich hat mir das Objektiv an der Dynax 7D besser als an der 1D gefallen. Das mag auch an den jeweiligen Exemplaren liegen, da man ja immer wieder liest, daß Sigma ein wenig Porbleme mit der QS und Serienstreuung hat. Zudem brachte mich das Abblenden auf f8 bis f11 an der Dynax 7D weniger in Schwulitäten als bei der 1D, da mir hier noch der AS zur Seite stand. An der 1D heißt es dann ISOs hochreissen.

Vor ein paar Tagen habe ich als Ergänzung das Canon f/2.8 16-35mm II erstanden. Mal schaun, wie sich das schlägt. WW und SWW ist sicherlich nicht Canons stärkste Seite im Objektivsortiment. Ein Canon-Äquivalent zum Nikon 14-24mm wäre natürlich traumhaft, die Bastellösung, das Nikon-Objektiv per Adapter an die Canon zu packen, gefällt mir weniger gut. Für die Preisklasse steckt mir da zuviel Kompromiss in der Lösung.


Dat Ei

QUOTE (Dat Ei @ 2008-08-09, 9:05) Hey Johannes,
QUOTE (Giovanni @ 2008-08-09, 2:46) was für eins setzt du denn in der Regel ein?[/quote]
an der Dynax 7D hatte ich das Sigma f/4.5-5.6 12-24mm eingesetzt. Das nutze ich seit letztem Jahr auch wieder an der Canon, wo ich aufgrund des größeren Chips einen noch größeren Bildwinkel erreiche.

Vor ein paar Tagen habe ich als Ergänzung das Canon f/2.8 16-35mm II erstanden. Mal schaun, wie sich das schlägt. WW und SWW ist sicherlich nicht Canons stärkste Seite im Objektivsortiment. Ein Canon-Äquivalent zum Nikon 14-24mm wäre natürlich traumhaft, die Bastellösung, das Nikon-Objektiv per Adapter an die Canon zu packen, gefällt mir weniger gut. Für die Preisklasse steckt mir da zuviel Kompromiss in der Lösung.
[/quote]
Hi Dat,

vielen Dank für das ausführliche Feedback! Das Sigma habe ich auch im Blick. Im Moment behelfe ich mir nach wie vor mit dem EF 20-35/3.5-4.5 USM (EOS 5D). Nicht ganz schlecht, aber gegenüber dem 24-105 ist die weiteste Einstellung eben doch nicht nennenswert weiter. Ich brauche es so gut wie nie. Wenn, dann hätte ich gern doch noch einen wesentlich weiteren Bildwinkel. Dazu kommt, dass bei 20 mm die Ecken beim 20-35 doch etwas weich sind - je nach Aufnahme gerade noch tolerierbar. Für Architektur wäre es nicht gut genug. CAs und Verzeichnung müssten sich auskorrigieren lassen, hatte ich bei diesem Objektiv allerdings noch keinen Bedarf für mangels sinnvoller damit gemachter Aufnahmen.

Nun wollte ich vor einiger Zeit das EF 17-40/4 L anschaffen und bin in einen Laden marschiert, um es zu probieren. Dabei fiel ich fast vom Stuhl. Die Bildecken waren völlig unscharf und selbst bei Blende 8 noch keineswegs zufriedenstellend. Zuerst dachte ich, das sei nur ein einmalig schlechtes Exemplar. Später habe ich im Web an diversen Stellen Beispielaufnahmen gesehen, die bestätigen, dass es massive Probleme in den Bildecken bei Vollformat mit diesem Objektiv gibt. Ich hatte das vorher nicht geglaubt. Offenbar sollte man nicht allzu viel auf manche Testberichte geben - einige Tester sind recht genügsam. Scheinbar ist das Sigma 12-24 nicht von diesem Problem geplagt. Ebenso wenig das Nikon 14-24. Das EF 16-35/2.8 II wäre natürlich auch eine Alternative, aber ob ich so viel für ein SWW ausgeben würde, mag ich jetzt nicht entscheiden, und diese Lichtstärke brauche ich bei einem SWW nicht wirklich. Vor allem zeigt das Nikon 14-24 ja, dass es auch noch deutlich besser geht. Irgendwie rechne ich insgeheim damit, dass Canon's Optiker sich nochmal mit dem Thema befassen und an einem besseren SWW-Zoom arbeiten. Die Klagen dürften ihnen mittlerweile längst zu Ohren gekommen sein. Nikon hat's nun schließlich auch gepackt, nachdem deren frühere Rechnungen keinesfalls besser als die von Canon waren. Bei Canon ist man da im Moment wohl einen Schritt zurück; insofern betrachte ich das EF 16-35/2.8 II als Übergangsprodukt.

Es ist jedenfalls gut zu hören, dass du mit dem Sigma einigermaßen zurechtkommst. Möglicherweise werde ich das auch holen. Es muss ja nicht für immer sein.

Auf jeden Fall wäre es auch interessant, demnächst mal von dir zu erfahren, wie sich das EF 16-35/2.8 II im Vergleich zum Sigma EX 12-24 schlägt.

Das Sony 11-18 fand ich übrigens richtig brauchbar an der Alpha 100. Verzeichnungen waren damit kein großes Thema und der Schärfeabfall am Rand hielt sich auch in Grenzen. Ich habe es aber mittlerweile verkauft, weil ich primär die EOS 5D benutze und kein relativ teures APS-C-Objektiv mehr im Schrank liegen haben wollte.

Schöne Grüße und ein angenehmes WE

Johannes


Ergänzung:
Vielleicht ist der Schlüssel zu einer guten SWW-Zoomoptik, bei 24 mm aufzuhören und sich auf den unteren Brennweitenbereich zu konzentrieren. Wenn sogar Sigma damit schon länger ein brauchbares Ergebnis erzielt und Nikon nun den gleichen Weg mit größtem Erfolg geht, warum sollte Canon nicht auch bald ein 1x-24 anbieten. Ins Sortiment passen würde es auf jeden Fall, auch ohne das 16-35/2.8 und das 17-40/4 komplett abzulösen. Bin mal gespannt, wie sich das zukünftige SWW-Zoom von Sony/Zeiss macht. Vielleicht beweist es ja das Gegenteil...

ZITAT(matthiaspaul @ 2008-08-08, 11:50) Die Sony-Variante des Objektivs ist - im Gegensatz zum STF - nicht identisch mit dem Minolta-Vorgänger, sondern basiert auf dem Prototypen, den Konica Minolta 2005 noch als Konica Minolta AF 1,4/35mm G (D) angekündigt und auf Messen ausgestellt hatte und der mit zusätzlichem Entfernungsencoder für ADI-Blitzbetrieb aufwartete. Auch die optische Konstruktion soll, wenn ich mich recht entsinne, überarbeitet worden sein.[/quote]
ZITAT(Michael H @ 2008-08-08, 12:25) Ich sehe keinerlei Anzeichen, dass sich die optische Konstruktion geaendert hat.[/quote]
In der Ankündigung des Konica Minolta AF 1,4/35 G (D), die Konica Minolta am 2005-07-15 verbreitet hat, stand:

http://www.dpreview.com/news/0508/05081901kmlens.asp
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?s=&...st&p=135231
http://www.konicaminolta.com/about/release...0715_01_01.html
ZITATDevelopment Targets

The "Konica Minolta AF 35mm F1.4G (D) was developed as the successor model of the "Minolta AF 35mm F1.4G NEW" lens that has been well accepted amongst users for the beautiful defocused effect rendered around the aperture. This lens was developed as an interchangeable lens for the Dynax/Maxxum Series and delivers high descriptive performance using a newly designed optical system, as well as enabling a high level of flash metering owing to a distance encoder that had been built into the lens itself.[/quote]
Weitergehende Hinweise auf eine geänderte optische Konstruktion habe ich auch nicht.

Viele Grüße,

Matthias

EDIT: Siehe auch: http://www.mi-fo.de/forum/index.php?s=&...st&p=239199

Sony Schweiz gibt einen ausführlichen Objektiv-Prospekt ab, in dem alle Objektivquerschnitte und teils auch MTF-Graphen abgebildet sind. Es deutet nichts darauf hin, dass das SAL 35F14G (so die offizielle Bezeichnung des Sony 1.4/35mm G) ein gegenüber der allerersten Rechnung (Minolta AF 1.4/35mm von 1987) verändertes optisches System hat.

Die von Sony beim SAL 35F14G veröffentlichten MTF-Diagramme deuten darauf hin, dass das Objektiv bei offener Blende sehr weich abbildet, während es gemäss MTF bei f8 sehr kontrastreich sein müsste. Das 1.4/35mm ist eines der wenigen MinAF-Objektive der ersten Generation, das ich nicht besitze. Während beim 1.4/85mm (und am APS-C-DSLR) auch beim 1.4/50mm der verminderte Kontrast bei Offenblende durchaus interessant sein kannt (Portäts), hat mir der gleiche Effekt des 1.4/35mm nie richtig zugesagt. Bezeichnenderweise wurde das Objektiv 2007 im "Sony-Fotospiegel" zwar mit einem Profireport vorgestellt - aber nur mit Bildbeispielen zwischen f2.4 und f5.6 oder sogar f8 (ich erinnere mich nicht mehr genau). Der Test in Photozone deckt sich mit meinen Beobachtungen, die ich mit ausgeliehenen MinAF 1.4/35mm machte.

Ich denke aber, dass die überlebenden 1.4/35er aber in absehbarer Zeit "Kultstatus" haben werden - analog zum MC/MD 1.7/85mm. Die WW-Neukonstruktionen werden gnadenlos scharf werden (siehe Nikon und Zeiss, Canon wird nachziehen). Ein kleiner Kreis ambitionierter Fotografen wird aber die sanfte Wiedergabe von Objektiven wie dem MinAF 1.4/35mm, dem MinAF 1.4/85mm oder dem MC 1.7/85mm künstlerisch umsetzen.

BTW ich habe gerade ein weiterer Objektiv dieser "Eigenart" in meine Sammlung aufgenommen: Das Makro-Objektiv Noflexar 1:3,5/35mm. Es ist ein vollwertiges Makro-Objektiv für Kleinbild, das sich mittels eines ausgefallenen mehrstufigen Mechanismus sehr feinfühlig bis ca 1:1.75 fokussieren lässt. Auch hier: ausgezeichnete Detailauflösung, gutes Bokeh und sanfter Kontrast.

Gr Steve

Solche Tests erinnern mich an den folgenden Ausspruch von Albert Einstein: Nicht alles, was zählt, kann gezählt werden; und nicht alles, was gezählt werden kann, zählt.

Kontrast und Auflösung sind zwar toll, um die vielen, vielen Megapixel des Sensors halbwegs zu befriedigen, welche man dann in 100% Auflösung auf dem Bildschirm in 2cm Abstand und Lupe betrachtet.

Hier passt aber der zweite Sprich des Postings: Wo's so sauber ist, dass man vom Boden essen könnte, schmeckt's auch so.

Nicht jedes Bild soll knackscharf sein. Gerade wenn ich ein Objektiv der 1.4er Klasse einsetze, will ich dieses wahrscheinlich auch mit so offener Blende fahren können. Ich nehme Abberationen aller Art in Kauf, schwachen Kontrast und geringe Schärfe. Das 50/1.4, das 85/1.4G und 35/1.4G sind für diese Zwecke perfekt geeignet.

Das Zeiss 85/1.4 ist sicherlich ein tolles Objektiv, aber ob ich damit die selben, sanften Portraits schiessen kann wie mit dem Minolta 85/1.4?

Man vergisst gerne, dass diese Optiken für das Kleinbildformat gerechnet wurden, mit angenommenen Entfernungen, Motive, Einsatzzwecke, Perspektiven. Mit dem APS-C-Format gibt's eine Verschiebung und die Optiken werden nicht im optimalen Bereich eingesetzt. Von der A900 erwarte ich tatsächlich eine Verbesserung, denn die Objektive sind dann wieder im "normalen" Einsatzbereich, so wie sie geplant waren.

Jedenfalls habe ich an meinem 35/1.4G meine Freude.

Grüsse, Josef.

ZITAt (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2008-08-08, 21:57) ZITAt (tatatu @ 2008-08-08, 21:42) ZITAt (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2008-08-08, 20:40) Wenn schon Festbrennweite, dann bitte das Minolta 4,0/200mm Makro neu auflegen als Vollformat![/quote] Das brauchst Du dann aber ordentlich Abstand zum Motiv, wenn Du damit 35mm ersetzen willst :-)
[/quote]
Logo, aber ich meine für den gemäßigten WW reicht ein lichtstarkes Zoom. Das 200mm Makro ist ein echter Exot und ist bestimmt noch sein Geld wert.Besitzt es Jemand hier im Forum? Genial für Insektenphotos!
Bin kein WW Freak, mal eingeflochten!
[/quote]
Ja und nicht nur für Insektenfotos, ich bin einer der Glücklichen die eines haben. Ich hab es jetzt das erste Mal an der A700 ausprobiert, ich denke an APS-C ist es doch ein wenig zu extrem, man muss schon ein Stück weg…
ZITAt (stevemark @ 2008-08-27, 23:56) Sony Schweiz gibt einen ausführlichen Objektiv-Prospekt ab, in dem alle Objektivquerschnitte und teils auch MTF-Graphen abgebildet sind. Es deutet nichts darauf hin, dass das SAL 35F14G (so die offizielle Bezeichnung des Sony 1.4/35mm G) ein gegenüber der allerersten Rechnung (Minolta AF 1.4/35mm von 1987) verändertes optisches System hat.[/quote]
Ich habe gelesen das die optische Konstruktion sich in den Grundzügen nicht geändert hat, das sich aber sehr wohl Linsengruppen vom optischen Aufbau her geändert haben, mindestens drei Linsen haben andere Glassorten. Aber sicher bin ich da auch nicht, da ich keine Konstruktionszeichnung gesehen habe, nur eine Beschreibung die auch noch vom Japanischen ins Englische übersetzt war.
ZITAt (stevemark @ 2008-08-27, 23:56) Die von Sony beim SAL 35F14G veröffentlichten MTF-Diagramme deuten darauf hin, dass das Objektiv bei offener Blende sehr weich abbildet, während es gemäss MTF bei f8 sehr kontrastreich sein müsste. Das 1.4/35mm ist eines der wenigen MinAF-Objektive der ersten Generation, das ich nicht besitze.[/quote]
Ich denke dass das zum Teil Intention ist, das 1.4/35 war mit Offenblende auch auf Film etwas weicher, aber ab 3.5 knackscharf und kontrastreich. Ich habe beide das 2/35 sowie das 1.4/35 und bin mit beiden sehr zufrieden, nutze das 1.4/35 immer noch häufiger als das 2/35.
Ich habe nur die Minolta Varianten und kenne das Sony 35r nicht, aber das Bokeh sieht doch nicht so aus wie beim Minolta, meine ich.
ZITAt (stevemark @ 2008-08-27, 23:56) Ich denke aber, dass die überlebenden 1.4/35er aber in absehbarer Zeit "Kultstatus" haben werden - analog zum MC/MD 1.7/85mm. Die WW-Neukonstruktionen werden gnadenlos scharf werden (siehe Nikon und Zeiss, Canon wird nachziehen). Ein kleiner Kreis ambitionierter Fotografen wird aber die sanfte Wiedergabe von Objektiven wie dem MinAF 1.4/35mm, dem MinAF 1.4/85mm oder dem MC 1.7/85mm künstlerisch umsetzen.[/quote]
Sehr schön geschrieben, aber was möchte uns der Dichter damit wirklich sagen? Rein optisch haben die Objektive doch nicht viel miteinander zu tun oder?


Mark

ZITAt (josefnemecek @ 2008-08-30, 0:59) Das Zeiss 85/1.4 ist sicherlich ein tolles Objektiv, aber ob ich damit die selben, sanften Portraits schiessen kann wie mit dem Minolta 85/1.4?[/quote] Denke ich schon. Digital kommt ja i.d.R. nun mal der AA-Filter hinzu. Da kann es nicht schaden, wenn so ein Objektiv dann auch bei Offenblende schon gute Schärfe produziert. Wenn man es weicher mag... einfach das Bild ungeschärft lassen.