Forum Übersicht - DSLR-A900 » Geschätzte RAW- und TIFF-Dateigröße der Alpha 900

Hallo liebe Forummitglieder!
Wie groß in MB schätzt ihr die RAW Dateigröße eines Bildes der Alpha 900 mit 24 Mega Pixel.
In Tiff 16 Bit Farbtiefe muss es schon gewaltig groß werden, weil meine Dynax 7D schon bei Tiff 16Bit Farbtiefe 34MB erzeugt.
Glaubt ihr, dass die Dynax 7D oder die Alpha 900 die Speichergeschwindigkeit der Sandisc extrem 4 Speicherkarten mit 40MB/sec ausnutzen kann.
Freue mich auf eure fachkompetenten Antworten .

Beste Grüße aus Österreich!

Die Werte auf dem Papier sprechen dafür, daß sowohl komprimierte RAW-Dateien als auch komprimierte TIFF-Dateien etwas weniger als doppelt so groß werden (edit: als bei der A700).

Warum? Bit-Tiefe, Auflösung, geringeres Rauschen, mindestens gleichwertige Kompression.

Edit: Ich gehe davon aus, daß die A900 (oder A800 wie ich hoffe) pro Sensor nicht mehr rauscht als die A700 und die Kompression nicht ineffektiver ist. Daher sollten die Dateien nicht größer werden als man es durch die Verdoppelung der Megapixel erwarten würde.

ZITAt (Sebastian W. @ 2008-05-31, 19:02) Die Werte auf dem Papier sprechen dafür, daß sowohl komprimierte RAW-Dateien als auch komprimierte TIFF-Dateien etwas weniger als doppelt so groß werden.

Warum? Bit-Tiefe, Auflösung, geringeres Rauschen, mindestens gleichwertige Kompression.[/quote]

Hallo Sebastian!
Bin Überrascht, dass bei einer 4 fach so hohen Auflösung im Vergleich mit der Dynax 7D nur die doppelte Dateigröße entsteht.

Hoppla, ich meinte die A700 mit ihrem 12MP-Sony-CMOS-Sensor.

@ laurel, meine 7D kann kein Tiff. Hast Du eine spezieles Softwareupdate aufgespielt?

Gruss, J-D

Keine Minolta oder Sony kann TIFF. Das geht nur mit Raw-Konvertierung und Speicherung des Ergebnisses als TIFF.

ZITAt (laurel @ 2008-05-31, 19:28) Wie groß in MB schätzt ihr die RAW Dateigröße eines Bildes der Alpha 900 mit 24 Mega Pixel.[/quote]
OK, dann schätze ich mal: 24,92564529656 MB. Genauigkeit +/- 1,2 Bit.

ZITAt (ingobohn @ 2008-05-31, 22:20) ZITAt (laurel @ 2008-05-31, 19:28) Wie groß in MB schätzt ihr die RAW Dateigröße eines Bildes der Alpha 900 mit 24 Mega Pixel.[/quote]
OK, dann schätze ich mal: 24,92564529656 MB. Genauigkeit +/- 1,2 Bit.
[/quote]

Diese genauigkeit geht aber auch nur mit den neuen Fuzzy-CFs von Sandisk die auch 5tel Bits Speichern
können... ;o)

Gruß,
Reinhard

QUOTE (Michael H @ 2008-05-31, 22:59) Keine Minolta oder Sony kann TIFF[/quote]
...stimmt nicht ganz: meine Dimage 7i kann es noch, aber gaaanz langsam
Gruss, Hans-Dieter

auch TIFF: Dimage 5

ZITAt (digitalCat @ 2008-06-01, 0:44) ZITAt (Michael H @ 2008-05-31, 22:59) Keine Minolta oder Sony kann TIFF[/quote]
...stimmt nicht ganz: meine Dimage 7i kann es noch, aber gaaanz langsam
[/quote]
Die Dimage A1 ebenfalls. Vielleicht etwas schneller als die 7i.

QUOTE (laurel @ 31. 5. 2008, 19.28 h) Wie groß in MB schätzt ihr die Roh-Dateigröße eines Bildes der "Alpha 900" mit 24 Megapixel.[/quote]
Na, wie groß wohl? Doppelt so groß wie bei der A700 und viermal so groß wie bei der Dynax 7D. Also rund 36 MB. Oder vielleicht ein bißchen kleiner, wenn geschickt komprimiert wird; dann wäre mit einer Größe zwischen 25 und 30 MB zu rechnen.


QUOTE (laurel @ 31. 5. 2008, 19.28 h) In Tiff mit 16 Bit Farbtiefe muss es schon gewaltig groß werden, weil meine Dynax 7D schon bei Tiff mit 16 Bit Farbtiefe 34 MB erzeugt.[/quote]
24,4 Megapixel in unkomprimiertem 16-bit-TIFF ergeben nach Adam Riese 140 MB (das MB zu 2^20 byte gerechnet).


QUOTE (laurel @ 31. 5. 2008, 19.28 h) Glaubt ihr, dass die Dynax 7D oder die "Alpha 900" die Speichergeschwindigkeit der SanDisk-Extreme-IV-Speicherkarten mit 40 MB/s ausnutzen kann?[/quote]
Die Dynax 7D kann's nicht. Alles, was nominell schneller als 10 - 12 MB/s ist, macht für sie praktisch keinen Unterschied mehr.

In einer der letzten Color-Foto-Ausgaben sind Speichergeschwindigkeiten getestet worden. Die Sony A700 war mit einer SanDisk Extreme IV 2 GB glatt doppelt (! so schnell wie mit einer SanDisk Extreme III 4 GB. Natürlich haben diese Nasen -- wie üblich -- nicht dazugeschrieben, wie die Karten formatiert waren. Es kann also sein, daß die 2-GB-Karte mit FAT16, die 4-GB-Karte mit FAT32 formatiert war, was allein schon den Geschwindigkeitsunterschied ganz oder teilweise erklären könnte.

Was die Speichergeschwindigkeit der "A900" (oder "Alpha Pro" oder wie immer sie heißen wird) angeht: Es ist albern, Detailfragen zu einer Kamera zu stellen, die noch gar nicht auf dem Markt ist und noch nicht einmal einen Namen hat.

-- Olaf

Wir sind hier aber im Forum "A-Bayonett", deswegen meine ich mit "Minolta" natürlich keine Dimage, und mit "Sony" keine Cyber-shot.

ZITAt (01af @ 2008-06-01, 9:10) ZITAt (laurel @ 31. 5. 2008, 19.28 h) Glaubt ihr, dass die Dynax 7D oder die "Alpha 900" die Speichergeschwindigkeit der SanDisk-Extreme-IV-Speicherkarten mit 40 MB/s ausnutzen kann?[/quote]
Die Dynax 7D kann's nicht. Alles, was nominell schneller als 10 - 12 MB/s ist, macht für sie praktisch keinen Unterschied mehr.

In einer der letzten Color-Foto-Ausgaben sind Speichergeschwindigkeiten getestet worden. Die Sony A700 war mit einer SanDisk Extreme IV 2 GB glatt doppelt (! so schnell wie mit einer SanDisk Extreme III 4 GB. Natürlich haben diese Nasen -- wie üblich -- nicht dazugeschrieben, wie die Karten formatiert waren. Es kann also sein, daß die 2-GB-Karte mit FAT16, die 4-GB-Karte mit FAT32 formatiert war, was allein schon den Geschwindigkeitsunterschied ganz oder teilweise erklären könnte.
[/quote]
Oh je, nicht auf die absoluten Grundlagen für einen sinnvollen Vergleich zu achten und Äpfel mit Birnen zu vergelcihen, zeugt ja wirklich nicht gerade von der Qualität dieses Magazins...

@all:

Wer sich über Olafs (korrekte) Anmerkung wundert, hier gibt es noch etwas Hintergrundinformationen dazu:

http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=10569
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?s=&...st&p=201839
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?s=&...ost&p=66387
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?s=&...st&p=177714

@laurel:

Generell zum Thema Dateigrößenberechnung gibt's hier noch etwas Lesestoff:

http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=15503

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (01af @ 2008-06-01, 8:10) ZITAt (laurel @ 31. 5. 2008, 19.28 h) Wie groß in MB schätzt ihr die Roh-Dateigröße eines Bildes der "Alpha 900" mit 24 Megapixel.[/quote]
Na, wie groß wohl? Doppelt so groß wie bei der A700 und viermal so groß wie bei der Dynax 7D. Also rund 36 MB. Oder vielleicht ein bißchen kleiner, wenn geschickt komprimiert wird; dann wäre mit einer Größe zwischen 25 und 30 MB zu rechnen.


ZITAt (laurel @ 31. 5. 2008, 19.28 h) In Tiff mit 16 Bit Farbtiefe muss es schon gewaltig groß werden, weil meine Dynax 7D schon bei Tiff mit 16 Bit Farbtiefe 34 MB erzeugt.[/quote]
24,4 Megapixel in unkomprimiertem 16-bit-TIFF ergeben nach Adam Riese 140 MB (das MB zu 2^20 byte gerechnet).


ZITAt (laurel @ 31. 5. 2008, 19.28 h) Glaubt ihr, dass die Dynax 7D oder die "Alpha 900" die Speichergeschwindigkeit der SanDisk-Extreme-IV-Speicherkarten mit 40 MB/s ausnutzen kann?[/quote]
Die Dynax 7D kann's nicht. Alles, was nominell schneller als 10 - 12 MB/s ist, macht für sie praktisch keinen Unterschied mehr.

In einer der letzten Color-Foto-Ausgaben sind Speichergeschwindigkeiten getestet worden. Die Sony A700 war mit einer SanDisk Extreme IV 2 GB glatt doppelt (! so schnell wie mit einer SanDisk Extreme III 4 GB. Natürlich haben diese Nasen -- wie üblich -- nicht dazugeschrieben, wie die Karten formatiert waren. Es kann also sein, daß die 2-GB-Karte mit FAT16, die 4-GB-Karte mit FAT32 formatiert war, was allein schon den Geschwindigkeitsunterschied ganz oder teilweise erklären könnte.

Was die Speichergeschwindigkeit der "A900" (oder "Alpha Pro" oder wie immer sie heißen wird) angeht: Es ist albern, Detailfragen zu einer Kamera zu stellen, die noch gar nicht auf dem Markt ist und noch nicht einmal einen Namen hat.

-- Olaf
[/quote]
Hallo Olaf!
Worin liegen die Unterschiede einer FAT 16 und FAT 32 Formatierung?
Wenn ich auf meinem Computer die Karten formatieren möchte , kann ich nur zwischen FAT und FAT 32 auswählen .
Vielen Dank!