Forum Übersicht - Benötigte Rechnerleistung für RAW-Bearbeitung

Hallo zusammen,

ich habe jetzt zum ersten Mal mit meiner A700 im RAW-Format fotografiert. Die Bearbeitung wollte ich erstmal mit der von Sony mitgelieferten Software Image Data Converter SR Version 2 versuchen. Dabei stellte ich fest, daß bereits das Öffnen einer Aufnahme (so um die 20 MB) circa 5 Minuten dauert und jeder Bearbeitungsschritt (z. B. Einstellen des Weißabgleiches) ebenfalls. Dabei ist dauerhaft die Festplatte aktiv und einmal kam eine Meldung wegen irgendeinem Speicher und daß irgendetwas ausgelagert wird.

Ich frage mich jetzt, ob das normal ist oder ob mein Rechner für diese Anwendung nicht geeignet ist.

Meine Rechnerdaten lauten:

Prozessor AMD Athlon 64 3000+ 985 MHz
Arbeitsspeicher 256 MB
Betriebssystem Windows XP Homeedition Version 2002

Habt Ihr einen Tip für mich?

Danke und Gruß,
Thomas

Klar - 256MB ist viel zu wenig für Windows XP, rüste auf auf 1GB und es wird viel besser
ciao
Frank

QUOTE (fmerbitz @ 2008-03-29, 13:34) Klar - 256MB ist viel zu wenig für Windows XP, rüste auf auf 1GB und es wird viel besser [/quote]
Ach, daran liegt das

Danke für den Tip und viele Grüße,
Thomas

ZITATAch, daran liegt das[/quote]
Daran liegt es auf jeden Fall.

ZITAt (fmerbitz @ 2008-03-29, 13:34) rüste auf auf 1GB und es wird viel besser [/quote]
Ich würde sogar sagen, rüste so viel auf, wie du technisch (Mainboard) und finanziell kannst.

Andreas

ZITAt (andbaum @ 2008-03-29, 14:02) Ich würde sogar sagen, rüste so viel auf, wie du technisch (Mainboard) und finanziell kannst.[/quote]
Aber nicht mehr als 3.5 GB, den XP Home Edition unterstützt "nur" 3.5 GB.

Gruss
Peter

Ja, mehr RAM macht Sinn. Allerdings kommt beim Image Data Converter dazu, dass er ohnehin extrem langsam arbeitet.
Um 3.5GB RAM nutzen zu können, müssen doch aber 4GB installiert sein, oder? 0.5GB gehen dann für die Verwaltung des PCI weg... oder irgendwas war da...
Und dann der Boot.ini diesen Eintrag zufügen: /3GB /USERVA=2990
Dann steht der Software auch knapp 3GB RAM zur Verfügung. Andernfalls reserviert sich das System nämlich 50% RAM... es blieben bei installierten 4GB RAM also nur 2GB (1.9GB)

ZITAt (tatatu @ 2008-03-29, 14:45) Ja, mehr RAM macht Sinn. Allerdings kommt beim Image Data Converter dazu, dass er ohnehin extrem langsam arbeitet.
Um 3.5GB RAM nutzen zu können, müssen doch aber 4GB installiert sein, oder? 0.5GB gehen dann für die Verwaltung des PCI weg... oder irgendwas war da...
Und dann der Boot.ini diesen Eintrag zufügen: /3GB /USERVA=2990
Dann steht der Software auch knapp 3GB RAM zur Verfügung. Andernfalls reserviert sich das System nämlich 50% RAM... es blieben bei installierten 4GB RAM also nur 2GB (1.9GB)[/quote]

Die 3.5GB (und Pfennige, ich glaube 3.52GB) sind die Beschränkungen des 32bit OS bzw der Plattform, das hat mit dem PCI Bus nichts oder nur indirekt zu tun. Beim Athlon 64 handelt es sich ja um eine 64bit Architektur, allerdings heißt das noch lange nicht das dein Board (bzw. der Chipsatz darauf) das auch kann.
Die 4GB sollten dich nicht allzu viel kosten, da einfacher DDR RAM ja im Moment fast geschenkt weg geht.

Meine Empfehlung wäre auch so viel wie möglich RAM einzubauen, da es das ist was EBV Tools (z.B. Photoshop oder PSE) am meisten benötigen. Dann würde ich dir mal empfehlen (je nach Board) die CPU zu tauschen. Die Sockel 939 CPUs sind im Moment extrem günstig, da die Plattform ja ersetzt wird (oder besser wohl schon ist). Ich habe gerade für meinen Fileserver einen Athlon64 X2 4000+ (2x 2.400GHz) für sage und schreibe 30€ erstanden. Durch den zweiten Core wird die Leistung deutlich gesteigert, da System und Applikation auf verschiedenen Cores laufen.

Ob der Eintrag in der Boot.ini etwas bringt, bin ich mir nicht so sicher. Architektur und Design bedingt sind die meisten RAW Konverter erst auf reinen 64bit Systemen (Vista bzw. MacOS X Intel ab Tiger) in der Lage auch so große Adressbereiche komplett zu reservieren. Für mich war MacOS X Leopard der Grund das Upgrade auf PS CS3 zu kaufen, hier kann (theoretisch) der komplette vorhandene RAM am Stück adressiert werden. Bis 8GB habe ich das schon getrieben, aber das ist bei einfachen Arbeiten wohl eher nicht notwendig.
Kernpunkt, der Sony Konverter arbeitet im Batchbetrieb multithreaded und multiplen Adressbereichen, er adressiert daher mehrfach. Bevor Windows ins Pagefile abschiebt, verkleinert es den System RAM, auch schon unter XP.

Mark

Bevor weiter über den tatsächlich nutzbaren Speicherbereich bei 32bit-Betriebssystemen und 4 GB RAM spekuliert wird und ob dies 3, 3,5 oder 3,52 GB sind...

Damals, als 4 GB unvorstellbar waren (das galt vor langer Zeit auch mal bei 1 MB *gg*), wurde einfach definiert, daß der Speicher für den Benutzer, Betriebssystem und die gestarteten Programme von unten nach oben befüllt wird und der Adressbereich, der für die angeschlossene Hardware vonnöten ist, um diese per Treiber anzusteuern, von 4 GB an abwärts angesprochen wird. Das funktioniert auch, weil zwischen dem eingebauten z.B. 1 GB RAM und dem Ende bei 4 GB zwar eine Lücke klafft, aber die letzten Zellen oben ja dank der Hardware wieder real ansprechbar sind. Den Boards war es egal, ob sie dann für eine Grafikkarte einfach pauschal 256 MB oder 1 GB für deren Adressierung reservieren müssen, damit der Treiber funktioniert - niemand dachte im Ernst daran, mehr als 2 GB in einen Rechner überhaupt je einzubauen resp. auch nutzen zu wollen. Leider kam das mal wieder anders, als man ursprünglich dachte...

... und so kommt es, daß man mit dem einen Board, das in 256 MB Häppchen Adressbereiche zwecks Hardware-Treiberunterstüzung zur Verfügung stellt, mit einem Ausbau von 4 GB RAM mehr freien Speicher zeigt als eines, das z.B. in 1 GB-Häppchen das macht (Fujitsu-Siemens Celsius Workstations lassen das sogar im BIOS einstellen und oh Wunder, plötzlich stehen nicht nur 2 GB RAM bei Einbau einer amtlich ausgestatteten Highend-Grafikkarte zur Verfügung, sondern mehr als 3...). In jedem Fall ist das aber weniger als die tatsächlich verfügbaren 4 GB, weil z.B. die Grafikkarte ja ihre Adresszellen vom Treiber angesprochen haben will. Und nutzt man eine Grafikkarte mit 128 MB RAM, kann es durchaus sein, daß viel mehr freier Speicher angezeigt wird als nach Aufrüstung mit einer 512er...

Erst unter Nutzung von 64bit Betriebssystemen hat man dies geändert - wie, hat mich bislang nicht interessiert. Wenn das aber analog zu früher geschehen ist, dann darf uns irgendwann in ferner Zukunft dieselbe Diskussion wieder einholen, wenn es dann wieder heißt "Ich habe doch xxx GB RAM eingebaut, warum zeigt mir OS 42 aber nur xxx-y GB als frei verfügbar an?"

LG, Rainer

Um mal wieder zurück zur ursprünglichen Frage zu kommen:

Mit 1 GByte arbeitet der Image Data Converter SR recht ordentlich und mit 2 GByte wird das ganze etwas flüssiger. Den größten Geschwindigkeitszuwachs wirst Du deshalb beim Sprung von 256 MByte auf 1 GByte spüren.

Davon ab, kann natürlich ein Mehr an Speicher nicht schaden.

Ich habe jahrelang auf einem PC mit AMD Athlon 2400+ 2 GHz und 512 MB RAM Photoshop CS und CS2 gefahren und meine Rohdaten mit Adobe Camera Raw konvertiert. Das ging stets ruck-zuck, flüssig und problemlos. Später rüstete ich die Kiste auf 1 GB RAM auf, was weniger Gewinn brachte als erwartet (aber natürlich auch nicht geschadet hat). Daher kann ich heute versichern, daß Photoshop CS3 mit Bridge CS3 und ACR auf Windows XP mit 1 GB RAM problemlos und flüssig läuft. Das heißt, zwei oder vier oder gar acht GB RAM mögen nett sein (vor allem, da RAM zur Zeit billig ist), sind aber nicht zwingend notwendig.

256 MB RAM sind auch heute noch für die meisten Aufgaben mehr als genug -- E-Mails lesen, Internet surfen, Rechnungen schreiben, Adressen verwalten usw. Doch für Speicherfresser wie moderne Bildbearbeitungs-Software (oder Videobearbeitung oder Hardcore-Gaming) ist das zu knapp ... aber der Image Data Converter SR ist auch ganz besonders lahm. Dasselbe galt übrigens auch schon für den DiMAGE Master von Konica-Minolta. Ein Speicherausbau auf mind. 1 GB wäre generell eine sinnvolle Sache, aber ein gescheiter Rohdatenkonverter muß auch mit 256 - 512 MB RAM zurechtkommen und damit vielleicht nicht gerade pfeilschnelles, aber doch normales Arbeiten ohne minutenlange Wartezeiten erlauben.

Wer von der Original-Kamerahersteller-Software angelascht ist und kein Photoshop hat (und somit ACR nicht einsetzen kann ... oder will), der möge sich einmal den Rohdatenkonverter Raw Therapee 2.3 näher ansehen.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2008-03-30, 2:24) Wer von der Original-Kamerahersteller-Software angelascht ist und kein Photoshop hat (und somit ACR nicht einsetzen kann ... oder will), der möge sich einmal den Rohdatenkonverter Raw Therapee 2.3 näher ansehen.

-- Olaf[/quote]

Ein sehr guter Tip. Zumal da wirklich erste Qualität geboten wird.

Allerdings ist auch Raw Therapee nicht gerade flott. Mit einer angepaßten Preview Scale und HPHD demosaicing wirds allerdings dann schon deutlich flotter.

Rainer

Hi,

möglich, dass ich es eben beim schnellen Überfliegen überlesen habe. Deshalb auf die Gefahr es zu wiederholen: Bevor Du losziehst um Speicher zu kaufen, prüfe auf jeden Fall mit wieviel RAM Speicher dein Rechner überhaupt bestückt werden kann und von welchem Typ der Speicher sein muss.

Beispielsweise habe ich erst seit letzter Woche einen Rechner, der mehr verkraftet als 256MB. Davor hatte ich einen Laptop, der mit 256MB RAM voll ausgebaut war (und damit meine ich nicht das Limit der Steckplätze, sondern den maximal verwaltbaren Speicherraum). Darauf lief übrigens problemlos ein Windows XP SP2 (Programme und im Hintergrund laufende Services, die ich nicht brauchte, waren deaktiviert). XP ließ dabei mehr als 128MB für andere Programme frei. Bei Bildern von der Dynax 7D - also 6MPixel - gab es keine Probleme mit Dauer-Swapping. Sicher war das sehr knapp - die 6MP machen voll ausgepackt im Speicher 18MB, dazu brauchen die Programme selbst Platz und Platz um Operationen rückgängig zu machen braucht man auch noch. Bei einem Faktor drei für die reinen Bilddaten und Speicher für das Programm, reichte das also noch. Für die A700 mit ihren 12MPixel wird es sicher schon sehr, sehr eng wie Deine Erfahrung zeigt - allerdings denke ich so wie hier schon einige andere geschrieben haben, dass Du - solange es nicht Photoshop sein muss - mit 512MB auskommen solltest. Insofern nicht zurückschrecken, falls nicht mehr geht und nicht sinnfrei bis zum Maximum ausbauen, wenn in absehbarer Zeit ein neuer Rechner ansteht.

Gruß,
Andreas

Danke Euch allen für die schnellen und umfassenden Informationen!

Sobald ich dazu gekommen bin, die Speichererweiterung durchzuführen (hoffentlich mache ich da nichts kaputt ) werde ich über den Erfolg berichten.

Viele Grüße und eine schöne Woche,
Thomas

QUOTE (neubi100 @ 2008-03-31, 8:45) (hoffentlich mache ich da nichts kaputt )[/quote]
Hi,
Allgemein gibt es dabei nur zwei Möglichkeiten was kaputt zu machen: a) mechanisch (wenn es nicht passt überprüf lieber bevor du was abschleifst ob es die richtigen Module sind) oder b) durch statische Elektrizität. Das soll allerdings gerade beim Speicher gern mal vorkommen. Also solltest du dich erden, bevor du etwas im Rechner anfasst und bevor du die Speicherbausteine aus ihrer Verpackung nimmst. Eine Möglichkeit dafür ist es, ein blankes Metallteil an der Heizung anzufassen.

Gruß,

Alison

Ja, irre, mit 1 GByte klappt da ja alles!

Also, ich habe meinen Arbeitsspeicher von 256 MB auf 1 GB erweitert und jetzt (Achtung: PC-Dummy! geht alles viel schneller!

Danke an Euch alle für Eure Tips und viele Grüße,
Thomas