Forum Übersicht - Sonstige » Entspannung für alle "MTF-Fanatiker"

Hallo,
fuer alle, die (wie ich /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />) gerne mal ueber die Qualitaet oder eben Nichtqualitaet von Objektiven sinieren:
http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/tem...y=8&group=1

Ich wuensche allen ein schoenes Wochenende beim Fotografieren und beim Diskutieren ueber die Abbildungsleistungen verschiedener Objektive! Und natuerlich beim Betrachten der tollen Bilder des diesjaehrigen BBC Wildlife Photographer of the Year Wettbewerbs!

Alex
(der sich vorgenommen hat, in Zukunft wieder mehr ans Fotografieren als an MTFs zu denken!

ZITAt (Alex S. @ 2007-10-26, 22:46) fuer alle, die (wie ich /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />) gerne mal ueber die Qualitaet oder eben Nichtqualitaet von Objektiven sinieren:
http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/tem...y=8&group=1[/quote]
/wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" /> Urgs... schönes Bild, aber da bekommt man ja Augenkrebs... 28-300 mit 2x-konverter, so sieht es auch aus. Da wäre eine Auschnittsvergrößerung ohne Konverter sicherlich besser gewesen. Ich hätte das Bild vermutlich in s/w gewandelt - und dann vielleicht wieder koloriert. So wie die Bilder auf dem neu Monochrom-Katalog - sieht stark aus!

Das bild ist m.E. versaut - an diesem Punkt würde ich mir verstärkt Gedanken über MTFs machen, und mir gescheite Objektive zulegen, damit mir nicht nochmal ein minderwertiges Stück Glas (oder die ungeschickte Kombinaion solcher) ein so schönes Bild versaut.

ZITAt (Dennis @ 2007-10-27, 1:39) ZITAt (Alex S. @ 2007-10-26, 22:46) fuer alle, die (wie ich /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> ) gerne mal ueber die Qualitaet oder eben Nichtqualitaet von Objektiven sinieren:
http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/tem...y=8&group=1[/quote]
/wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" /> Urgs... schönes Bild, aber da bekommt man ja Augenkrebs... 28-300 mit 2x-konverter, so sieht es auch aus. Da wäre eine Auschnittsvergrößerung ohne Konverter sicherlich besser gewesen. Ich hätte das Bild vermutlich in s/w gewandelt - und dann vielleicht wieder koloriert. So wie die Bilder auf dem neu Monochrom-Katalog - sieht stark aus!

Das bild ist m.E. versaut - an diesem Punkt würde ich mir verstärkt Gedanken über MTFs machen, und mir gescheite Objektive zulegen, damit mir nicht nochmal ein minderwertiges Stück Glas (oder die ungeschickte Kombinaion solcher) ein so schönes Bild versaut.
[/quote]

Das Bild zeigt schon, dass für fotografierende Menschen, denen es auf Gestaltung und Aussage ankommt, die "Abbildungsqualität" im Grunde egal sein kann.

ZITAt (nonova @ 2007-10-27, 15:46) ZITAt (Dennis @ 2007-10-27, 1:39) ZITAt (Alex S. @ 2007-10-26, 22:46) fuer alle, die (wie ich /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> ) gerne mal ueber die Qualitaet oder eben Nichtqualitaet von Objektiven sinieren:
http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/tem...y=8&group=1[/quote]
/wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" /> Urgs... schönes Bild, aber da bekommt man ja Augenkrebs... 28-300 mit 2x-konverter, so sieht es auch aus. Da wäre eine Auschnittsvergrößerung ohne Konverter sicherlich besser gewesen. Ich hätte das Bild vermutlich in s/w gewandelt - und dann vielleicht wieder koloriert. So wie die Bilder auf dem neu Monochrom-Katalog - sieht stark aus!

Das bild ist m.E. versaut - an diesem Punkt würde ich mir verstärkt Gedanken über MTFs machen, und mir gescheite Objektive zulegen, damit mir nicht nochmal ein minderwertiges Stück Glas (oder die ungeschickte Kombinaion solcher) ein so schönes Bild versaut.
[/quote]

Das Bild zeigt schon, dass für fotografierende Menschen, denen es auf Gestaltung und Aussage ankommt, die "Abbildungsqualität" im Grunde egal sein kann.
[/quote]
Eben nicht!

Es zeigt höchstens, dass ein guter Fotograf in erster Linie ein gutes Auge hat und somit evtl. auch mit "minderwertiger" (bewusst in Anführungszeichen) Technik gute Motive einfangen kann. Was er ja hier auch gemacht hat. Aber schlechte Technik kann eben ein gutes Motiv auch zunichte machen, oder zumindest das Resultat qualitativ empfindlich schmälern.
Das hier verlinkte Bild ist sicherlich ein tolles Motiv und ich ziehe den Hut vor dem Fotografen, der es so gesehen und eingefangen hat. Aber wenn ich mir die CAs im Randbereich und was es sonst noch für komische Linsenfehler sind, anschaue, schaudert mir. Und ich bin sehr wohl der Überzeugung, dass mir das Bild noch besser gefallen würde, wenn es mit einem Objektiv besserer Abbildungsleistung aufgenommen worden wäre. So würde ich es mir höchstwahrscheinlich nicht an die Wand hängen, anders evtl. schon. Kurz: Hätte ich das Bild gemacht (reeein hypothetisch /tongue.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tongue.gif" /> ), dann würde ich mir in den Ar*** beissen, es mit schlechter Technik verhunzt zu haben, gerade weil es wohl nicht so einfach zu reprodzuieren ist.

Gruss,
Paul.

ZITAt (tschicken @ 2007-10-27, 15:59) ZITAt (nonova @ 2007-10-27, 15:46) ZITAt (Dennis @ 2007-10-27, 1:39) ZITAt (Alex S. @ 2007-10-26, 22:46) fuer alle, die (wie ich /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> ) gerne mal ueber die Qualitaet oder eben Nichtqualitaet von Objektiven sinieren:
http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/tem...y=8&group=1[/quote]
/wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" /> Urgs... schönes Bild, aber da bekommt man ja Augenkrebs... 28-300 mit 2x-konverter, so sieht es auch aus. Da wäre eine Auschnittsvergrößerung ohne Konverter sicherlich besser gewesen. Ich hätte das Bild vermutlich in s/w gewandelt - und dann vielleicht wieder koloriert. So wie die Bilder auf dem neu Monochrom-Katalog - sieht stark aus!

Das bild ist m.E. versaut - an diesem Punkt würde ich mir verstärkt Gedanken über MTFs machen, und mir gescheite Objektive zulegen, damit mir nicht nochmal ein minderwertiges Stück Glas (oder die ungeschickte Kombinaion solcher) ein so schönes Bild versaut.
[/quote]

Das Bild zeigt schon, dass für fotografierende Menschen, denen es auf Gestaltung und Aussage ankommt, die "Abbildungsqualität" im Grunde egal sein kann.
[/quote]
Eben nicht!

Es zeigt höchstens, dass ein guter Fotograf in erster Linie ein gutes Auge hat und somit evtl. auch mit "minderwertiger" (bewusst in Anführungszeichen) Technik gute Motive einfangen kann. Was er ja hier auch gemacht hat. Aber schlechte Technik kann eben ein gutes Motiv auch zunichte machen, oder zumindest das Resultat qualitativ empfindlich schmälern.
Das hier verlinkte Bild ist sicherlich ein tolles Motiv und ich ziehe den Hut vor dem Fotografen, der es so gesehen und eingefangen hat. Aber wenn ich mir die CAs im Randbereich und was es sonst noch für komische Linsenfehler sind, anschaue, schaudert mir. Und ich bin sehr wohl der Überzeugung, dass mir das Bild noch besser gefallen würde, wenn es mit einem Objektiv besserer Abbildungsleistung aufgenommen worden wäre. So würde ich es mir höchstwahrscheinlich nicht an die Wand hängen, anders evtl. schon. Kurz: Hätte ich das Bild gemacht (reeein hypothetisch /tongue.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tongue.gif" /> ), dann würde ich mir in den Ar*** beissen, es mit schlechter Technik verhunzt zu haben, gerade weil es wohl nicht so einfach zu reprodzuieren ist.

Gruss,
Paul.
[/quote]


Eben doch...Ok, der Beitrag der technischen Seite macht meiner Meinung nach ca. 5 % davon aus, ob ein Bild ein gutes Foto ist.

ZITAt (nonova @ 2007-10-27, 15:46) Das Bild zeigt schon, dass für fotografierende Menschen, denen es auf Gestaltung und Aussage ankommt, die "Abbildungsqualität" im Grunde egal sein kann.[/quote]
Wenn diese fotografierenden Menschen damit zufrieden sind die Bilder nicht größer als 500px anzuschauen, schon. Gestaltung und Aussage ist nicht alles, die Qualität der Aufnahme muss auch stimmen. Schlieslich kann man dieses Bild dort in 60x80cm bestellen. Und wenn man sich dann mal den Zaun in der größeren Ansicht anschaut... /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Grüße,
Kristof

ZITAt (nonova @ 2007-10-27, 15:46) Das Bild zeigt schon, dass für fotografierende Menschen, denen es auf Gestaltung und Aussage ankommt, die "Abbildungsqualität" im Grunde egal sein kann.[/quote]Logo, alles oberhalb einer Handycam ist technischer Overkill und steht der freien entfaltung der Kreativität im Wege... /mellow.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="mellow.gif" />

Ich wüsste nicht, wo das Bild das zeigen soll. Außerdem gibt es ja auch neben fotografierenden Menschen auch betrachtende Menschen.

ZITAt (Dennis @ 2007-10-27, 19:39) ZITAt (nonova @ 2007-10-27, 15:46) Das Bild zeigt schon, dass für fotografierende Menschen, denen es auf Gestaltung und Aussage ankommt, die "Abbildungsqualität" im Grunde egal sein kann.[/quote]Logo, alles oberhalb einer Handycam ist technischer Overkill und steht der freien entfaltung der Kreativität im Wege... /mellow.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="mellow.gif" />

Ich wüsste nicht, wo das Bild das zeigen soll. Außerdem gibt es ja auch neben fotografierenden Menschen auch betrachtende Menschen.

[/quote]

Warum bloß immer solche Übertreibungen?! Ken Rockwell hat hier Recht:
http://www.kenrockwell.com/tech/what-is-photography.htm

ZITAt (nonova @ 2007-10-27, 20:00) ZITAt (Dennis @ 2007-10-27, 19:39) ZITAt (nonova @ 2007-10-27, 15:46) Das Bild zeigt schon, dass für fotografierende Menschen, denen es auf Gestaltung und Aussage ankommt, die "Abbildungsqualität" im Grunde egal sein kann.[/quote]Logo, alles oberhalb einer Handycam ist technischer Overkill und steht der freien entfaltung der Kreativität im Wege... /mellow.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="mellow.gif" />

Ich wüsste nicht, wo das Bild das zeigen soll. Außerdem gibt es ja auch neben fotografierenden Menschen auch betrachtende Menschen.

[/quote]

Warum bloß immer solche Übertreibungen?! Ken Rockwell hat hier Recht:
http://www.kenrockwell.com/tech/what-is-photography.htm
[/quote]
...der Ken Rockwell, der am liebsten mit Grossformatkameras arbeitet? Aber klar, der würde dieselben Bilder auch sofort mit 'ner Ixus machen, der alte Idealist.

Ich versteh' ja worauf Du hinaus willst; ohne den richtigen "Blick", also letztendlich das fotografische Talent, nützt die beste Ausrüstung nichts. Aber das grösste Talent nützt auch nichts, wenn man es durch qualitativ schlechte Ausrüstung nicht entfalten kann. Gutes Equipment kann auch befreien, weisst Du (muss aber nicht, man muss es schon beherrschen). Wenn ich weiss, dass ich Optisch einwandfreie Objektive benutze, dann steht einem gutem Bild nur noch eins im Weg - ich selbst, nicht aber ein 28-300 Billigzoom. Ja klar, man kann auch mit irgendeiner SchrottKult-Lomo tolle Bilder machen - wenn man weiss, was am Ende bei 'rum kommt, und seine Kamera entsprechend einsetzt. Und ich denke nicht, dass der Fotograf des im Anfangsposting verlinkten Bildes übelst verschwommene Zäune ablichten wollte, sondern die von ihm beschriebenen Baumreihen im diesigen Licht.
Aber was soll's, ich mag mir hier gar nicht mir die Finger wund schreiben - soll doch jeder machen was er will und dabei glücklich werden. /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

ZITAt (tschicken @ 2007-10-28, 1:37) ...der Ken Rockwell, der am liebsten mit Grossformatkameras arbeitet? Aber klar, der würde dieselben Bilder auch sofort mit 'ner Ixus machen, der alte Idealist.[/quote] Nicht nur das - die würden bei ihm mit der Ixus sogar aussehen, als wären sie mit Grossformat gemacht -> :-)
Beste Grüße.

ZITAt (nonova @ 2007-10-27, 19:00) Warum bloß immer solche Übertreibungen?![/quote]Das war keine Übertreibung, sondern die Quintessenz Deiner eigenen Aussage. Übrigens kannst Du auch gerne Deine Argumente etwas ausbreiten, und musst Dich nicht auf provokativ-trollige Einzeiler beschränken. Jeder der hier antwortenden gibt sich mehr Mühe, als der Threadersteller selbst...

Ken Rockwell ist ein witziger Kerl, den ich auch gerne lese - aber er ist kritisch zu lesen. Nicht völlig zu unrecht ist einer der meist-verspotteten Fotografen im Netz.