Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Sony SAL-16105 3,5-5,6/16-105mm

Zur A700 gibt es ja inzwischen schon etliche Infos, aber um die neuen Objektive ist es noch recht still. Ich habe bisher nur wenig zum 16-105 Zoom gefunden. Vielleicht können in diesem Thread ein paar Informationen und Links zu Testfotos oder sonstigen Aussagen hinsichtlich seiner Qualität zusammengetragen werden.

Mich würde auch interessieren, wie es um die Rotation der Frontlinse bestellt ist. Wenn ich den Text auf dpreview richtig verstanden habe, ist das Objektiv zwar innenfokussiert, aber die Frontlinse dreht sich beim Zoomen mit. Ist das so?

Mir sind bei einigen Testfotos ziemlich heftige Farbsäume aufgefallen:

A700 mit 16-105mm f/3.5-5.6 - 100% Crop


Hier findest du weitere TESTFOTOS, die mit dem 16-105 gemacht wurden.

ZITAt (Reisefoto @ 2007-09-09, 19:09) Mich würde auch interessieren, wie es um die Rotation der Frontlinse bestellt ist. Wenn ich den Text auf dpreview richtig verstanden habe, ist das Objektiv zwar innenfokussiert, aber die Frontlinse dreht sich beim Zoomen mit. Ist das so?[/quote]
Laut Michaels Tabelle nicht: http://www.mhohner.de/sony-minolta/onelens...5f35&lang=d

Allerdings sind die Angaben dort zum gegenwärtigen Zeitpunkt natürlich noch mit Vorsicht zu genießen.

Viele Grüße,

Matthias

Das Objektiv hat eine tulpenförmige Gegenlichtblende. Das heißt automatisch, daß sich mindestens die Befestigung der Gegenlichtblende nie dreht. Da bei diesem Objektiv das Bayonett der Geli mit dem Filtergewinde fest verbunden ist, dreht sich folglicherweise auch der Filter nie mit.

Danke für die Infos.

ZITAt (opelgt @ 2007-09-09, 19:20) Mir sind bei einigen Testfotos ziemlich heftige Farbsäume aufgefallen:
A700 mit 16-105mm f/3.5-5.6 - 100% Crop
Hier findest du weitere TESTFOTOS, die mit dem 16-105 gemacht wurden.[/quote]

Kommentare von David Kilpatrick zu einem dieser Fotos (zweiter Link) gibt es jetzt unter
http://photoclubalpha.com/2007/09/11/alpha...ality-revealed/
Er schreibt u.a.:
"It’s a 16mm shot taken on the new 16-105mm SAL f3.5-5.6 ... Everything I have seen so far indicates that this lens has less vignetting than the CZ 16-80mm, and it also may have lower levels of chromatic aberration. It is probably a little softer in colour and contrast, and corner sharpness wide open could be lower; distortion may also be different. But it’s looking like a very fair match for the CZ and a better all-round choice for the average user"

Zum Thema CA schreibt er: "If you think this is bad, you don’t own a Carl Zeiss 16-80mm or a Tamron 18-250mm. We have both, and both these lenses have more CA than this." Wieso er allerdings ausgerechnet auch ein 18-250mm als Vergleichsmaßstab bemüht, ist mir schleierhaft.


ZITAt (Michael H @ 2007-09-09, 20:07) Das Objektiv hat eine tulpenförmige Gegenlichtblende. Das heißt automatisch, daß sich mindestens die Befestigung der Gegenlichtblende nie dreht. Da bei diesem Objektiv das Bayonett der Geli mit dem Filtergewinde fest verbunden ist, dreht sich folglicherweise auch der Filter nie mit.[/quote]

Sehr schön, das gefällt mir.

Mittlerweise gibt es einige neue Erfahrungsberichte / Tests zum 16-105. In einem relativ detaillierten Bericht wurde die Schärfe bei 16 und 105 mm anhand von Testkarten verglichen. In der Bildmitte sah alles recht gut aus, aber zum Rand war der Abfall sehr deutlich. Die große Zoomspanne fordert also wie üblich ihren Preis. Innerhalb ihres Brennweitenbereichs wurden das CZ16-80 und sogar das Kit 18-70 in dieser Hinsicht als besser eingestuft. Leider finde ich diesen Test nicht wieder. Ich bin in irgendeinem ausländischen Forum auf den Link gestoßen.

In dyxum schrieb Kiklop zur Anfangsöffnung:
16mm f3.5 as soon i turn the zoom ring it does drop to F4 (beim CZ16-80 bei 20mm)
ca 18mm -> F4.5 (beim CZ16-80 ab 40 mm)
35mm -> F5
ca 55mm ->F5.6

Hier schreibt er weiteres:
http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.as...=21434&PN=1

ZITAt (Reisefoto @ 2007-10-11, 21:59) Leider finde ich diesen Test nicht wieder.[/quote]

Jetzt habe ich den Test gefunden:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA700/AA700A4.HTM

Vergleich 16-105 mit dem 18-70 (Seite herunterscrollen).

ZITAt (opelgt @ 2007-09-09, 19:20) Mir sind bei einigen Testfotos ziemlich heftige Farbsäume aufgefallen:

A700 mit 16-105mm f/3.5-5.6 - 100% Crop[/quote]
Also gerade "heftig" würde ich das nicht nennen. Die wenigsten Objektive können derart harten Kontrastkanten am Bildrand sauber darstellen.

ZITAt (Reisefoto @ 2007-10-12, 21:49) ZITAt (Reisefoto @ 2007-10-11, 21:59) Leider finde ich diesen Test nicht wieder.[/quote]

Jetzt habe ich den Test gefunden:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA700/AA700A4.HTM

Vergleich 16-105 mit dem 18-70 (Seite herunterscrollen).
[/quote]
Solche Test sind deshalb gefährlich, weil vollkommen flache Testcharts verwendet werden und rücksichtslos auf die Bildmitte fokussiert wird. Gerade bei Zooms testet man so beinahe unter Garantie nicht die Randschärfe sondern die Bildfeldwölbung.

Hier ist ja auch schon einen Monat nix mehr gelaufen...

Da ja jetzt November ist und das SAL-16105 ab diesem Monat auch "so" erhältlich sein soll (ohne Kamera), hoffe ich mal, daß es bald die ersten Tests damit gibt, evtl. sogar einen Vergleich mit dem SAL-1680 von CZ? /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> Daran wäre ich doch sehr interessiert, denn preislich liegen die beiden ja nicht so weit auseinander (ich glaube etwa 100 Euro...). Während das Zeiss wegen seiner Lichtstärke interessant ist, gefällt mir beim 16-105 der Brennweitenbereich besser. Aber die CAs lassen mich doch schaudern - wenn ich schon 600-700 Euro auf den Tisch lege für eine Linse, dann will ich auch erwarten können, daß sie keine dramatischen Ausfälle hat.

Bin mal gespannt, was da kommt. Der oben zitierte Test ist mir aus den von Japro genannten Gründen auch etwas suspekt. Oder besser gesagt: Ich halte ihn noch nicht für der Weisheit letzten Schluß.

Habt ihr denn schon Erfahrungen gesammelt mit dem 16-80 oder 16-105? Ein paar Leute haben ja schon die neue Alpha 700, sicher der einer oder andere auch mit einer dieser Optiken. Gibt´s schon erste Erfahrungsberichte?

Viele Grüße - Nico

ZITAt (japro @ 12. 10. 2007, 21.16 h) ZITAt (opelgt @ 9. 9. 2007, 19.20 h) Mir sind bei einigen Testfotos ziemlich heftige Farbsäume aufgefallen: [...][/quote]Also gerade "heftig" würde ich das nicht nennen.[/quote]
Ich auch nicht. Ich würde das eher als normal bis gering einstufen ... je nach angelegtem Maßstab. Generell besteht das Problem mit der Veröffentlichung derartiger "Testaufnahmen" darin, daß es Laien dazu verleitet, voreilige und wenig sachkundige Urteile über so ein Objektiv zu fällen (und zu verbreiten).


ZITAt (japro @ 12. 10. 2007, 21.16 h) ZITAt (Reisefoto @ 12. 10. 2007, 21.49 h) Jetzt habe ich den Test gefunden:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA700/AA700A4.HTM[/quote]Solche Test sind deshalb gefährlich, weil vollkommen flache Testtafeln verwendet werden und rücksichtslos auf die Bildmitte fokussiert wird. Gerade bei Zooms testet man so beinahe unter Garantie nicht die Randschärfe, sondern die Bildfeldwölbung.[/quote]
So ist es. Und das auch noch im Nahbereich.

Ein Objektiv, das bei solchen künstlichen Testtafel-Aufnahmen eher schwach abzuschneiden scheint, kann in der Realität trotzdem gut oder sogar sehr gut sein. Ein absolutes Urteil anhand solcher Tests ist nicht möglich. Man kann allenfalls zwei (oder mehr) Objektive miteinander vergleichen, wenn sie gemeinsam zur selben Zeit von derselben Person auf derselben Testanlage geprüft worden sind.

-- Olaf

ZITAt (Reisefoto @ 2007-10-12, 21:49) ZITAt (Reisefoto @ 2007-10-11, 21:59) Leider finde ich diesen Test nicht wieder.[/quote]

Jetzt habe ich den Test gefunden:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA700/AA700A4.HTM

Vergleich 16-105 mit dem 18-70 (Seite herunterscrollen).
[/quote]
Also,wenn dieser Test aussagekräftig ist, müßte man das 18-70mm dem 16-105mm vorziehen!
Ernst-Dieter

Hallo, bin auch gerade zwischen dem Zeiss und dem 16-105 am grübeln. Hab das hier gefunden:

Vergleich der beiden Linsen

Er schreibt im Grunde das die CA am Zeiss deitlich weniger ist.

Was für mich ganz klar das Zeiss in den Vordergrund Stellt, wenn ich mich auf diesen Test verlassen darf:
- Lichtstärke
- Bokeh
- CA
-

Was für mich ganz klar das 16-105 in den Vordergrund Stellt, wenn ich mich auf diesen Test verlassen darf:
- Ich habs schon und müsste es verkaufen (hab es deswegen nocht einmal auf der Kamera gehabt. Wills als neu verkaufen, erst 30.10.08 gekauft)

Ok Nachtrag:

Der test sagt was anderes.

Wenn man diesem Test glauben darf, hat das Zeis schlechtere CAs. Ist dafür aber wohl schärfer.

"Sony 16-80mm f/3.5-4.5 DT
Right now, this is all you can get in a similar optical range from Sony; the 16-105mm, at the time of writing, isn't on store shelves. Sharpness is a mixed bag, but a better mixed bag than our production sample of the 16-105mm. The 16-80mm is a hair worse at dealing with chromatic aberration; distortion is about the same, but the 16-105mm vignettes more."

Hab mich jetzt doch für das 16-105 entschieden. Der Preis war es mir für meine verhältnisse nicht wert.

Ich kann es leider nicht vergleichen, weil ich das Zeiss nie in Händen hatte; aber für meine Bedürfnisse ist es als (fast) Immerdrauf ideal, weil ich gerade den Brennweitenbereich (mit Crop-Faktor 1,5) am meisten brauche. Ich brauche nie mehr als A4, da reicht es allemale. Wie hoch man es ausreizen könnte, weiß ich nicht.

ZITAt (andrejkrieger @ 2008-11-18, 22:39) Was für mich ganz klar das Zeiss in den Vordergrund Stellt, wenn ich mich auf diesen Test verlassen darf:
- Lichtstärke
- Bokeh
- CA
-[/quote]

Kommt noch die hervorragende Schärfe hinzu, die sich auch am Rand noch sehen lassen kann. Auch bei Offenblende ist das Objektiv noch erstaunlich gut. Das und die Lichtstärke waren für mich der Entscheidungsgrund für das Zeiss, das ich nun seit 10 Monaten habe. Tests beider Objektive findest Du auch bei Photozone.de:

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests

Edit: Im Nachbarforum bietet gerade jemand ein neues 16-80 für 500 Euro an.