Forum Übersicht - RE: Sony SAL-16105 3,5-5,6/16-105mm - 2

Laut Berichten auf die meine Links verweisen haben beide etwa die selbe schärfe in der Mitte und das Zeiss ist etwas besser an den Rändern.
Mit der Lichtstärke hab ich mal die Differenz getestet: bei 3,5 und 4,5 spielt es keine rolle. nur bei 4,5 und 5,6, jedoch sehr gering (etwa 1/60 statt 1/80).

dieser Beitrag ist vom handy geschrieben.

Der Einfluß von chromatischen Aberrationen auf die Gesamt-Bildqualität wird oft überschätzt. Richtig ist, daß das SAL 16-80 Z etwas ausgeprägtere chromatische Aberrationen aufweist als das SAL 16-105. Aber dafür lassen sie sich besser auskorrigieren. Und ob auskorrigiert oder nicht -- die Abbildungscharakteristik des SAL 16-80 Z verleiht dem Bild eine Dreidimensionalität und Brillanz, die dem SAL 16-105 abgeht.

Das SAL 16-105 ist wegen des größeren Brennweitenbereiches das vielseitigere Objektiv ... aber das SAL 16-80 Z ist das bessere.

-- Olaf

Danke olaf,
kannst du das mit der Brillanz noch einmal erklären. Gerade das suche ich. Die Testbilder sahen ziemlich gleich aus. Hat das etwas mit kontrast zu tun? Weil der was ja bei beiden gleich, laut test.
Hat mein ofenrohr auch diese Brillanz?

diese Nachricht ist mit Handy erstellt worden.

QUOTE (andrejkrieger @ 19. 11. 2008, 12.59 h) Kannst du das mit der Brillanz noch einmal erklären? [...] Hat das etwas mit Kontrast zu tun?[/quote]
Ja, hat es. Um feine Strukturen und Texturen (Oberflächenbeschaffenheiten) naturgetreu abzubilden, braucht ein Objektiv nicht nur eine gute räumliche Auflösung, sondern auch die Fähigkeit, nahe beieinander liegende Tonwerte zu differenzieren. Mit bloßem Auge kann man diesen Mikrokontrast nicht direkt beurteilen, aber es werden mit dem einen Objektiv Oberflächen von z. B. Felsen, Holz, fernen Büschen und Bäumen irgendwie echter und natürlicher erscheinen.

Da die Unterschiede zwischen SAL 16-105 und SAL 16-80 Z nur gering sind, ist es schwierig, sie in kleinen Web-Bildchen sichtbar zu machen. Sie kommen eigentlich erst bei mittleren bis großen Prints zum Tragen. Wer sich für das eine entschieden hat, sollte seine Zeit nicht damit verschwenden, darüber nachdenken, ob das andere nicht vielleicht doch besser gewesen wäre. Beide sind gut, beide haben Stärken und Schwächen, keines ist perfekt. Und die Unterschiede sind gering.

-- Olaf

Danke dir,
was mich bewogen hat zu wechseln war, das Kit machte flaue Bilder. Da war keine Lebendigkeit in den Bildern zu sehen wie man sie aus Foren her kannte. Jetzt habe ich die Hoffnung dass es mit dem 16-105 besser wird. Ich werde das Zoom testen und meinen Entschluss finden. Die Entscheidung sollte dann für längere Zeit halte(Auflage von meiner Frau:-).

QUOTE (andrejkrieger @ 19. 11. 2008, 14.34 h) Was mich bewogen hat zu wechseln war, das Kit machte flaue Bilder. Da war keine Lebendigkeit in den Bildern zu sehen, wie man sie aus Foren her kannte.[/quote]
Die anderen haben wohl einfach weniger Skrupel als du, den Kontrast hochzudrehen und ordentlich nachzuschärfen ... oder die kamerainternen Motivprogramme mit Namen wie "Landscape" oder "Vivid" einzusetzen. Direkt aus der Kamera und gänzlich unbearbeitet wirkt jedes Bild flau. Erwarte von einem bloßen Wechsel des Objektives also nicht zu viel.

-- Olaf

Ich habe, nur zur Info, zwei Einstellungen. Die eine ist für meine Frau:
Jpeg, Schärfe +1. Damit sie einfach die Kinder knipsen kann.
Die zweite ist für mich. RAW und mehr nicht. Rest geschieht in Aperture!

Sorry, olaf. Ist vielleicht unglücklich von mir ausgedrückt worden. Zur Zeit strebe ich das Plug-in Viveza an weil ich dann noch selektiver und wesentlich schneller zum gewünschten Ergebniss kommen kann.

Stutzig machten mich die Testbilder mit dem knalligen Himmel, dem saftigen Grün usw... Oder sind die auch alle bearbeitet?

QUOTE (andrejkrieger @ 19. 11. 2008, 15.15 h) Stutzig machten mich die Testbilder mit dem knalligen Himmel, dem saftigen Grün usw ... Oder sind die auch alle bearbeitet?[/quote]
Ja selbstverständlich.

-- Olaf

Ich habe heute ein gebrauchtes Sony 16-105 DT bekommen und mußte leider feststellen, daß der Fronttubus mind. 2mm Spiel hat. Mir kommt es auch so vor als wäre der Fronttubus auf der linken Seite irgendwie ausgehängt, da das Spiel links noch größer ist. Das Spiel bei meinem Zeiss 16-80 ist deutlich geringer.

Von außen sieht das Objektiv wie neu aus und man kann keinen Sturz erkennen. Was mir gerade auch noch aufgefallen ist, daß sich der Zommring nur bis zur 1 der 16mm herunterzoomen läßt. Normalerweise steht die Brennweitenmarkierung bei Anschlag immer in der Mitte des Aufdruckes der Brennweite, also zwischen der 1 und der 6 und nicht direkt auf der 1 wie bei meinem Modell.

Gruß
Michi

Hallo Michi,
ist bei mir auch so. Habe auch Aufnahmen gemacht als ich den Tubus leicht runter und hoch drückte. Keine Qualitätseinbußen sichtbar.

Nochmal zu Olaf: scharf oder nicht scharf, flau oder nicht flau. Das Objektiv ist zum Kit eine Wucht in Sachen Bildqualität. Es ist schärfer und brillanter soweit ich das in meinem Empfinden Beurteilen kann. Das Einzige was ich zu wüschen übrig hätte: Der Bokeh gefällt mir nicht.

Für mich sind die 2mm Spiel beim Fronttubus einfach zu viel und ich habe mich auch schon mit dem Verkäufer geeinigt, der das Objektiv zurücknimmt.

Anhand von 3 Knipsbildern kann ich zur optischen Qualität nichts beitragen. Der AF ist etwa auf demselben hohen Niveau wie beim Zeiss 16-80. Die Fassung ist beim Zeiss vom Finish eindeutig hochwertiger. Die Kunststofffassung des Sony 16-105 fühlt sich doch extrem billig an.

Gruß
Michi

ZITAt (andrejkrieger @ 2008-11-19, 21:16) Hallo Michi,
ist bei mir auch so. Habe auch Aufnahmen gemacht als ich den Tubus leicht runter und hoch drückte. Keine Qualitätseinbußen sichtbar.[/quote]

Ich hatte Michi in der Parallelwelt schon geantwortet, daß das bei meinem nicht so ist: Kein Spiel feststellbar (bzw. soviel, wie nötig, damit es nicht klemmt).

Ok hier für unentschlossene:
Das 16-105 ist um klassen besser als das 18-70!

Ich habe es jetzt getestet und bin fast ganz zufrieden. Das einzige was mich etwas stört ist der Bokeh, der beim Zeiss eindeutig besser ist. Aber dafür wollte ich das Geld nicht ausgeben. Sonst ist es Top. Hier drei Bilder in absolut unbearbeiteter Fassung: