Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Welches Teleobjektiv?

Hallo,

ich bin gerade auf der Suche nach einem neuen Tele weil ich mit meinem "kleinen Ofenrohr" nicht wirklich zufrieden bin. Ich konnte es zwar noch nicht ganz genau eingrenzen, aber die Bilder (alles analog an einer D7) werden am langen Ende etwas unscharf, insbesondere bei größeren Aufnahmeabstand (und ich rede von Aufnahmen vom Stativ bei klarem Wetter). Auf alle Fälle fallen die Ergebnisse gegenüber meinen anderen Objektiven (Minolta 17-35, 2.8-4, Minolta 50, 1.4 Minolta 28-75, 2.8, Tamron 90, 2.8) doch recht deutlich ab.

Also habe ich mich auf die Suche nach Alternative begeben und ein paar Informationen gesammelt (nur das 100-200 kenn ich selbst, alles andere ist aus zweiter Hand):

Minolta 100-200, 1:4.5 (kleines Ofenrohr)
Markpreis: ~ 80 Euro
+ klein, leicht
+ ausreichende Lichstärke
- Schärfe, Kontrastübertragung nicht optimal bei 200 mm (vielleicht ja auch nur bei meinem)
- Lange Naheinstellungsgrenze

Minolta 70-210, 1:4 (Ofenrohr)
Preis: ~ 130 Euro
+ gute Abbildungseigenschaften
+ ausreichende Lichstärke
- groß, schwer
- langsamer AF

Minolta 100-300 Apo 4.5-5.6
Preis: ~220 Euro
+ gute Abbildungseigenschaften
+ klein, leicht
+ bis 300 mm
- Nur 5.6 am langen Ende (Frage: wieviel hat es bei 200mm?)
Frage: Würdet ihr bessere Abbildungseingeschaften erwarten als beim kleinen Ofenrohr?

Minolta 80-200 1:2.8 HS (alte, nicht-HSS Version, die neue ist mir eh viel zu teuer)
+ sehr gute Abbildungseigenschaften
+ sehr gute Lichtstärke
- groß, schwer
- Lange Naheinstellungsgrenze
- AF Geschwindigkeit (wie das Ofenrohr?)
Frage: Aktueller Gebrauchtpreis?

Sigma 70-200 / 2.8 APO
Preis ~360 Euro
+ sehr gute Lichtstärke
+ gute Abbildungseigenschaften (aber erst ab Blende 4?)
- groß, schwer
- von Sigma
- braucht Chipupdate für Dynax 7

Tamron 70-200 / 2.8 (angekündigt)
Preis?

Es würde mich freuen, wenn ihr den einen oder anderen Kommentar hättet. (Ich bin gerne bereit mehr Glas zu schleppen, allerdings nur wenn es sich lohnt.)

Gruß,

Alison

Hi Alison

Wenn du das weisse Minolta 80-200 1:2.8 HS findest, dann wurde ich sofort zuschlagen! Wenn mit dem Preis nicht übertrieben wird. Moment sind sie schwer zu finden. Zu den "Negativpunkte":

- Ich finde die AF-Geschwindigkeit in Ordnung. Sie sie ist recht zügig. Bei extrem schnellen Sportarten wird das Objektiv nicht folgen können.
- Die relativ lange Naheinstell-Grenze hat mir selten gestört.
- Das Gewicht bringt den Vorteil, dass die Kameraführung ruhiger wird.

Jedenfalls ist dieses Objektiv eines von den schärften Objektive in meiner Sammlung! Ich würde es nur noch gegen SSM-Version tauschen, mit dem Vorteil, dass die Originalkonverter drauf gehen und kürzen Naheinstellgrenze haben.

Gruss
Peter

Ich denke das 80-200mm f2.8 APO HS sollte nicht teurer als 1000 Euro sein.
Wenn du Glück hast wird vieleicht meins frei, denn ich bin am verhandeln um ein 70-200mm SSM.

Du willst es mit deinen anderen Objektiven vergleichen, die sind alle Lichtstärker und haben eine kürzere Brennweite, also kann man die eigendlich mit dem 70-210 f4.0 nicht vergleichen.
In der schärfe kommen wahrscheinlich nur, das 80-200mm f2.8 oder das 70-200mm f2.8 an deine anderen Objektive ran.


Gruss Bruno

Hallo,

meine Kommentare:

100-200: zusätzlicher Negativpunkt sind die zum Teil heftigen CAs, die es produziert; wieder verkauft

70-210: halte ich für unter 130€ eine Option, allerdings keine großartige Verbesserung zum 100-200; wieder verkauft

100-300 Apo: hatte ich mehrere, Du musst sorgfältig suchen, bis Du eines findest, dass bei schlechtem Licht nicht mit dem AF pumpt, sondern auch da gut zuschnappt, hat eine bessere Abbildungsleistung als das kleine Ofenrohr und (ich glaube) eine leicht bessere AF-Geschwindigkeit; ist gerade für das lange Ende 200 (bes. 250) bis 300mm wirklich hervorragend; bei 100-200 in etwas wie das kleine Ofenrohr, allerdings mit weniger CAs; geht recht früh auf Blende 5.6

Minolta 80-200 1:2.8 (hatte das weiße) ist das, was ich für Deine Zwecke sehr empfehlen würde, topp-Abbildungsleistung, allerdings bei der Kombination von Nahaufnahme, Offenblende und langem Ende recht weich; AF-Geschwindigkeit ist ausreichend, das weiße ist wirklich ratzfatz schnell, das schwarze in Ordnung, bei dyxum gab es einen, der weiß und schwarz hatte, dann das weiße verkauft hat und das schwarze behalten, da die optische Leistung gleich ist, der AF in Alltagssituationen nicht entscheidend langsamer ist und das weiße unverhältnismäßig viel Geld bindet, das schwarze ein wesentlich besseres Preis-Leistungsverhältnis bietet. 600-800€ sind zur Zeit drin für das Schwarze; angemessen sind 600-750.

Sigma 70-200 / 2.8 APO (nur länger getestet); Finger weg davon: von Sigma, Abbildungsleistung schlechter als von Minolta, wird meines Erachtens nur deswegen gut bewertet, weil es für viele die erste "bessere" Linse ist; natürlich besser als das kleine Ofenrohr, aber es rentiert sich nicht; da würde ich lieber zum 100-300 Apo greifen.

Tamron 70-200 / 2.8 keine Ahnung; abwarten; nähert sich aber schon sehr der 1000-Marke an

Meine Empfehlung: Minolta 80-200 schwarz

Meins fehlt noch in der Liste und zwar mein: Tokina AF 2,8/80-200mm AT-X, abgeblendet auf 3,2 macht es schon Super Bilder, ist aber auch schon schwer zu bekommen!

LG

Alex

Hallo,

super, vielen Dank für die schnelle und ausführlichen Antworten.


Ich fasse mal zusammen
zum 100-300Apo (neben den positiven Sachen)
ZITAt (binbald @ 2007-08-07, 18:47) 100-300 Apo: ... geht recht früh auf Blende 5.6[/quote]
Das hatte ich befürchtetet.

zum 80-200 2.8
ZITAt (Peter Lehner @ 2007-08-07, 18:31) Ich würde es nur noch gegen SSM-Version tauschen ...[/quote]
ZITAt (schmidi @ 2007-08-07, 18:46) In der schärfe kommen wahrscheinlich nur, das 80-200mm f2.8 oder das 70-200mm f2.8 an deine anderen Objektive ran.[/quote]
ZITAt (binbald @ 2007-08-07, 18:47) Empfehlung: Minolta 80-200 schwarz[/quote]

Ich werde mal in mich gehen und wohl entweder ein 100-300 Apo ausprobieren oder warten bis ich "reif" bin, in ein 80-200 2.8 zu investieren.

@Alex, danke für den Hinweiß auf das Tokina, ich werde es mal in meine Such-Liste packen.
Gruß,

Alison

Wenn du nicht grundsätzlich gegen Sigma-Objektive bist, nimm ruhig das Sigma 100-300/4 in deine Überlegungen mit auf.
Das Teil ist zwar groß und schwer, aber durchgängig offenblendentauglich und mit Blende 4 auch relativ lichtstark (auch bei 300 mm). Im orangen Nachbarforum wird es als "Forentele" bezeichnet, weil dort praktisch jeder eines haben will. Preislich sollte das neu (wenn es noch zu haben ist) gerade so im Rahmen von 1000 EUR liegen. Haben für meins im März 930 bezahlt. Gebraucht ist es sehr schwer zu bekommen, weil es keiner wieder her gibt. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Deine Objektive (Minolta 17-35, 2.8-4, Minolta 50, 1.4 Minolta 28-75, 2.8, Tamron 90, 2.8) gehören bezzüglich Auflösung zum besten, was Du bekommen kannst - ganz unabhängig von der Marke. Im Weitwinkel- und Normalbereich ist eine solche Abbildungsleistung noch mit vertretbarem Aufwand realisierbar, im Telebereich wird's schwierig. Im langen Bereich können da weder das MinAF 4.0/70-210mm ("Ofenrohr" noch das MinAF 4.5-5.6/100-300mm APO mithalten. Selbst das MinAF 2.8/80-200 APO (HS) ist bei 150-200mm @ 2.8 nicht so scharf wie ein MinAF 2.8/28-75 oder ein 17-35mm.

Wenn Du ein "gleich scharfes" Objektiv bei 200mm willst, gibt es im Moment nur zwei Alternativen: ein gebrauchtes MinAF 2.8/200mm oder ein MinAF/Sony 2.8/70-200mm SSM.

Und wenn Du wissen willst, weshalb ich das so bestimmt sagen kann - schau mal in meinem Profil nach, welche Objektive ich aus langjähriger direkter Erfahrung kenne /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Gruss, Steve

ZITAt (stevemark @ 2007-08-08, 11:31) Im langen Bereich können da weder das MinAF 4.0/70-210mm ("Ofenrohr" noch das MinAF 4.5-5.6/100-300mm APO mithalten.[/quote]
Hallo Stevemark,

danke für die deutlichen Worte. Eigentlich bin ich kein Vertreter der "Schärfe ist alles" Fraktion, aber ohne Schärfe ist irgendwie auch alles nix. Offensichtlich hab ich mir das mit dem guten Teleobjektiv etwas zu einfach / billig vorgestellt.

beste Grüße,

Alison

P.S. Das Profil hab ich mir angeschaut - eindrucksvoll.

ZITAt (MajorTom @ 2007-08-08, 11:20) Wenn du nicht grundsätzlich gegen Sigma-Objektive bist, nimm ruhig das Sigma 100-300/4 in deine Überlegungen mit auf.[/quote]

Hallo

ja, die Diskussion war mir auch schon aufgefallen, als ich vor ein paar Tagen etwas fremdgegangen bin. Allerdings beziehen sich die Überlegungen drüben logischerweise immer auf den Einsatz an Digitalen, weshalb ich es noch nicht in meiner "Liste" hatte.

danke für den Tip,

Alison

ZITAt (Alison @ 2007-08-08, 13:24) Allerdings beziehen sich die Überlegungen drüben logischerweise immer auf den Einsatz an Digitalen, weshalb ich es noch nicht in meiner "Liste" hatte.[/quote]
Was digital gut ist, muss analog ja nicht schlecht sein. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Umgekehrt gibt es zwar manchmal durchaus Probleme, aber dieses Sigma ist für den vollen Bildkreis gerechnet und liefert auch analog hervorragende Bilder. Ich selbst benutze es auch ausschließlich analog.

Ich stand vor einem halben Jahr vor der gleichen Entscheidung wie du jetzt. Das KoMi/Sony 70-200 war mir einfach zu teuer. Das Sigma 70-200 hat einen eher durchwachsenen Ruf, außerdem wollte ich schon gerne 300 mm. Mit Konverter wäre das Sigma nicht mehr brauchbar gewesen (das Sony/KoMi schon). Andererseits wollte ich auch keine 1000-1200 EUR für ein gebrauchtes Minolta 80-200 hinlegen. Dann bin ich beim Sigma 100-300 gelandet. Einziger Nachteil ist die fehlende Blende 2.8 und dass es ein Sigma ist, das heißt man weiß nie, ob es an der nächsten Kamera noch richtig funktioniert. Aber mir scheint, das ist besser geworden.

Hier ein Vergleich von einigen Minolta-Klassikern bei 200mm Brennweite:

http://artaphot.ch/index.php?option=com_co...5&Itemid=43

Der Test umfasst die folgenden Objektive an der Alpha 700:

MinAF 2.8/200mm APO HS
MinAF 2.8/70-200mm APO SSM D
MinAF 2.8/80-200mm APO
MinAF 4.0/70-210mm ("Ofenrohr"
MinAF 4.5-5.6/75-300mm ("grosses Ofenrohr"
MinAF 4.5/100-200mm ("kleines Ofenrohr"


Gruss, Stephan

Ich möchte hier noch das Tokina ATX 80-400 in den Raum werfen. Ich hatte es an der 800si im regen Betrieb und war sehr zufrieden damit. Ich habe eigentlich nur dieses und das 50/1,7 in GEbrauch, weil ich WW-mäßig eigentlich nie etwas gebraucht hatte. Ich gab es eigentlich nur wegen Systemwechsels ab.

Moin!

Da ich keinen passenderen Thread gefunden habe, hat hier schon jemand das neue Tamron 70-200 / 2,8 für Sony / Minolta und kann etwas zum Fokussieren aussagen? Die Kritik von dpreview dazu war ja reichlich vernichtend.

Allerdings soweit mir bekannt hat die Version mit A-Bajonett noch Stangenantrieb, daher die Frage.

Grüße,

Micha

Ich werde hoffentlich morgen das Tamron in den Händen halten. Ich werden dann davon berichten, vergleichen kann ich es aber nur mit dem 70-210 f4.

Henning