Forum Übersicht - RE: Minolta-Objektiv an Sony DSLR-A100? - 3

Off-Topic-Abschnitt (Zum Aufdecken bitte klicken)



- Zollstock
- Glühbirne
- ungefähr genau (mein Meister wollte uns immer den Kopf abschlagen, wenn er das gehört hat /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> )

ZITAt (MartinPeters @ 2007-07-30, 22:30) irgendwie geht der Gesprächsfaden sehr in Richtung Betrachtung der deutschen Sprache, also vom ursprünglichen Thema ab. Wo wird der Faden nun abgetrennt?[/quote]
Überhaupt nicht. Denn hier geht es eigentlich darum, dass eine an sich nicht falsche Aussage als falsch dargestellt wird und der Autor der vermeintlich falschen Aussage dann auch noch beschimpft wird.
Und wie sich dann herausstellt kennt der Beschimpfer den beschimpften Begriff gar nicht. Deshalb merkt er auch nicht, dass seine präferierte Formulierung auch nicht wirklich richtig ist (was nicht weiter schlimm ist, solange alle wissen wovon gesprochen wird, wie "binbald" richtigerweise schreibt).
Ein für KB gebautes 50mm Objektiv ist daür ausgelegt, das Bildformat 36x24mm auszuleuchten. Das tut es auch an jeder Kamera, an der es aufgesetzt wird.
Nur wird bei Einsatz an einer APS-C-Kamera das durch das Objektiv einfallende (projizierte) Bild beschnitten, da eben der Chip kleiner ist. Es wird agbecroppt!
Das ist die Beziehung Optik->Bildgröße mit Blick auf das projizierte Bild und in dieser Hinsicht ist die Feststellung und der Begriff korrekt.

Allerdings wäre es dann richtig zu sagen, der Format- oder Crop-Faktor ist 0,6666. Vom Bild des 50mm Objektivs wird an APS-C nur ein Auschnitt (Crop) - nämlich 0,6666 des projizierten Bildes - aufgenommen.
Aber so herum ist es schwer zu rechnen und man behilft sich umgekehrt: man multipliziert die Brennweite des KB-Objektivs mit 1,5. Das wären dann 75mm. Aber wie sie äquivalent an KB wären!
APS-C nimmt vom 50er also nur einen Ausschnitt (Crop! auf, der den Abmessungen des projizierten Bildes eines 75mm-Objektivs an KB entspricht.
Wenn man das so im Hinterkopf hat, dann ist die Formulierung "Crop-Faktor"eigentlich sogar richtiger als "Format-Faktor", weil "Crop" unzweideutig Beschnitt/Ausschnitt meint.

Ich selbst mag den Begriff "Format-Faktor" dennoch lieber. In diesem Zusammenhang "Format" mit "Bildgröße" (also der realen Abmessung und nicht dem Seitenverhältnis) zu assoziieren fällt mir jedenfalls nicht weiter schwer.

Da wir aber alle wissen, was jeweils damit gemeint ist, ist's doch gut. Aus dem 50er wird ein 75er :-))

Also kein Grund wüst zu werden.

ZITAt (capy60 @ 2007-07-29, 5:34) Dafür dürfte er mir auf ewig gram sein. Zu recht.[/quote]
Quatsch, mach Dir deshalb mal keine Sorgen. Nicht wegen eines einfachen Mißverständnisses. Außerdem muß ich mir dann auch selbst zumindest den einen Schuh anziehen, es nicht besser rübergebracht zu haben.

Schwamm drüber. /give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" />

ZITAt (01af @ 2007-07-30, 15:13) ZITAt (SteffenGottschlich @ 30. 7. 2007, 14.21 h) Natürlich ändert sich weder die Brennweite noch das Objektiv. Selbstverständlich ist es wichtig und richtig, den Sachverhalt bei dieser Gelegenheit dann gleich korrekt darzustellen. Wie formuliert man das Ganze also "einsteigergerecht"?[/quote]
Zum Beispiel so: Aufgrund des kleineren Aufnahmeformates nutzt eine APS-C-Kamera bei gleicher Brennweite einen kleineren Bildwinkel als eine Kleinbildkamera, so daß ein 28-85-mm-Objektiv an der APS-C-Kamera so wirkt wie ein 43-130-mm-Objektiv an einer Kleinbildkamera.
[/quote]
Hm, es ist zwar klar, was gemeint ist, aber diese Formulierung fände ich jetzt auch noch grenzwertig. Wenn jemand die beiden Sätze gedanklich trennt, dann steht da schon fast wieder, was Steffen geschrieben hat.

ZITAt (tatatu @ 2007-07-31, 1:07) ZITAt (MartinPeters @ 2007-07-30, 22:30) irgendwie geht der Gesprächsfaden sehr in Richtung Betrachtung der deutschen Sprache, also vom ursprünglichen Thema ab. Wo wird der Faden nun abgetrennt?[/quote]
Überhaupt nicht. Denn hier geht es eigentlich darum, dass eine an sich nicht falsche Aussage als falsch dargestellt wird und der Autor der vermeintlich falschen Aussage dann auch noch beschimpft wird.
[/quote]
Naja, Stefffens Aussage war nicht richtig, auch wenn er das Richtige gemeint hat und wir ihn auch so hätten verstehen können. Ich hoffe, meine Korrektur kam nicht als Beschimpfung rüber, denn das war sie nicht. Olafs Kritik zielt zwar auf die gleiche Sache ab, aber warum er deshalb direkt wieder ausfallend werden muß, erschließt sich mir auch nicht. Ich finde das alles andere als erstrebenswert. Man wird Leuten kaum die Augen öffnen können, indem man sie erstmal beleidigt. Abgesehen davon ist die Sache nun auch wieder nicht so furchtbar wichtig, als daß man sich da dermaßen echauffieren müßte...

ZITATAllerdings wäre es dann richtig zu sagen, der Format- oder Crop-Faktor ist 0,6666. Vom Bild des 50mm Objektivs wird an APS-C nur ein Auschnitt (Crop) - nämlich 0,6666 des projizierten Bildes - aufgenommen.
Aber so herum ist es schwer zu rechnen und man behilft sich umgekehrt: man multipliziert die Brennweite des KB-Objektivs mit 1,5. Das wären dann 75mm. Aber wie sie äquivalent an KB wären!
APS-C nimmt vom 50er also nur einen Ausschnitt (Crop! auf, der den Abmessungen des projizierten Bildes eines 75mm-Objektivs an KB entspricht.
[...]
Da wir aber alle wissen, was jeweils damit gemeint ist, ist's doch gut. Aus dem 50er wird ein 75er :-))[/quote]
Hm, aber das ist ja gerade nicht richtig. Aus einem 50er wird kein 75er. (Wenn Du ohne weitere Bezugsgröße Brennweiten angibst, sind auch Brennweiten gemeint.)

Richtig wäre:

Der Bildwinkel eines 50mm-Objektivs entspricht an einer Kamera mit Crop 1,5x dem Bildwinkel eines 75mm-Objektivs.

Darüberhinaus vielleicht noch:

Im Gegensatz zu einer Brennweitenverlängerung, wie sie etwa in Verbindung mit Telekonvertern vorkommt, bleiben die restlichen Parameter eines Objektivs bei einem durch die kleineren Abmessungen des Sensors bedingten Beschnitt des Bildkreises erhalten.

Und weiter:

Der vielleicht augenfälligste Unterschied zwischen dem Formatfaktor und dem Brennweitenverlängerungsfaktor besteht darin, daß sich bei ersterem die Lichtstärke nicht ändert, bei letzterem schon (und zwar im gleichen Verhältnis).

(Schärfentiefe ist wieder ein Thema für sich, das lasse ich jetzt hier der Einfachheit halber mal weg.)

ZITATWenn man das so im Hinterkopf hat, dann ist die Formulierung "Crop-Faktor"eigentlich sogar richtiger als "Format-Faktor", weil "Crop" unzweideutig Beschnitt/Ausschnitt meint.[/quote]
Naja, "crop" kommt meines Wissens von "Ernte". Der Ertrag oder die Ausbeute kann durchaus auch größer sein, als die Saat. Der Begriff "cropping" meint allerdings meist einen Beschnitt, aber so richtig eindeutig ist "crop" wohl auch nicht. Es hängt vom Zusammenhang ab.

ZITATIch selbst mag den Begriff "Format-Faktor" dennoch lieber. In diesem Zusammenhang "Format" mit "Bildgröße" (also der realen Abmessung und nicht dem Seitenverhältnis (aspect ratio)) zu assoziieren fällt mir jedenfalls nicht weiter schwer.[/quote]
Es ist ja auch "richtiger". Ein Faktor, der sich auf das Format bezieht, ist nicht das Gleiche, wie ein Faktor, der sich auf das Seitenverhältnis bezieht. Eigentlich müßte der Formatfaktor wohl "Diagonalenverhältnis" oder gar "Diagonallängenverhältnis" heißen. ;-)

Und noch besser wäre es vermutlich, von einem "Bildwinkelfaktor" oder "Bildwinkelverhältnis" zu reden, aber da der Zusammenhang zwischen Bildwinkel und Brennweite nichtlinear ist, würde das zu weniger "griffigen" Faktoren führen...

Viele Grüße,

Matthias

ACHTUNG, OT:

ZITAt (matthiaspaul @ 2007-07-31, 12:15) Olafs Kritik zielt zwar auf die gleiche Sache ab, aber warum er deshalb direkt wieder ausfallend werden muß, erschließt sich mir auch nicht.[/quote]


Nach ca. 2 Jahren mal wieder hier reingeschaut und es hat sich absolut nix geändert /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITAt (tatatu @ 31. 7. 2007, 1.07 h) ... hier geht es eigentlich darum, dass eine an sich nicht falsche Aussage als falsch dargestellt wird ...[/quote]
Das Problem sind Leute wie du, die einfach nicht begreifen -- oder zugeben -- können, daß sie falsch liegen, und daher wieder und wieder und immer wieder darauf bestehen, daß sie auch recht haben müssen. Auf diese Weise werden falsche Aussagen (oder, wohlwollend betrachtet, falsche Formulierungen) immer wieder aufs neue aufgewärmt und damit Anfänger, die die Zusammenhänge zu verstehen versuchen, in die Irre geführt. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />


ZITAt (tatatu @ 31. 7. 2007, 1.07 h) Und wie sich dann herausstellt, kennt der Beschimpfer den beschimpften Begriff gar nicht.[/quote]
Eine von deiner Meinung abweichende muß nicht zwangsläufig falsch sein. Wer hier den entscheidenden Begriff nicht kennt -- genauer: eine zwar nicht ganz falsche, aber allzu beschränkte Auffassung von ihm hat --, bist allein du.


ZITAt (tatatu @ 31. 7. 2007, 1.07 h) Deshalb merkt er auch nicht, dass seine präferierte Formulierung auch nicht wirklich richtig ist ...[/quote]
Wenn deine eigentlich präferierte Formulierung doch letztlich mit der meinen übereinstimmt, dann verstehe ich nicht, was du hier zusammenfaselst.


ZITAt (tatatu @ 31. 7. 2007, 1.07 h) ... (was nicht weiter schlimm ist, solange alle wissen wovon gesprochen wird, wie "binbald" richtigerweise schreibt).[/quote]
"binbald" redet einen politisch wohlklingenden Blödsinn daher. Jedesmal, wenn Diskussionen dieser Art aufflammen (sei's hier oder anderswo), dann dauert's nie lange, bis so ein Gutmensch daherkommt und darauf hinweist, daß Sprachen lebendig seien, schon immer Fremdwörter assimiliert hätten, und daß dies jede Sprache bereichere. Grundsätzlich bestreitet das ja auch niemand, so daß dieser Allgemeinplatz jedesmal meilenweit am Kern der jeweiligen Diskussion vorbeizielt. Denn durch den Gebrauch von Fremdwörtern kann eine Sprache gewiß bereichert werden; sie kann dadurch aber auch verarmen -- je nachdem, welche Fremdwörter wie und warum aufgegabelt werden. Nicht alle Pseudo-Fachausdrücke und aufgeblasene Worthülsen sind eine Bereicherung.

Das Paradoxe daran ist, daß diejenigen ein Fremdwort am ehesten als -- scheinbare -- Bereicherung empfinden, die mit der Ursprungssprache des betreffenden Wortes gar nicht oder nur bruchstückhaft vertraut sind ... siehe z. B. "tatatus" merkwürdige Auffassung über den "Fachausdruck" crop.


ZITAt (tatatu @ 31. 7. 2007, 1.07 h) Ein für KB gebautes 50-mm-Objektiv ist daür ausgelegt, das Bildformat 24 × 36 mm auszuleuchten. Das tut es auch an jeder Kamera, an der es aufgesetzt wird.[/quote]
Ich hatte es doch bereits oben erwähnt -- aber du hast's offenbar nicht begriffen. Deshalb also noch einmal: ein Kleinbildobjektiv leuchtet keineswegs ein 24 × 36 mm großes Format aus, sondern einen Kreis, der einen beliebig, aber mindestens 43,3 mm großen Durchmesser besitzt. Meistens ist der Bildkreis etwas größer, in manchen Fällen sogar viel größer. In jedem Falle also schneidet eine Kamera aus dem vom Objektiv angebotenen Bildkreis ein Rechteck heraus. Aus Gründen, die vermutlich nicht einmal du selber kennst, nennst du diesen Vorgang beim APS-C-Format "Crop" und bei allen anderen Formaten nicht "Crop". Das aber ist unlogisch und daher unsinnig. Denn das Prinzip ist exakt dasselbe bei jedem Format.

Sowohl im Deutschen als auch im Englischen wird mit "Ausschnitt" bzw. "crop" im eigentlichen Sinne der Beschnitt des von der Kamera aufgezeichneten und nicht des vom Objektiv projizierten Bildes bezeichnet.


ZITAt (tatatu @ 31. 7. 2007, 1.07 h) Also kein Grund, wüst zu werden.[/quote]
Der Grund, wüst zu werden, ist die ignorante und zutiefst ärgerliche Penetranz von Leuten wie dir, die auf Kosten derer, die es noch nicht ganz durchblickt haben, Falsches unbedingt als richtig darstellen wollen /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />


ZITAt (matthiaspaul @ 31. 7. 2007, 12.15 h) ZITAt (01af @ 30. 7. 2007, 15.13) Zum Beispiel so: Aufgrund des kleineren Aufnahmeformates nutzt eine APS-C-Kamera bei gleicher Brennweite einen kleineren Bildwinkel als eine Kleinbildkamera, so daß ein 28-85-mm-Objektiv an der APS-C-Kamera so wirkt wie ein 43-130-mm-Objektiv an einer Kleinbildkamera.[/quote]Hm, es ist zwar klar, was gemeint ist, aber diese Formulierung fände ich jetzt auch noch grenzwertig. Wenn jemand die beiden Sätze gedanklich trennt, dann steht da schon fast wieder, was Steffen geschrieben hat.[/quote]
Seufz. Nein, Matthias. Es steht nicht da, was Steffen geschrieben hatte -- auch nicht fast. Obige Formulierung ist richtig, Steffens ist falsch. Ich kann einfach nicht glauben, daß du den Unterschied nicht siehst ...! /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />


ZITAt (matthiaspaul @ 31. 7. 2007, 12.15 h) Aus einem 50er wird kein 75er. [...] Richtig wäre: Der Bildwinkel eines 50-mm-Objektivs entspricht an einer Kamera mit Crop 1,5x dem Bildwinkel eines 75-mm-Objektives.[/quote]
Seufz. Nein, Matthias. Das ist nicht richtig, sondern genauso falsch wie Steffens Formulierung.

Wenn du das nicht einzusehen vermagst, dann überlege einmal, was denn eigentlich "der Bildwinkel eines 75-mm-Objektives" ist.


ZITAt (matthiaspaul @ 31. 7. 2007, 12.15 h) Und noch besser wäre es vermutlich, von einem "Bildwinkelfaktor" oder "Bildwinkelverhältnis" zu reden, aber da der Zusammenhang zwischen Bildwinkel und Brennweite nichtlinear ist, würde das zu weniger "griffigen" Faktoren führen ...[/quote]
/shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" />

Au weia! Nein, Matthias! Eben weil der Zusammenhang zwischen Brennweite und Bildwinkel für ein gegebenes Bildformat nicht linear ist, ist der "Bildwinkelfaktor" nicht lediglich "weniger griffig", sondern es existiert kein "Bildwinkelfaktor"! Diese Diskussion strapaziert das Begriffsvermögen einiger Teilnehmer ohnehin schon bis an die Grenze, da brauchen wir nicht auch noch solche bizarren Absurditäten.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2007-07-31, 12:56) Das Problem sind Leute wie du, die einfach nicht begreifen -- oder zugeben -- können,
daß sie falsch liegen...[/quote]
...und jede Menge weiterer "O1af" typischer geistiger Dünnsch...

Aber die Meisten die in den diversen Newsgroups und Foren unterwegs sind haben ja
längst kappiert, dass (zusammengefasst für die Neuen):

* Olaf ein massives persönliches Problem hat. Das lässt sich jedenfalls
aus seinen diversen Auftritten in nationalen und internationalen Foren
des Internet schliessen. Olafs "Beiträge" auf internationaler Bühne
sind dann aber, leider zu oft für uns Deutsche, nur noch peinlich.

* Olaf eigentlich grundsätzlich seine Befriedigung daraus zieht andere
in seiner kleinkarierten, dilletantischen Art jenseits der Gürtellinie
zu attackieren.

* Olaf sich grundsätzlich komplett in der Tonlage vergreift und nicht das
mindeste Empfinden für Benimm und Anstand aufzuweisen hat. Er begibt
sich damit leider regelmäßig auf "Unter-Sandkasten-Niveau".

* Olaf niemals bereit sein wird sich über seinen Stil und seine Rolle im
Internet Gedanken zu machen, schade eigentlich.

Es gäbe noch viele, viele Punkte anzuführen, hat er sich doch schon mit Gott
und der Welt, typischerweise wegen absoluter Banalitäten angelegt.

Man kann ihn deswegen erstens einfach ignorieren, oder ihn, wie inzwischen
die meisten hier, nicht mehr Ernst nehmen und nur noch von der humorvollen
Seite betrachten.

Wenn man O1af erstmal richtig als Forums-Clown eingetütet hat lässt man sich
von seinem arroganten Auftreten auch nicht mehr provozieren.

Beste Grüße
Hans

ZITAt (matthiaspaul @ 2007-07-31, 12:15) Naja, Stefffens Aussage war nicht richtig[/quote] ich meinte den zweiten, korrigierten Beitrag... der zwar auch nicht ganz exakt war, aber nicht mehr ganz falsch. Hätte ich dazu sagen sollen, sorry.

ZITAt (matthiaspaul @ 2007-07-31, 12:15) hoffe, meine Korrektur kam nicht als Beschimpfung rüber, denn das war sie nicht.[/quote] Deine? Na, das wäre aber eine Premiere, dass Du jemanden beschimpfst. Und die werden wir sicher nicht erleben, dafür bist Du viel zu "wohltemperiert" (wenn ich das mal so sagen darf).

ZITATZITATAus dem 50er wird ein 75er :-))[/quote] Hm, aber das ist ja gerade nicht richtig. Aus einem 50er wird kein 75er. [/quote] Ja :-). Das war an dieser Stelle als Witz gemeint.

Beste Grüße.

ZITAt (01af @ 2007-07-31, 12:56) ...[/quote]
Ja, süß. Ich hoffe Du vereinsamst nicht bei Deinem Kampf gegen die beschämende Trivialität und Ahnungslosigkeit der Welt.

Das eine ist APS-C. Das andere KB. Und das dritte eine bestimmte Brennweite. Die einzige in diesem Zusammenhang wirklich treffende Fesstellung ist die, dass APS-C ein 0,6666-facher Crop, Auschnitt oder eben das 0,6666-fache Format von KB ist.
Alles, was danach kommt, sind verbale Übergangslösungen. Und die zielen darauf zu beschreiben, wie eine Brennweite an APS-C im Vergleich zu KB abbildet. Und da kommt dann der Kehrwert 1,5 ins Spiel...

Geh mit einem 4:3-Bild zu irgend einem Bildbearbeiter dieses Erdballs (nicht irgend ein belesener Schlaumeier, sondern eine Fachkraft). Sag ihm, er soll Dir das Bild bitte auf 16:9 abcroppen. Er weiß dann zweifelsfrei was zu tun ist. Auf die Idee, das auch noch zu skalieren, käme er niemals. Naja, vielleicht dann, wenn er sich nur als Fachkraft ausgegeben hat...

ZITAt (tatatu @ 31. 7. 2007, 20.32 h) Ich meinte den zweiten, korrigierten Beitrag ...[/quote]
Seufz. Dir muß man aber auch alles dreimal erklären, nicht wahr? Genau von dem Beitrag sprachen wir ebenfalls. Der ist nicht korrigiert, sondern lediglich umformuliert und leider ebenso falsch wie der erste.

-- Olaf

Jetzt mal abgesehen von dem letzteren "Austausch von Nettigkeiten" /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" /> ...

... besinnen wir uns mal wieder darauf, worum es hier eigentlich ging:

ZITAt (ak1808 @ 2007-07-25, 14:05) wir möchten unserem Vater zum Geburtstag eine digitale Spiegelreflex-Kamera kaufen,
die kompatibel mit seinem bestehenden Objektiv ist.

Die Daten auf dem Objektiv sind:
Minolta AF Zoom, 28 - 85 mm, 1:3.5 (22) - 4.5, Durchmesser 55 mm[/quote]

Natürlich ist die Antwort "Ja, paßt auf Sona Alpha 100" richtig.
Aber ist es sinnvoll, eine 700 Euro DSLR-Kamera als "Zubehör" zum 40 Euro Objektiv zu kaufen?!? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Ich selbst schätze zwar das AF28-85mm sehr - die Liebe geht aber wirklich nicht so weit, daß ich daran meine DSLR-Systemwahl ausrichten würde.

ZITAt (fwiesenberg @ 31. 7. 2007, 21.38 h) Aber ist es sinnvoll, eine 700-Euro-DSLR-Kamera als "Zubehör" zum 40-Euro-Objektiv zu kaufen?!?[/quote]
Wie -- 40-EUro-Objektiv? Also, für mich ist es ein 800-DM-Objektiv. So viel hatte ich nämlich einst für meines gezahlt ... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />


ZITAt (fwiesenberg @ 31. 7. 2007, 21.38 h) Ich selbst schätze zwar das AF 28-85 mm sehr -- die Liebe geht aber wirklich nicht so weit, daß ich daran meine DSLR-Systemwahl ausrichten würde.[/quote]
Spaß beiseite -- du hast natürlich völlig recht. Dieses Objektiv allein, das auf dem heutigen Gebrauchtmarkt zu Preisen um 30 - 40 Euro gehandelt wird, rechtfertigt keine Festlegung auf ein bestimmtes System. Trotzdem ... immerhin ist es ein sehr, sehr gutes Objektiv, auch an einer Digitalkamera (nur halt leider ohne Weitwinkelbereich), und zweitens wäre die Sony A100 auch für sich allein genommen eine gute Wahl. Sie hat -- wie jede andere Kamera auch -- ihre Stärken und Schwächen; hinsichtlich der Schärfe und Detailauflösung bei niedrigen Empfindlichkeitseinstellungen ist die immerhin Klassenprimus. Von dem genialen Bildstabilisator (der eben auch mit dem alten AF 28-85 funzt) ganz zu schweigen ...

Im übrigen zählt ja der aktuelle Gebrauchtpreis des fraglichen Objektives eigentlich gar nicht, sondern was man ggf. für ein entsprechendes Objektiv einer alternativen Marke hinblättern müßte.

Und für einen älteren Herrn ist eine gewisse Kontinuität bei den Gerätschaften möglicherweise von größerer Bedeutung als für Jungspunde ... hatte Andreas eigentlich erwähnt, wie alt sein Vater ist? Und/oder er will seine alte Analog-Kamera vielleicht einfach weiterbenutzen, parallel zur neuen digitalen?

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2007-07-31, 22:53) ZITAt (fwiesenberg @ 31. 7. 2007, 21.38 h) Aber ist es sinnvoll, eine 700-Euro-DSLR-Kamera als "Zubehör" zum 40-Euro-Objektiv zu kaufen?!?[/quote]
Wie -- 40-EUro-Objektiv? Also, für mich ist es ein 800-DM-Objektiv. So viel hatte ich nämlich einst für meines gezahlt ... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
[/quote]
Ja - da kommen Werte zusammen! /blush.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blush.gif" />
Aber zurück zum Thema:


ZITATZITAt (fwiesenberg @ 31. 7. 2007, 21.38 h) Ich selbst schätze zwar das AF 28-85 mm sehr -- die Liebe geht aber wirklich nicht so weit, daß ich daran meine DSLR-Systemwahl ausrichten würde.[/quote]
Spaß beiseite -- du hast natürlich völlig recht. Dieses Objektiv allein, das auf dem heutigen Gebrauchtmarkt zu Preisen um 30 - 40 Euro gehandelt wird, rechtfertigt keine Festlegung auf ein bestimmtes System. Trotzdem ... immerhin ist es ein sehr, sehr gutes Objektiv, auch an einer Digitalkamera (nur halt leider ohne Weitwinkelbereich), und zweitens wäre die Sony A100 auch für sich allein genommen eine gute Wahl. Sie hat -- wie jede andere Kamera auch -- ihre Stärken und Schwächen; hinsichtlich der Schärfe und Detailauflösung bei niedrigen Empfindlichkeitseinstellungen ist die immerhin Klassenprimus. Von dem genialen Bildstabilisator (der eben auch mit dem alten AF 28-85 funzt) ganz zu schweigen ...

Im übrigen zählt ja der aktuelle Gebrauchtpreis des fraglichen Objektives eigentlich gar nicht, sondern was man ggf. für ein entsprechendes Objektiv einer alternativen Marke hinblättern müßte.

Und für einen älteren Herrn ist eine gewisse Kontinuität bei den Gerätschaften möglicherweise von größerer Bedeutung als für Jungspunde ... hatte Andreas eigentlich erwähnt, wie alt sein Vater ist? Und/oder er will seine alte Analog-Kamera vielleicht einfach weiterbenutzen, parallel zur neuen digitalen?[/quote]
Genau diese Argumente Pro&Contra haben mir vorher gefehlt. Deswegen habe ich absichtlich etwas "auf die Bremse getreten" und negativ argumentiert. Daß das AF28-85 ein prima Objektiv ist, habe ich ja auch schon angesprochen. Und daß die Alpha 100 eine gute Kamera ist will ich auch nicht abstreiten. Aber diese Denkanstöße finde ich zur Entscheidungsfindung was eine DSLR (oder gar ein DSLR-System) angeht sinnvoll. Vorher erinnerte es mich eher an "Super-&Billichmarkt-Geschafel": Hauptsache verkaufen - keinesfalls beraten... /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />
Schließlich soll es ja auch ein wohlüberlegtes und passendes Geburtstagsgeschenk für Vati sein. Da dürfen ein paar Gedanken zur Vatis Präferenzen auch erlaubt sein. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
EDIT: Aber das können wir dem Thread-Initiator kaum abnehmen.