Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Spontankauf KoMi AF 35-105, bereuen oder nicht?

Ich war heute beim Fotohändler und konnte nicht widerstehen, ein Minolta 35-105 3,5-4,5 (version 2) (das hier: http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=45) für meine 5D mitzunehmen. Prinzipiell wahrscheinlich keine schlechte Entscheidung, bis auf die Tatsache, dass ich bereits das Minolta 35-105 3,5-4,5 (Version 1, Ofenrohr-Typ, das hier: http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=44) besitze.
Ich mag den Zoombereich, es ist für mich das perfekte Immerdrauf. Jedoch: mein Ofenröhrchen ist groß und schwer und hat ne Nahgrenze von 1,5 Metern. Außerdem rutscht das Zoom immer raus, wenn die Kamera nach unten hängt.
Das neue (alte) ist deutlich leichter, hat eine passable Nahgrenze von 85cm, jedoch kein Makro (Im Tele Abbildung von 1/6,5 oder so), während das alte (alte) den Makroschalter hat, der immerhin auf 1/4 kommt.

Erste Testaufnahmen heute nachmittag ergaben folgendes Bild:
das alte (alte) ist v.a. bei offener Blende schärfer im Fokus, während das neue (alte) insgesamt weniger scharf ist, dafür aber größeren Schärfebereich hat.
Die Farben sind beim alten (alten) etwas wärmer, was aber eigentlich nur bei der jpg-Betrachtung auffällt, in RAW sind sie praktisch gleich.
Der Zoombereich ist trotz gleiche Aufschrift beim neuen (alten) etwas mehr zugunsten von WW verschoben, will sagen bei 35mm geht mehr aufs Bild, dafür ist beim alten (alten) im Tele die Abbildung größer.
Laut Verkäufer soll beim neuen (alten) der Autofokus schneller sein. Vor dem Laden konnte ich das mit dem Nachführ-Autofokus nachvollziehen, zu Hause im direkten Vergleich war es weniger auffällig (aber hier gab es auch nichts nachzuführen).

Ich würde das alte (alte) in jedem Fall behalten, weil wir ein zweites ADI-fähiges Innenobjektiv für meines Mannes Alpha brauchen und wegen dem Makro.
Die Frage ist jetzt nur, ob das ganze eine Schnapsidee ist oder Sinn macht. Ich habe das Gefühl, Geld für ein leichteres und kleineres und vielleicht schlechteres Objektiv ausgegeben zu haben, als das, das ich habe und mit dem ich eigentlich ja auch zufrieden bin (bis auf gross und schwer und zu weit weg).
In den nächsten Tagen dürfte ich das neue (alte) noch zurückgeben.

Was meint ihr dazu? Meinungen gefragt...
Ach ja, zur Zeit ist das mein einziges Objektiv, mein Männe und ich teilen uns noch das alte große Ofenrohr 70-210. Im Laden war ich eigentlich, um nach einem WW zu gucken...

Thx
KArin

ZITATdas alte (alte) ist v.a. bei offener Blende schärfer im Fokus, während das neue (alte) insgesamt weniger scharf ist, dafür aber größeren Schärfebereich hat.[/quote]

Den Satz verstehe ich irgendwie nicht...

Ich halte das 35-105 aus der ersten Serie für das bessere Objektiv. Von der Verarbeitung und den optischen Leistungen.
Das höhere Gewicht nehme ich dabei gerne in Kauf. Der Anschaffungspreis sollte in keinem Fall ein Hindernis sein.

ZITAt (austriaka @ 2007-05-09, 18:19) Ich würde das alte (alte) in jedem Fall behalten, weil wir ein zweites ADI-fähiges Innenobjektiv für meines Mannes Alpha brauchen und wegen dem Makro.[/quote]
Beide AF35-105er sind nicht ADI-fähig.

ZITATDie Frage ist jetzt nur, ob das ganze eine Schnapsidee ist oder Sinn macht. Ich habe das Gefühl, Geld für ein leichteres und kleineres und vielleicht schlechteres Objektiv ausgegeben zu haben, als das, das ich habe und mit dem ich eigentlich ja auch zufrieden bin (bis auf gross und schwer und zu weit weg).
In den nächsten Tagen dürfte ich das neue (alte) noch zurückgeben.[/quote]
Genau die Situation hatte ich auch. Leider gehörte mir das alte AF35-105 nicht, welches ich mit der neueren Version vergleichen konne - eigentlich bin ich latent noch immer auf der Suche nach einem preisgünstigem Alten...

Zurück zum Thema: Im direkten Vergleich ist das Alte tatsächlich etwas "wärmer" - und bei "meinen" Exemplaren war ich von der Schärfe des Neuen nicht wirklich überzeugt.
Was den AF angeht, sind die Unterschiede so gering, daß man sie IMHO getrost vernachlässigen kann.
Daß mir die Haptik des Alten besser gefällt, ist zwar subjektiv - aber machte mir die Entscheidung gegen das Neue leicht.

Apropos leicht: Das ist der einzige Bereich, in dem das Neue punkten kann.
Doch im Hinblick auf die bessere Bildqualität schleppe ich gerne die vielleicht 200g Mehrgewicht. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (austriaka @ 2007-05-09, 18:19) Erste Testaufnahmen heute nachmittag ergaben folgendes Bild:
das alte (alte) ist v.a. bei offener Blende schärfer im Fokus, während das neue (alte) insgesamt weniger scharf ist, dafür aber größeren Schärfebereich hat.[/quote]
Ich verstehe diesen Satz nicht.

Ich hatte mal das "neue" 35-105. Meiner Meinung nach ist das eine der übelsten Scherben im Minolta-AF-Programm. Mein Exemplar zeigte deutlich chromatische Queraberationen, auch durch Abblenden bekam man alles ausserhalb 1/3 Bildhöhe nicht scharf. Will sagen, es gab einen deutliche Schärfeabfall von der Bildmitte zum Rand. Ex und hopp...

ZITAt (Peanuts @ 2007-05-09, 23:08) Ich hatte mal das "neue" 35-105. Meiner Meinung nach ist das eine der übelsten Scherben im Minolta-AF-Programm. Mein Exemplar zeigte deutlich chromatische Queraberationen, auch durch Abblenden bekam man alles ausserhalb 1/3 Bildhöhe nicht scharf. Will sagen, es gab einen deutliche Schärfeabfall von der Bildmitte zum Rand. Ex und hopp...[/quote]
Ha - den Schärfeabfall habe ich auch beobachtet, wobei es bei Nahaufnahmen eher ein Backfokus am Rand war. Habe in ein Bücherregal fotografiert, in der Mitte waren die Buchrücken scharf, am Rand die Wand dahinter.
Bei einer Portraitaufnahme war die Mitte des Gesichts (Fokus) weniger scharf als beim "alten" 35-105, dafür der Pullover deutlich schärfer. Von daher die Aussage "das alte (alte) ist v.a. bei offener Blende schärfer im Fokus, während das neue (alte) insgesamt weniger scharf ist, dafür aber größeren Schärfebereich hat".
Will sagen, das alte ist in der Fokusebene knackscharf, ausserhalb davon (davor, dahinter) recht schnell unscharf (bei Offenblende normal). Das neuere ist in der Fokusebene nicht so scharf, dafür ist der Bereich davor und dahinter schärfer als beim alten (bei Offenblende eigentlich untypisch).

Danke für die Meinungen, bringe es heute zurück
KArin

ZITAt (austriaka @ 2007-05-10, 8:34) Will sagen, das alte ist in der Fokusebene knackscharf, ausserhalb davon (davor, dahinter) recht schnell unscharf (bei Offenblende normal). Das neuere ist in der Fokusebene nicht so scharf, dafür ist der Bereich davor und dahinter schärfer als beim alten (bei Offenblende eigentlich untypisch).[/quote]
Das nennt sich dann Bildfeldwölbung. Nicht ungewöhlich, aber eigentlich eher im Nahbereich sichtbar. Wenigstens sind wir uns einig: Scherbe!

Scherbe? => keine Scherbe!

Vom alten MD 3,5-4,5 35-105mm überzeugt habe ich mir bei der Ergänzung der manuellen Minoltas durch die D9 ein "neues" 35-105mm gebraucht gekauft, und am Anfang auch häufig benutzt. Dann kamen deutlich bessere AF-Zooms wie das 28-135mm hinzu, und mein 35-105mm begann ein Schattendasein - und ich habe öfter überlegt, es abzugeben. Als ich meine erste Diaserie damit mit einigem zeitlichen Abstand betrachtet habe, und mich erinnert habe, wie klein und leicht ne Kamera mit diesem Zoom ist, habe ich es wieder öfter genommen, und siehe da, ich nehme es gerne, noch am letzten Wochenende mit der 700si, klein, kompakt, akzeptable Nahgrenze, immer schön abblenden...

Solange es nicht mit offener Blende genutzt wird, finde ich es ganz o.k.
Der Nutzwert ist höher als die Qualität, aber in vielen Fällen reicht die Quali...und wenn es mal richtig gut werden soll, kommt z.B. das 1,4 35mm oder das 100er Makro zum Einsatz.

Ich würde es behalten, klein, nett, nützlich - ist doch auch was
:-)

viele Grüße
Volker

...vorhin vergessen zu schreiben:

Das 35-105 habe ich bisher nur analog genutzt, an meine Dynax 5D setze ich lieber das 3,5-4,5 24-85mm Zoom, neueste Generation dieses Zooms, das bringt digital und analog gute Ergebnisse.

Analog sind 24-85 und 35-105 bei den Dias qualitativ ähnlich gelagert, zumindest meine! Im WW-Bereich ist das 24-85 besser, ab ca. 50mm sind sie ähnlich mittelprächtig.
Da gibt es jetzt bestimmt einen Aufschrei des Entsetzens, diese beiden in eine Reihe zu stellen!

lg
Volker
:-)

ZITAt (Peanuts @ 2007-05-09, 22:08) ...

Ich hatte mal das "neue" 35-105. Meiner Meinung nach ist das eine der übelsten Scherben im Minolta-AF-Programm. Mein Exemplar zeigte deutlich chromatische Queraberationen, auch durch Abblenden bekam man alles ausserhalb 1/3 Bildhöhe nicht scharf. Will sagen, es gab einen deutliche Schärfeabfall von der Bildmitte zum Rand. Ex und hopp...[/quote]

Dem kann ich mich nur anschliessen. Ich hatte es mal kurz, weil ich für eine Reise (Transsib) ein leichtes Reiseobjektiv wollte - mit Diafilm leider weitgehend unbrauchbar. Zu den oben genannten Problemen kommt noch eine starke Vignettierung.

Stephan

Ist ja nicht ganz neu mehr, das Thema. Aber von "übler Scherbe" mag ich nun wirklich nicht reden. Es hat für mich zwei große Vorteile (außer dem guten Brennweitenbereich): Es ist leicht und klein (kaum größer als ein 50-er). Damit paßt es in meine vollgepackte Kameratasche gerade noch "an der Kamera" hinein. Für ein Erstmaldrauf ein nicht zu unterschätzender Vorteil. Die Bildqualität ist sehr passabel, wenn auch nicht ganz wie das 50/1,7 oder das Ofenrohr 70-210, aber auch nicht sehr weit vom Ofenrohr entfernt.

Jetzt habe ich gerade eine Version I (für mich) neu bekommen und werde in nächster Zeit sicher Vergleichsserien schießen. Aber eines steht jetzt schon fest: Wegen der geringeren Länge wird die Version II auf jeden Fall bleiben*. Die Ofenrohrversion bleibt nur, falls sie wirklich sichtbar besser ist.

* Jedenfalls solange, bis ich ein echtes Immerdrauf habe.