Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Makroobjektiv

Hallo,

ich bin stolzer Besitzer eines Sigma 3,5/180mm MACRO und kann dieses Objektiv nur weiterempfehlen (siehe Bild Walderdbeere: Abb. ca 1:1, Blende 32, Stativ)!
Dieses Objectiv zählt wohl zu dem Besten was man in diesem Bereich bekommen kann (insbesondere zu dem Preis 498,-EUR).

Dieses Objektiv ist hervorragend geeignet für Schmetterlings und Tierfotgrafie!
Ein ca 0,5m Abstand zu den Objecten einzuhalten ist halt von unschätzbarem Wert.
Allerdings habe ich festgestellt, daß es bei vielen Bildern an der Tiefenschärfe mangelt.
Kein Wunder, ist ja auch ein 180er.

Deßhalb habe ich mir überlegt ein weiteres Macro-Objektiv anzuschaffen:
"Minolta 2,8/50mm D MACRO"
- Typ-D Objektiv
- bessere Tiefenshärfe
- geringes Gewicht ca.300g (würde ich auch mit ins Gebirge schleppen)
- hohe Lichstärke
wird mit eine 2x-Konverter zu einem 4/100mm - bei Tiefenschärfe eines 50mm Objectiv!
(ich wollte dann nicht auch noch ein 100er Macro anschaffen)

Allerdings bin ich auf eine Alternative gestoßen:
"Sigma 50mmF2,8 EX"
Dies ist auch ein 1:1 Objectiv, kann aber auf Blende 45 abgeblendet werden (außer Nikon und Pentax).
Da die Tiefenschärfe nicht linear, sonder progressiv zunimmt verspricht dieses Objectiv ein "VIEL MEHR" an Tiefenschärfe!
Allerdings bietet dieses Objectiv keine D-Option. Dies ist aber meines Erachtens - außer beim Blitzen - eh
nur eine Spielerei (nur wegen der mm - Anzeige in der Kamera schieße ich noch keine guten Bilder).

Welche Abbildungsleistung haben diese Objective?
Bringt die halbe Blende (32 zu 45) eine merkliche Zunahme der Tiefenschärfe?
Kann man auf die D-Option hier verzichten?

Hallo Bernhard,

ich bin ja beim besten Willen nicht allwissend, aber das auf das 2,8/50 Macro ein Konverter passt bezweifle ich doch stark! Auf jeden Fall passt da kein Minolta Konverter und Sigma bezweifle ich auch irgendwie!
Das einzige Minolta Makro auf welchen ein Konverter passt dürfte das 4/200 sein!

Ich kenne Leute, die schwören auf ihr 50'iger Sigma Makro! Die Abbildungsleistung dürfte durchaus also mit dem Minolta vergleichbar sein, allerdings hat es einen Hang zur "kühleren" Abbildung als das Minolta.
Die D-Funktion brauchst Du tatsächlich nur zum Blitzen und das mehr an Schärfentiefe bei voller Abblendung dürfte irrelevant sein!

Hmmh, bin nich so bewandert, wenn's darum geht im Makrobereich die Tiefenschärfe zu berechnen...

Allerdings kann ich Dir bestätigen, daß der Kenko MC7 (Min. AF) Konverter auf normal Festbrennweiten paßt.
Ich habe das Teil einige Male in Verbindung mit meinem 50mm f/1,4 und einem Minolta #2 Achromaten als "100mm f/2.8 Ersatzmakro" benutzt. Die Schärfe erschien mir für normalen Amateurlevel wohl OK zu sein (S/W Neg. mit 10x Lupe zu Hause und Körnigkeitsmikroskop im Labor).

Also physikalisch sollte es auch mit dem 50mm Makro passen, ob die optischen Eigenschaften für Dich ausreichen (sicherlich etwas schlechter als ein 100mm Makro), kannst nur Du selbst bestimmen... /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Hi Marcus,

ist der Kenko Konverter so stark anders konstruiert wie die Minolta/Sigma Konverter?

Hi Stephan!

Ist lange her, daß ich einen Sigma EX-konverter in der Hand hatte. Ich weiß nicht mehr wie der konstruiert war, aber beim Kenko 2x MC7 ist die Linsegruppe recht tief im Konverter gelegen.
Bei beiden Minoltakonvertern liegt das erste Element auf gleicher Höhe wie das hintere Element des jeweiligen Objektives (Ausnahme die G-Reihe), sodaß zwangsweise eine Beschädigung erfolgt.
Ich weiß leider nicht, wie die neuen Kenko PRO Konverter gebaut sind...

Hallo,
die Minolta TCs sind so konstruiert, daß sie nur auf die dafür konzipierten Minolta Teleobjektive mit leicht modifiziertem Bajonett (größerer freier Innendurchmesser) passen. Eine Beschädigund der Linsen, beim Versuch nichtpassende Objektive zu montieren dürfte kaum möglich sein, da man gar nicht soweit kommt.
Die Minolta TCs passen auf das 4/200mm Macro, das war auch der Grund warum ich mich für das Minolta 4/200mm und nicht für das deutlich billigere und ebenfalls sehr gute Sigma 3,5/180mm entschieden habe. Die Kombination 4/200mm und Minolta 1,4x TC ist optisch so hervorragend, daß ich beim besten Willen keine Abnahme der Bildqualität feststellen kann. Wenn ich Insekten (z.B. Libellen) fotografiere verwende ich meistens den 1,4x Konverter.
Was die Tiefenschärfe angeht, so ist diese einzig von dem Abbildungsmaßstab und der gewählten Blende, und nicht von der Brennweite des Objektives abhängig! Allerdings ist die Bildwirkung deutlich anders, da das 50mm Objektiv natütlich viel mehr Hintergrund mit einschließt als ein "200er". Ich halte en 50mm Makro nicht wirklich für die Naturfotografie geeignet, da man viel zu dicht ans Motiv ran muß, obwohl sie beiden Minolta 50mm Makros optisch exzellent sind! Wenn das 180/200mm zu schwer ist, würde ich ein 90/100/105mm Makro empfehlen. Diese sind optisch alle sehr gut ( das Minolta 2,8/100mm ist eines der besten KB-Objektive überhaupt), und man hat entscheidend mehr Abstand zum Motiv und eine bessere Hintergrundkontrolle als beim 50er. Ich selber verwende noch das ältere Sigma 2,8/90mm, das bei offener Blende in den Ecken etwas abfällt, aber ab Blende 5,6 excellent ist.
Manfred