Forum Übersicht - Bastelecke » AF 28-200mm Objektiv für Minolta Dynax 303si o. 50

Moin aus Pinneberg

habe zwei ältere Sigma Objektive 28 - 200 AF für meine beiden Minoltagehäsue. Leider ist bei beiden Objektiven wohl der AF Antrieb deffekt. Auf Sigma habe ich daher keine Lust mehr - aber was für ein Objektiv im Bereich 28 - 200 kann man denn dann nehmen, was auch was taugt. Gerne suche ich ein Gebrauchtes - aber dafür muss man eben erst mal wissen was passt. Wer weiß Rat?

Gruß

fhg21


[EDIT: Thema verschoben durch Moderator.]

Hallo im Forum,

wenn Du von den Sigmas weg willst, bleibt Dir in diesem Brennweiten noch das Tokina ATX 24-200 und das Tamron28-200 XR Di II übrig. Achte insbesondere beim Tamron darauf, daß es sich um ein Objektiv aus der neuesten Baureihe handelt, da wurden (hab ich gelesen) einige optische Fehler verbessert.

Eine wirkliche Empfhelung wirst Du für die sog. "Suppenzooms" hier allerdings nicht finden. Du wirst für den langen Zoombereich immer mit deutlichen Abstrichen in der Bildqualität zahlen müssen.

Wenn Du schon zwei Bodys hast, warum nimmst Du nicht zwei kürzere Zooms, welche aber eine erheblich bessere Bildqualität haben? Der große Brennweitenbereich ist doch wirklich der einzige Vorteil, den die Suppenzooms bieten...

Hallo,

bei dem Tamron mußt Du aber aufpassen, dass Du die Version für Analog nimmst und nicht die für Digital! Hatte das Tamron und geht so!

LG

Alex /dirol.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dirol.gif" />

Auch wenn ich jetzt vermutlich gesteinigt werde...

Es gibt durchaus Gelegenheiten, in denen ein "Superzoom" mehr als nur bloße Existenzberechtigung hat. Meinentwegen, wenn sich aufgrund besonderer Umwelteinflüsse (Staub, Feuchtigkeit o.ä.) ein Objektivwechsel verbietet aber trotzdem ein weiter Brennweitenbereich abgedeckt werden soll. Oder als schnelle "Point-and-shoot" Kombination, wenn man den Bildausschnitt/die Brennweite vorher nicht vorahnen kann. Oder als narrensichere Kombo um sie mal kurz Freunden zu verleihen... /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

Allerdings muß man dann eben mit den Nachteilen leben: Weniger Lichtstärke, starke Vignettierung, Abstriche in Sachen Schärfe und Brillianz, dafür aber mehr Verzeichung in den weiten und langen Bereichen.

Bei uns in der Familie sind aus diversen Gründen alleine vier 28-200er sowie mittlerweile zwei 28-300er im Einsatz.

Erfahrungen diesbezüglich:Keinerlei richtige mechanische Probleme bisher. Und das, obwohl das "uralte" Sigma 28-200 an der Nikon mittlerweile so etwas von verranzt ist und dank etwas Sand im Getriebe machmal etwas knirscht. Aber bis auf das Knirschen und vielleicht etwas mehr Spiel im Zoom als bei den anderen ist selbst das unauffällig.Finger weg von den neuen Cosinas: Die von Cosina angebotenen 28-300er haben mich absolut nicht überzeugt: richtig unscharf.Zu den Tamrons kann ich nichts sagen, irgendwie haben wir die nie günstig angeboten bekommen.Überraschend ein Nischenprodukt: Das recht alte Vivitar 28-210. Das ist zwar ein recht schwerer und sperriger Metallklotz, bietet aber erstaunlich gute Bildqualität - bei gemächlichem AF und überdurchschnittlicher Verzeichnung und Vignettierung.Überraschung auch bei den Sigmas: Beide 28-300er (neuere Version mit 67mm Filtergewinde; letzte Version vor DG) bieten trotz größerem Brennweitenbereich beutlich bessere Bildqualität (Schärfe & Brillianz) als die älteren (72mm Filtergewinde)! Verstehen muß ich das nicht. Jetzt, wo mir das an der Digitalen erst aufgefallen ist, erkenne ich die Schwächen der 28-200er auch auf manchen 10x15-Abzügen. Nachteil ist aber die nochmals geringere Lichtstärke der 28-300er.

@Frank,

für Unterwegs ist so ein "Immerdrauf" richtig gut und deshalb warte ich auf das Tamron 18-250mm, dass dann mein 18-125mm ablösen soll, wenn die Qualität annehmbar ist und ich werde es ganz gewiss vorher testen. z.B. bei Foto-Gregor. Angeblich soll es im Febr. kommen, laut Tamron-HP, schätze aber eher Mrz. zumindest mit Sony/Minolta-Anschluß, da mir ein Fotoladen in GL sagte, es würde zuerst mit C/N-Anschluß kommen, wie üblich halt /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />

LG

Alex /dirol.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dirol.gif" />

ZITAt (AlexDragon @ 2007-01-22, 11:03) für Unterwegs ist so ein "Immerdrauf" richtig gut und deshalb warte ich auf das Tamron 18-250mm, dass dann mein 18-125mm ablösen soll, wenn die Qualität annehmbar ist und ich werde es ganz gewiss vorher testen. z.B. bei Foto-Gregor.[/quote]
Wenn irgend möglich, würde ich auch immer die Möglichkeit vorziehen, ein Objektiv vor dem Kauf auszuprobieren (und ggf. mit den schon vorhandenen zu vergleichen. Allerdings ist das zB bei eBay-Käufen meist nicht möglich. Dafür hat man dann das gewisse "Ü-Ei-Gefühl" (allerdings ohne die Schokolade). /tongue.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tongue.gif" />

Übrigens: Deine beiden Tamrons (18-250 bzw. 18-125) bringen fhg21 an seiner Dynax 300si nicht viel. /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

@Frank,

da hast Du allerdings recht, dafür aber an meiner Dynax 7D /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Übrigens ist das 18-125mm von Siechma /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

LG

Alex /dirol.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dirol.gif" />

P.S. An Deiner übrigens auch /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Weshalb sollte ich DIch steinigen? Der große Zoombereich ist durchaus ein Vorteil. Im Falle des Fragers sind wohl zwei Bodys in Betrieb. Da ist es doch durchaus sinnvoll, den 28-200 Bereich aufzuteilen.

Mit der Gefahr des Verschmutzens beim Wechsel in schmutziger Umgebung gebe ich Dir natürlich auch recht.

Neulich hat mein Schwager sein "Wunderteil" (das Tamron 28-200 aus neuer Baureihe) auf der Canon 350D dabei gehabt. Ich war richtig entsetzt über das irrwitzige Rauschverhalten und der Unschärfe bei geblitzten Indoor-Bildern /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> - Dann lieber analog...

Aber sicher gibt es da auch was Besseres...

@fhg21

Auch wenn es Dir vermutlich nicht viel hilft: Aber ich kann Dir sagen, warum Deine beiden Sigma AF28-200IF defekt sind.
Auslöser ist IMHO eine zu schwach dimensionierte Lagerung einer Welle und ein Kunststoff-Zahnkranz.
Die Welle des AF-Antriebs ist nur "recht locker" in einem Kunststoffanguß des Objektiv-Tubus geführt. Fährt nun eine Kamera zu stark gegen den Fokusanschlag, kommt es hier zum Ausreißen dieser Führung in Nähe der Zahnstange. Letzte verliert denn am Endanschlag auch ein paar Zähne, da das Ritzel nun nicht mehr richtig geführt wird. Ob eine Stabilitätsbeeinträchtigung des Kunststoffs durch den an der Stelle verwendeten Schmierstoff mit dazu beitragen ist auch nicht ganz ausgeschlossen.

[attachment=2526ICT0947...00defekt.jpg]

Mein Patient ist ein eBay-Kauf, der leider an der mitgekauften Dynax 404si problemlos funktioniert hat - aber nach fünf Vergleichsaufnahmen an der Dynax 7D nun "reif für die Tonne" (bzw. Basteltisch ist). Leider kann ich das Ding wohl so nicht reklamieren...

Wo ich das Objektiv gerade zerlegt auf dem Tisch hatte, habe ich kurzerhand das komplette AF-Getriebe demontiert (s.u.). Leider war die Kunstoff-Zahnstange schon zu sehr geschwächt, sonst hätte ich eine Stabilisierung und Präzisierung der Lagerstelle vorgenommen. Die Kameras quittieren das Fehlen des AF-Antriebs zwar mit kurzem Aufheulen des Motors - aber letztendlich werden die Blendenwerte etc. erkannt, so daß ein manuelles Arbeiten damit wenigstens möglich ist.

[attachment=2527ICT0958...00defekt.jpg]

So habe ich jetzt ein "manuelles AF-Objektiv". Hat ja auch nicht jeder... /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

Kurioserweise (glücklicherweise! funktionieren sowohl mein altes Sigma 28-200UC als auch das recht neue Sigma 28-300IF D bis dato ohne Mucken!

Hinweis zur Prävention des schlimmstenm Schadens wäre: Sobald an diesen Sigmas der Fokusring hakelt - aufmachen und versuchen, die Lagerung mit geeignetem Klebstoff zu stabilisieren, bevor die Zahnstange Schaden nimmt!

Diese Schwachstelle ist ebenfalls von einem Ebay-Anbieter erkannt worden /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />


Reparatur-Hülse für ausgebrochene Wellenführung

ZITAt (opelgt @ 2007-02-06, 17:13) Diese Schwachstelle ist ebenfalls von einem Ebay-Anbieter erkannt worden /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />


Reparatur-Hülse für ausgebrochene Wellenführung[/quote]

Danke für den Tip!
Ich schätze aber, daß die Zahnstange bei meinem Objektiv schon zu sehr gelitten hat... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

ZITAT(fwiesenberg @ 2007-02-06, 17:00) Kurioserweise (glücklicherweise! funktionieren sowohl mein altes Sigma 28-200UC als auch das recht neue Sigma 28-300IF D bis dato ohne Mucken![/quote]

Kleines Update hierzu:
(Auslöser: http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...t=0#entry271209)

ZITAT... die Statistik sieht mittlerweile anders aus: Ich habe hier nun zwei defekte Sigma 28-200 UC für Minolta A-Bajonett. Beide geschrottet von Dynax 7D. Und darüberhinaus hatten wir (bzw. meine Freundin hatte) noch das im anderen Thread angesprochene UC für Nikon, welches wir im Freundeskreis agbegeben haben und welches gerüchteweise noch immer funktioniert. Der Knackpunkt scheint wie bei dem IF (Foto im anderen Thread) das Getriebe zu sein. Ob es da zwischen IF und UC gravierende Unterschiede gibt kann ich nicht sagen, da ich bisher nur das IF aufgemacht habe. Die UC waren mir von der Bildqualität her zu schlecht, so daß ich die nur zum Ausschlachten aufbewahrt habe.[/quote]

Die beiden Sigma AF28-300 IF D funktionieren noch. *klopfaufholz*