Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Ranking Weitwinkel-Zooms

1. Sony 11-18/4.5-5.6 DT € 650
2. Tamron AF 11-18/4.5-5.6 LD Di II € 449
3. Sigma EX 10-20/4-5.6 DC € 477

(alle Preise von http://www.ac-foto.de)

Die obengenannte Reihenfolge wäre meine Einschätzung eines Qualitätsranking APS optimierter Weitwinkelzooms. Leider nur per "Bauchgefühl" /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" /> da ich keines der Objektive bisher an der Kamera hatte.

Mit Eurer Hilfe möchte ich eine fundiertere Einschätzung gewinnen.

Zum Tamron habe ich folgenden Test gefunden:

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...duct/47/cat/all

Zum Sigma folgenden Test:

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/171/cat/all


Die verbalen Ausführungen klingen beim Sigma positiver, (im Vergleich zum Canon Zoom) die Diagramme sprechen eher für das Tamron.
Ausnahme das 'Blur Index' Diagramm, das ich - ich habe es nicht exakt verstanden - als Mass für die Schärfe nehme. Je stärker die Erhebungen der Fläche, desto schlechter das Objektiv. Evtl. beim Tamron infolge Serienstreuung ein schlechteres Ergebnis?!

Bez. Sigma Objektiven liest man des öfteren von Back focus an Sony/KM Kameras, so dass ich das Objektiv auf dem letzten Platz lassen würde. Auch war ich bei anderen Sigma Objektiven, die ich mir ansah, auf Anhieb von der mechanischen Qualität/Haptik eher enttäuscht.

Nun ist das Sony Objektiv ca. 40% teurer als das Tamron, wobei ich annehme, dass das Tamron technische Basis für das Sony Objektiv ist. Ein Teil der Preisdifferenz wird sicherlich auf die Marke Sony zurückzuführen sein.
Eine bessere Qualitätskontrolle und damit geringere Serienstreuung, evtl. eine andere Vergütung könnten desweiteren Preistreiber sein.
Insgesamt rechne ich also beim Sony ggü. dem Tamron jedoch mit einer besseren Bildqualität. Bedenken habe ich dahingehend, ob das Sigma nicht vielleicht doch die bessere Schärfe/Auflösung liefert, wenn ich ein korrekt fokussierendes Exemplar finde.

Das Sigma 12-24 schliesse ich im Moment für einen Kauf aus, weil mir die vorstehende Frontlinse nicht zusagt und ich schon gerne ein eher kleineres Objektiv hätte.

Für andere Einschätzungen der Objektive oder Aufzeigen von mir evtl. getätigter Fehlschlüsse wäre ich im Hinblick auf den Objektivkauf dankbar.

Grüsse

Wie? Du erstellst ein Ranking aufgrund von Rankings anderer? Wem hilft das?
ZITAt (Eugene @ 2006-10-27, 19:49) Bez. Sigma Objektiven liest man des öfteren von Back focus an Sony/KM Kameras, so dass ich das Objektiv auf dem letzten Platz lassen würde. Auch war ich bei anderen Sigma Objektiven, die ich mir ansah, auf Anhieb von der mechanischen Qualität/Haptik eher enttäuscht.[/quote] Was eher nicht an den Sigmas, sondern dem AF der DxDs liegen kann. An der Alpha habe ich mit meinen Sigmas kein Fokusproblem feststellen können [an der Dynax 5D sehr wohl - aber nicht reproduzierbar, einfach gerne mal daneben]. 'Die Sigmas' sind z.T. sehr gut gebaut und erlauben auch manuelles Handling sehr gut - kommt eben drauf an, von welchen 'Sigmas' Du sprichst. Wenn Du das nur auf das 10-20 [es gibt auch ein 12-24] beziehst... keine Ahnung, nie in der Hand gehabt.
Aber: gibt's in Deiner Nähe keinen Fotoladen? Alle mal draufschrauben und vergleichen. Besser als 'Rankings'
Beste Grüße.

Sigma:
"The Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 EX HSM DC is a worthy alternative in the ultra-wide arena for APS-C DSLRs. At 10mm it showed some of the highest resolution figures that we've seen so far here whereas at 14mm and 20mm the results are slightly worse than the rest of the gang but still pretty good.
On the down-side the lens shows fairly heavy vignetting at large aperture settings. At 10mm there're some quite pronounced barrel distortions at the extreme corners (far less in the inner image field) whereas at 14mm pincushion distortions can be quite obvious.
It's a joy to use this lens with its excellent build quality, smooth controls and fast AF on top.
The alternatives in this zoom range perform quite similar so you've to consider your priorities. The Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 EX HSM DC is surely worth a deeper look here. "

Tamron:
"The Tamron AF 11-18mm f/4.5-5.6 Di II SP is surely capable to deliver decent quality images but the truth is that the competition is generally better in most aspects. Regarding the comparatively slow speed (max. aperture), the subjectively lower build quality as well as the rather limited zoom range it is also a bit strange that Tamron is asking a higher price point compared to the Sigma and Tokina counterparts (locally at least). This doesn't seem to leave many arguments in favour of the lens."

Beides: Photozone, getestet als Canon-EF-Anschluss

Zum Vergleich noch Tokina:
"The verdict about the Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X DX can't be easy because its quality varies across the different characteristics. In terms of resolution the lens is on a very high level. The center performance is excellent throughout the whole range. The borders are (naturally) quite a bit worse especially at f/4 but very decent from f/5.6 onward. Distortions are comparatively low for an ultra-wide lens and vignetting may only be an issue at 12mm @ f/4. On the downside chromatic aberrations are a significant problem at harsh contrast transitions - at least if you perfer straight JPEGs or plain converted RAWs. The problem can be almost completely avoided by using intelligent RAW converters such as Raw Shooter Essentials or by manual correction via Adobe Camera RAW or similar tools. So whether this characteristic is a problem for you is dependent on your workflow. Beyond CAs the lens doesn't really like contra light. Using the supplied hood is a good idea here and if possible light sources in the image field should be avoided. Typical for all Tokina AT-X lenses the build quality is on a very high level putting many lenses from other manufacturers to shame especially when considering the quite affordable price of about 450 EUR/US$.
So if you're a RAW shooter willing to invest a little efforting in CA correction this lens can be highly recommended. "

ZITAt (Eugene @ 2006-10-27, 19:49) 1. Sony 11-18/4.5-5.6 DT € 650
2. Tamron AF 11-18/4.5-5.6 LD Di II € 449
3. Sigma EX 10-20/4-5.6 DC € 477

(alle Preise von http://www.ac-foto.de)[/quote]
Ich habe mir vor ein paar Tagen das Konica Minolta 11-18/4.5-5.6 DT gegönnt. Gab und gibt es wohl bei Fotemia noch für 499 Euro, also um einiges billiger als der Preis den du für die Sony Variante gefunden hast. Und ich gehe davon aus, daß es mit dieser Version bis auf ein paar Äußerlichkeiten praktisch baugleich ist.

So ein Super Weitwinkel habe ich mir schon immer mal gewünscht. In dem Bereich hatte ich auch an der analogen Kamera nichts. Soweit bin ich eigentlich sehr zufrieden, obwohl ich noch nicht wirklich viel dazu sagen kann, habe es ja wie gesagt erst ein paar Tage und konnte mich noch nicht wirklcih damit beschäftigen, außer ein paar Probefotos. Eine Vergleichsmöglichkeit mit anderen Objektiven in dem Bereich habe ich auch nicht.

Nach langem Zögern und Hin und Her habe ich mir ebenfalls kürzlich das Konica-Minolta AF-DT 11-18 (D) zugelegt. Es ist naturgemäß nicht ganz einfach, ein so kurzbrennweitiges Objektiv an einer SLR-Kamera korrekt fokussiert zu bekommen, einerlei ob manuell oder per AF. Wenn die Fokussierung stimmt, ist die Schärfe ganz in Ordnung, haut einen aber auch nicht gerade aus den Socken. Doch das kann man von einem Superweitwinkel -- erst recht einem Zoom -- kaum anders erwarten. Ich denke, das dürfte weder beim Tamron noch beim Sigma entscheidend anders aussehen, und selbst Festbrennweiten in diesem Bereich (wie z. B. Sigma 14 mm) sind kaum besser.

Sehr beeindruckend ist am AF-DT 11-18 (D) die hohe Gleichmäßigkeit der gebotenen Leistung. Der Schärfeabfall zum Bildrand ist sehr gering, und ein Lichtabfall zum Rande ist kaum vorhanden! Die Lichtstärle ist gering, aber dafür ist das Objektiv durchaus offenblendetauglich. Die optimale Blende liegt etwa bei f/8. Auch die Verzeichnung hält sich in engen Grenzen und bleibt stets unauffällig.

Ich las einmal einen Vergleich zwischen dem Tamron 11-18 und dem Sigma 10-20 (im Konica-Minolta-Forum bei http://www.dpreview.com). Dort hieß es, das Sigma sei zwar etwas schärfer in der Bildmitte, doch dafür falle die Schärfe zum Rande stärker ab, und sowohl Verzeichnung als auch Vignettierung seien stärker. Und recht gegenlichtempfindlich sei das Sigma auch noch.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2006-10-29, 19:54) Wenn die Fokussierung stimmt, ist die Schärfe ganz in Ordnung, haut einen aber auch nicht gerade aus den Socken. Doch das kann man von einem Superweitwinkel -- erst recht einem Zoom -- kaum anders erwarten.[/quote]

Ist schon interessant, mit was man sich heutzutage zufrieden gibt ...

ZITAt ("Dirk @ 29. 10. 2006, 20.49 h) ZITAt ("01af @ 29. 10. 2006, 19.54 h) Wenn die Fokussierung stimmt, ist die Schärfe ganz in Ordnung, haut einen aber auch nicht gerade aus den Socken. Doch das kann man von einem Superweitwinkel -- erst recht einem Zoom -- kaum anders erwarten.[/quote]Ist schon interessant, womit man sich heutzutage zufrieden gibt ...[/quote]
Kannst du diese unqualifizierte Äußerung vielleicht noch ein bißchen näher erläutern? Beziehst du dich lediglich auf meine Aussage (sinngemäß: "gut, aber nicht exzellent"? Oder konkret auf die Leistung des AF-DT 11-18 (D) gemäß eigener Erfahrung?

Tatsache ist jedenfalls, daß Zooms und Superweitwinkel -- und erst recht Superweitwinkelzooms -- nicht so ganz die Schärfeleistung gemäßigter Festbrennweiten erreichen. Das war vor 30 Jahren so, das war vor 10 Jahren so, und das ist heute noch so. Erst recht, wenn man auch noch die jeweiligen Preisklassen ins Kalkül zieht.

Heutzutage gibt vor allem das Problem, daß viel zuviele Deppen mit ihren Digitalkameras bei 100-%-Ansicht am Monitor "Objektive testen" und dabei völlig absurde Ansprüche entwickeln. Das Sigma 10-20 zielt mit seiner hohen Mittenschärfe auf genau diese Klientel. Dafür macht es seine Kompromisse anderwo, wo diese Sorte von Pixelschiebern erfahrungsgemäß nicht so genau hinguckt. Schließlich ist jedes Objektiv -- erst recht jedes bezahlbare -- ein Bündel aus Kompromissen. Das Konica-Minolta/Tamron/Sony 11-18 legt mehr Wert auf harmonische Gesamtleistung, das Sigma 10-20 mehr auf hohe Mittenschärfe. Am Ende muß nun einmal jeder aus dem auswählen, was es tatsächlich zu kaufen gibt. Ein AF-DT 1:4,5/10 mm (D) und ein AF-DT 1:3,5/14 mm (D) in oberster Qualität wäre mir lieber als jedes Weitwinkelzoom -- gibt es aber nun einmal leider nicht. Und wird's wohl auch nicht so bald geben. Und wenn doch, dann wird's kaum jemand kaufen, weil teuer.

-- Olaf

Wenn sie denn aus Deiner Sicht unqualifiziert ist, macht eine Erläuterung eigentlich wenig Sinn.

Ich kann nicht nachvollziehen, wie man - wenn man denn wohl nach technischer und künstlerischer Qualität in seinen Arbeiten strebt - sich u.a. einer Schärfe zufrieden geben kann, die "einen auch nicht gerade aus den Socken" haut.

Also zum 11-18 (Tamron oder Sony) kann ich nichts sagen, dafür aber zum 10-20 von Sigma und da muß ich sagen, dass das 12-24 eine ganze Klasse besser ist (In jeder Beziehung) und zwar selber getestet auf der PK 2006 /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITAt (Dirk @ 2006-10-29, 21:49) ZITAt (01af @ 2006-10-29, 19:54)
Wenn die Fokussierung stimmt, ist die Schärfe ganz in Ordnung, haut einen aber auch nicht gerade aus den Socken. Doch das kann man von einem Superweitwinkel -- erst recht einem Zoom -- kaum anders erwarten.[/quote]

Ist schon interessant, mit was man sich heutzutage zufrieden gibt ...
[/quote]

mal ganz ehrlich, ich bin schon zufrieden, das es mittlerweile überhaupt Weitwinkelobjektive im gemäßigten Preisniveau zu kaufen gibt! Vor einem Jahr sah das noch ganz anders aus, ich erinnere nur daran, wie sehr sich viele hier das Tokina für KM gewünscht haben.

Gruß Micha

Die fehlende Qualität im SWW-Bereich ist einer der Gründe, warum ich nicht auf die digitale Fotografie umsteige. Da bleibe ich dann lieber bei meinen Velvias und einem 2,8/17-35 oder 2,0/21 mm.

ZITAt (Fischvati @ 2006-10-30, 10:57) ZITAt (Dirk @ 2006-10-29, 21:49)
ZITAt (01af @ 2006-10-29, 19:54)
Wenn die Fokussierung stimmt, ist die Schärfe ganz in Ordnung, haut einen aber auch nicht gerade aus den Socken. Doch das kann man von einem Superweitwinkel -- erst recht einem Zoom -- kaum anders erwarten.[/quote]

Ist schon interessant, mit was man sich heutzutage zufrieden gibt ...
[/quote]

mal ganz ehrlich, ich bin schon zufrieden, das es mittlerweile überhaupt Weitwinkelobjektive im gemäßigten Preisniveau zu kaufen gibt! Vor einem Jahr sah das noch ganz anders aus, ich erinnere nur daran, wie sehr sich viele hier das Tokina für KM gewünscht haben.

Gruß Micha
[/quote]
Das Tokina wünsch ich mir schon wieder.
An der D200 macht es eine ausgezeichnete Figur. Dem Sigma 10-20 ist es in allen Bereichen (Randschärfe, Kontrast,etc) deutlich überlegen. Es wäre bei mir fürs A-Bajonett immer noch erste Wahl. Vor allem bei dem Preis.

ZITAt (Dirk @ 30. 10. 2006, 7.17 h) Wenn sie denn aus Deiner Sicht unqualifiziert ist, macht eine Erläuterung eigentlich wenig Sinn.[/quote]
Im Gegenteil -- da deiner Aussage jegliche Qualifizierung fehlte, wäre wenigstens eine nachträgliche sehr angebracht.


ZITAt (Dirk @ 30. 10. 2006, 7.17 h) Ich kann nicht nachvollziehen, wie man -- wenn man denn wohl nach technischer und künstlerischer Qualität in seinen Arbeiten strebt -- sich u. a. einer Schärfe zufrieden geben kann, die "einen auch nicht gerade aus den Socken" haut.[/quote]
Na also, geht doch. Jetzt kann ich deine Aussage schon viel besser einordnen.

Natürlich ist ein möglichst hohe Objektivleistung stets wünschenswert -- je besser, desto besser. Aber das heißt noch lange nicht, daß immer nur das allerbeste das einzig erträgliche sei. Insbesondere die bloße Schärfe ist für die allermeisten Aufnahmen weniger entscheidend als viele glauben. Falls du meine Aussage so (fehl-)interpretiert hast, das AF-DT 11-18 (D) sei irgendwie schlecht, so hättest du mich mißverstanden. Es ist ein gutes Objektiv, und mich reuen die 470 Euro, die ich dafür hinlegen mußte (gebraucht, neuwertiger Zustand), in keinster Weise.

In einem Punkte hast du allerdings völlig recht: die Superweitwinkelfotografie ist nicht gerade die stärkste Seite heutiger Digital-SLR-Kameras, einerlei ob APS-C oder KB-Vollformat (letztere behalten zwar den vollen Bildwinkel von Kleinbildobjektiven, haben aber dafür andere Schwachstellen). Trotzdem -- deshalb auf digital ganz zu verzichten schüttet das Kind mit dem Bade aus ... zumal die Superweitwinkelfotografie sowieso auch auf Film gar nicht die erste Domäne des Spiegelreflex-Prinzips war und ist. Niemand würde dich z. B. daran hindern, mit mittleren und langen Brennweiten digital und mit kurzen Brennweiten auf Film zu arbeiten. Insbesondere wenn's schnell gehen muß oder um hohe Volumina (viele Aufnahmen) geht, ist digital einfach unschlagbar.


ZITAt ("Dynax 79 @ 30. 10. 2006, 13.06 h) ZITAt (Micha @ 30. 10. 2006, 10.57 h) ... ich erinnere nur daran, wie sehr sich viele hier das Tokina für Konica-Minolta gewünscht haben.[/quote]Das Tokina wünsch ich mir schon wieder.[/quote]
Ich frage mich, ob der überragende Ruf des Tokina 12-24 nicht nur ein Mythos ist, geboren durch einen einzelnen, evtl. verzerrten Vergleichstest. Es ist so einfach, durch einen methodischen Fehler ein Objektiv falsch zu beurteilen ... selbst die Tester von Color-Foto und Foto-Magazin sind davor gewiß nicht gefeit, besonders wenn von jedem Modell nur ein einziges Exemplar getestet wurde. Ich kann mir kaum vorstellen, daß ein Objektivmodell die direkte Konkurrenz innerhalb seiner Preisklasse so klar und deutlich deklassieren könne.

-- Olaf

Ich habe mir inzwischen aus Qualitätsgründen das Sony Objektiv gekauft.
Im direkten Vergleich hatte das Sigma eine etwas flauere Fabwiedergabe. Auch schien mir das Sony über das gesamte Bildfeld eine konstantere Leistung zu bieten.
Dass das Sigma in der Bildmitte eine höhere Schärfe aufweist, habe ich ebenfalls nicht feststellen können.

Insgesamt bin ich positiv überrascht, wie gut ein Zoom dieses Brennweitenbereiches heutzutage an Digitalkameras sein kann. Aufgrund des Brennweitenbereichs, des Preises und der Lichtstärke hätte ich nicht erwartet, eine derart gute Leistung vorzufinden.
Die ersten Aufnahmen zeigen eine richtig gute Schärfe und Auflösung. Bei korrekter Ausrichtung kriegt man auch bei 11mm Brennweite Aufnahmen ohne gebogene Linien gut hin.
Wer sich bisher den Kauf dieses Objektivs verkniffen hat, sollte das Objektiv ruhig mal testen. Nach meiner Meinung ist es so gut, dass man "nicht auf was besseres" warten muss.

ZITAt (01af @ 2006-10-30, 14:12) Ich frage mich, ob der überragende Ruf des Tokina 12-24 nicht nur ein Mythos ist, geboren durch einen einzelnen, evtl. verzerrten Vergleichstest. Es ist so einfach, durch einen methodischen Fehler ein Objektiv falsch zu beurteilen ... selbst die Tester von Color-Foto und Foto-Magazin sind davor gewiß nicht gefeit, besonders wenn von jedem Modell nur ein einziges Exemplar getestet wurde. Ich kann mir kaum vorstellen, daß ein Objektivmodell die direkte Konkurrenz innerhalb seiner Preisklasse so klar und deutlich deklassieren könne.

-- Olaf[/quote]

Ich denke, dass es durchaus möglich ist, dass es solche Unterschiede gibt. Siehe z.B. auch den Vergleich Canon 1,2/85 und Nikon 1,4/85.
Werde mir wohl das Tokina holen - wenn die Digitale ansteht.