Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Gutes Makroobjektiv?

christmas is coming... und ich bin auf der Suche nach einem Makroobjektiv, das ich auf meinen Wunschzettel setzt kann.
Fotografiere mit der Dynax 5D.

Habt ihr Tipps für mich? /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" /> Welche Makroobjektive sind empfehlenswert? Bei welchem stimmt Preis-Leistung? Welche Brennweite empfiehlt sich? /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" /> ... ihr merkt... ich hab Null Ahnung, daher bitte ich um Hilfe! /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

Wenn das 100er Makro deinen Finanzrahmen nicht sprengt, dann ist es ziemlich sicher genau das Objektiv, das du suchst. Schon bei Offenblende sehr scharf, geht bis 1:1 und hat ein recht schönes Bokeh.

Soll es ein Neues sein, bieten sich zur Zeit die Macros von Sigma (2,8/105 oder 2,8 / 70) und Tamron (2,8/90) an, alle bis 1:1.
Wann das neue 2,8/100 von Sony zu kaufen sein wird, kann ich nicht sagen.
Gebraucht würde das KoMI 2,8/100 D oder das Ältere ohne D keine schlechte Wahl sein.
Das Sigma 2,8/70 ist brandneu und ich kenne noch keine Aufmnahmen damit.

ZITAt (Vektorschlumpf @ 2006-10-02, 19:51) christmas is coming... und ich bin auf der Suche nach einem Makroobjektiv, das ich auf meinen Wunschzettel setzt kann.
Fotografiere mit der Dynax 5D.

Habt ihr Tipps für mich? /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" /> Welche Makroobjektive sind empfehlenswert? Bei welchem stimmt Preis-Leistung? Welche Brennweite empfiehlt sich? /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" /> ... ihr merkt... ich hab Null Ahnung, daher bitte ich um Hilfe! /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />[/quote]

Die Brennweite hängt davon ab, was du fotografieren möchtest. Einige Objektive sind ja schon vorgeschlagen worden. Falls du aber mehr Abstand zum Objekt der Begierde haben möchtest, z. B. bei Libellen (Fluchtabstand), dann solltest du ruhig ein Objektiv im Bereich von 180-200 mm in Betracht ziehen. Preisleistungsmäßig dürfte hier im Moment das Sigma 3,5/180 und das Tamron 3,5/180 empfehlenswert sein.

ZITAt (Zoowilli @ 2006-10-02, 20:11) Wann das neue 2,8/100 von Sony zu kaufen sein wird, kann ich nicht sagen.[/quote]
Ich aber. Die Antwort ist "jetzt". Habe das Sony 100/2.8 Macro schon in Schaufenster gesehen. Allerdings ist der Preis gegenüber dem Minolta (welches schon nicht billig war) gestiegen. Trotzdem natürlich ein richtiges kickass Objektiv /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />.

ZITAt (Vektorschlumpf @ 2006-10-02, 19:51) christmas is coming... und ich bin auf der Suche nach einem Makroobjektiv, das ich auf meinen Wunschzettel setzt kann.
Fotografiere mit der Dynax 5D.

Habt ihr Tipps für mich? /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" /> Welche Makroobjektive sind empfehlenswert? Bei welchem stimmt Preis-Leistung? Welche Brennweite empfiehlt sich? /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" /> ... ihr merkt... ich hab Null Ahnung, daher bitte ich um Hilfe! /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />[/quote]

Genau diese Fragestellung hatten wir schon ungefähr 300 Mal.

Hier eine kleine Auswahl der Threads, die die >>Suchfunktion ausgespuckt hat:

http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...59&hl=makro
http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...05&hl=makro
http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...82&hl=makro
http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...c=12692&hl=
http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...c=13815&hl=
http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...c=13592&hl=
http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...c=13549&hl=

ZITAt (Zoowilli @ 2006-10-02, 20:11) Soll es ein Neues sein, bieten sich zur Zeit die Macros von Sigma (2,8/105 oder 2,8 / 70) und Tamron (2,8/90) an, alle bis 1:1.
Wann das neue 2,8/100 von Sony zu kaufen sein wird, kann ich nicht sagen.[/quote]
Das 100er Makro und das 11-18 DT habe ich am Samstag in einem Ladengeschäft in Mainz in der Sony Version gesehen. Die sollte es also schon zu kaufen geben.

Edit:
Upps, hatte ja auch schon jemand vor mir gesehen. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAT11-18 DT[/quote]
Seit wann ist das ein Makro? /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />

Als erstes zu nennen ist sicher das Minolta 100/2.8. Das hat die beste Abbildungsleistung aller Makros in dem Brennweitenbereich. Ist aber auch am teuersten
Mein Favorit ist das Sigma 105/2.8, sehr gute Abbildungsleistung und relativ preiswert.
Außerdem soll das 90/2.8 von Tamron recht gut sein, da fehlt mir aber die Erfahrung.

Nütze doch mal die SuFu, da gibts reichlich zu dem Thema. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Ich hab mir mal das Sigma 2,8/90mm Macro bei ebay für nur wenig mehr als 100 Eur geholt.
Die Abbildungsleistung bei Blende 4 würd ich schon als scharf bezeichnen und im vor allem im Nahbereich macht es eine sehr gute Figur. Auch an der Wertigkeit ist wenig zu beanstanden. Auf mich wirkt es massiv und zuverlässig.
Es hat auch einen Limiter. Autofukusgeschwindigkeit ist an der D7 wahrscheinlich unterdurchschnittlich, aber das ist die Makrokrankheit.
Bin auf jeden Fall für den Einstieg in die Makrofotografie zufrieden.
Das Minolta 2,8/100 Macro, das vor kurzem bei eBay rausging, hätt ich auch gern gehabt, aber da hilft nur warten bis das nächste kommt.

clemens

ZITAt (Dynax 79 @ 2006-10-03, 16:23) ZITAT 11-18 DT[/quote]
Als erstes zu nennen ist sicher das Minolta 100/2.8. Das hat die beste Abbildungsleistung aller Makros in dem Brennweitenbereich. Ist aber auch am teuersten
Mein Favorit ist das Sigma 105/2.8, sehr gute Abbildungsleistung und relativ preiswert.
Außerdem soll das 90/2.8 von Tamron recht gut sein, da fehlt mir aber die Erfahrung.
[/quote]
So teuer, wie immer geschrieben wird, finde ich das Minolta Makro auch nicht. Ich habe die erste Version gebraucht (Zustand A) vor 2 Wochen bei meinem Fotohändler für 350 Eu bekommen. Er hat mich drauf hingewiesen, dass es schon gut 6 Wochen im Schaufenster stand. Man muss halt etwas Geduld haben, aber das 100 Makro ist IMHO recht häufig auf dem Gebrauchtmarkt vertreten.

Soll es ein Fremdhersteller sein, empfehle ich das Tamron 2,8/90, weil es den Minolta-Standard Filterdurchmesser von 55 mm hat. Das Sigma hält sich da an Canon mit 58 mm. Später kann das ganz schön ärgerlich sein, wenn man sich einen Käsemann gönnt, und ihn nicht universell verwenden kann...

ZITAt (andbaum @ 2006-10-04, 11:31) Soll es ein Fremdhersteller sein, empfehle ich das Tamron 2,8/90, weil es den Minolta-Standard Filterdurchmesser von 55 mm hat. Das Sigma hält sich da an Canon mit 58 mm. Später kann das ganz schön ärgerlich sein, wenn man sich einen Käsemann gönnt, und ihn nicht universell verwenden kann...[/quote]

Ob es sinnvoll ist, eine Objektivwahl anhand des Filterdurchmessers zu treffen?!? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
Ich denke, daß es da wichtigere Kriterien gibt.
(Zudem sind die Filteradapter erfunden... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> )

ZITAt (Dynax 79 @ 2006-10-03, 16:23) ZITAT 11-18 DT[/quote]
Seit wann ist das ein Makro? /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />
[/quote]
Natürlich ist das kein Makro, habe ich auch nicht behauptet. Ich habe lediglich geschrieben, daß ich das 100er Makro und das 11-18 DT in der Sony Version in einem Ladengeschäft gesehen habe. /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

ZITAt (fwiesenberg @ 2006-10-04, 11:45) Ob es sinnvoll ist, eine Objektivwahl anhand des Filterdurchmessers zu treffen?!? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
Ich denke, daß es da wichtigere Kriterien gibt.
(Zudem sind die Filteradapter erfunden... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> )[/quote]
Wenn ich die Wahl zwischen 2 ähnlichen Objektiven habe, die sich weder in Fertigungsqualität, noch in optischer Qualität gravierend unterscheiden, würde ich meine Wahl auf jeden Fall nach den Filterdurchmesser treffen.

Welche Kriterien wären es denn, die deiner Meinung nach dem Sigma ggü. dem Tamron (oder umgekehrt) den Vorzug geben?

Und mit Filteradaptern arbeite ich auch, aber das Handling verschlechtert sich (zusätzlich zum Filter muss man immer mit Adapterring hantieren) und es ist durchaus möglich, dass ein kleinerer Filter auf einem größeren Gewinde zu Randabschattungen führt.

ZITAt (andbaum @ 2006-10-04, 12:35) ZITAt (fwiesenberg @ 2006-10-04, 11:45)
Ob es sinnvoll ist, eine Objektivwahl anhand des Filterdurchmessers zu treffen?!? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
Ich denke, daß es da wichtigere Kriterien gibt.
(Zudem sind die Filteradapter erfunden... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> )[/quote]
Wenn ich die Wahl zwischen 2 ähnlichen Objektiven habe, die sich weder in Fertigungsqualität, noch in optischer Qualität gravierend unterscheiden, würde ich meine Wahl auf jeden Fall nach den Filterdurchmesser treffen.

Welche Kriterien wären es denn, die deiner Meinung nach dem Sigma ggü. dem Tamron (oder umgekehrt) den Vorzug geben?[/quote]
Nur die Bildqualität.
Und da rangiert bei den Exemplaren, die ich vergleichen konnte, das Sigma leicht vor dem Tamron.
Zudem sind mir die 15mm mehr Brennweite recht lieb.


ZITATUnd mit Filteradaptern arbeite ich auch, aber das Handling verschlechtert sich (zusätzlich zum Filter muss man immer mit Adapterring hantieren) und es ist durchaus möglich, dass ein kleinerer Filter auf einem größeren Gewinde zu Randabschattungen führt.[/quote]
Einen kleineren Filter mittels Adapter ranzuschrauben halte ich auch gelinde gesagt für Unfug. /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />
Natürlich kommt wegen möglicher Randabschattungen nur ein größerer in Frage.

Das Handling verschlechtert sich nicht wirklich - oder willst Du ernsthaft behaupten, daß Dich ein wenige Gramm wiegende Adapterring wirklich in der Handhabung der Kamera einschränkt? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Falls Du das Rumhantieren mit dem "losen" Adapterring meinst: Was spricht dagegen, den recht fest auf das "Ausreißer-Objektiv" zu schrauben, so daß im Bedarfsfall eben nur der Filter rauf- und runtergeschraibt wird? /happy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="happy.gif" />

ZITAt (fwiesenberg @ 2006-10-04, 12:43) Und da rangiert bei den Exemplaren, die ich vergleichen konnte, das Sigma leicht vor dem Tamron.
Zudem sind mir die 15mm mehr Brennweite recht lieb.[/quote]
Gut, dass muss wohl jeder selbst austesten. Ich hatte beide nicht für Probeaufnehmen zur Verfügung, halte nach diversen Recherchen die Unterschiede (Sigma, Tamron und Minolta) aber eher akademischer Natur.
Das Mmit der Brennweite ist natürlich ein Argument, das jeder subjektiv entscheiden muss.

ZITAt (fwiesenberg @ 2006-10-04, 12:43) Einen kleineren Filter mittels Adapter ranzuschrauben halte ich auch gelinde gesagt für Unfug. /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />[/quote]
Ich auch, was ja auch das Problem des Sigmas ist. Entweder Filter für das Sigma kaufen und an ALLEN andern (bei Minolta häufigen) 55 mm Objektiven mit Adapter arbeiten, oder eben kleineren Filter adaptieren.

Man kann argumentieren, dass man vielleicht eh einen viel größeren Filter in der Ordnung 72-77 mm mal braucht, aber so große Adaptierungen empfehle ich wegen der Geli auch nicht.

ZITAt (fwiesenberg @ 2006-10-04, 12:43) Das Handling verschlechtert sich nicht wirklich - oder willst Du ernsthaft behaupten, daß Dich ein wenige Gramm wiegende Adapterring wirklich in der Handhabung der Kamera einschränkt? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]
Das Gewicht ist mir natürlich egal. Mich nervt einfach (z. B. konkret bei meinem 1,7/50 AF mit 49 mm), dass ich bei jedem Filtereinsatz den Adapterring noch zusätzlich draufschrauben muss. Dann hab ich natürlich einen 49->55 Adapter, einen 52->55 Adapter und einen 55-55 Kupplungsring, die alle gleich aussehen. Wie gesagt, ist nicht schlimm, aber nervig.

ZITAt (fwiesenberg @ 2006-10-04, 12:43) Was spricht dagegen, den recht fest auf das "Ausreißer-Objektiv" zu schrauben, so daß im Bedarfsfall eben nur der Filter rauf- und runtergeschraibt wird?[/quote]
Eben die Tatsache, dass man dann einen 55er Filter auf ein 58 Objektiv schrauben muss:
ZITAt (fwiesenberg @ 2006-10-04, 12:43) Einen kleineren Filter mittels Adapter ranzuschrauben halte ich auch gelinde gesagt für Unfug. /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />[/quote]