Forum Übersicht - Objektive » Plädoyer für eine seltene Brennweite: 40 mm

Vor dem Urlaub mal wieder die Frage, was mitnehmen. Kam mir vor wie eine Frau vor ihrem Kleiderschrank. Weniger ist mehr hat sich dann durchgesetzt: zwei analoge Gehäuse (man gut, eines hat eine Macke bekommen), ein 21er, ein 85er und ein 40er (alle 1:2,0). Ich habe das Objektiv vorher schon oft benutzt, aber während des Urlaubs wurde es mir immer klarer, was für eine geniale Brennweite 40 mm sind. Ein ganz leichter Weitwinkelcharakter, verbunden mit der "Neutralität" eines 50er Normalobjektivs. Für mich mittlerweile mein absolutes Lieblingsobjektiv. Noch dazu die Pancake-Bauweise.
Eigentlich schade, dass es im allgemeinen eher ein Schattendasein führt, gibt es doch gute 40er für nahezu alle Kamerasysteme (für die Hersteller, die keins im Programm haben, bietet sich ein Voigtländer SL von Cosima an).
Ich kann diese Brennweite nur empfehlen. Wenn ich mal nur ein Objektiv mitnehmen muss, dass dieses. Ist auf jeden Fall immer dabei.

Dirk

Ein Grund weßhalb das AF 2.8/28 an meiner Dynax 7D sehr oft zum Einsatz kommt /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

In dem Artikel von Mike Johnston wird das Thema recht anschaulich beschrieben:

Why 40mm?

Guter Beitrag - Danke für den Link!

Wer dem Charakter des 40ers (für Kleinbildformat) nachspüren will, braucht sich übrigens nicht im geringsten zu grämen, daß es im Minolta-Programm für das SR-Bajonett kein 40-mm-Objektiv gibt. Man nehme einfach das MD Rokkor 1:2/45 mm, das ist nämlich ganz genauso gut. Es hat schon einen Grund, warum die klassische Definition die Brennweite in der Länge der Formatdiagonalen zur "Normalbrennweite" erklärt. Beim Kleinbildformat sind das 43,3 mm. Mit einem 45er ist man also sogar noch "normaler" als mit einem 40er. Na ja ... oder man nimmt eine Hi-matic 7S II, die ist mit einem Rokkor 1:1,7/40 mm ausgerüstet. Oder man benutzt ein Zoomobjektiv ... aber merkwürdig: irgendwie ist ein auf 40 mm eingestelltes Zoom trotz gleichen Bildwinkels nicht dasselbe wie eine Festbrennweite ...

Ich persönlich bin sowieso kein so großer Freund des 40ers oder 45ers. Mir ist das gute alte 50er nach wie vor lieber, und ein altes 55er oder 58er sogar noch lieber. Ich schätze die betont unaufgeregte Perspektive des leicht verlängerten Normalobjektives; ein 40er hat mir bereits einen zu weitwinkeligen Charakter. Doch das ist natürlich reine Geschmacks- und Gewohnheitssache.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2006-09-28, 19:42) Wer dem Charakter des 40ers (für Kleinbildformat) nachspüren will, braucht sich übrigens nicht im geringsten zu grämen, daß es im Minolta-Programm für das SR-Bajonett kein 40-mm-Objektiv gibt. Man nehme einfach das MD Rokkor 1:2/45 mm, das ist nämlich ganz genauso gut. Es hat schon einen Grund, warum die klassische Definition die Brennweite in der Länge der Formatdiagonalen zur "Normalbrennweite" erklärt. Beim Kleinbildformat sind das 43,3 mm. Mit einem 45er ist man also sogar noch "normaler" als mit einem 40er. Na ja ... oder man nimmt eine Hi-matic 7S II, die ist mit einem Rokkor 1:1,7/40 mm ausgerüstet. Oder man benutzt ein Zoomobjektiv ... aber merkwürdig: irgendwie ist ein auf 40 mm eingestelltes Zoom trotz gleichen Bildwinkels nicht dasselbe wie eine Festbrennweite ...

Ich persönlich bin sowieso kein so großer Freund des 40ers oder 45ers. Mir ist das gute alte 50er nach wie vor lieber, und ein altes 55er oder 58er sogar noch lieber. Ich schätze die betont unaufgeregte Perspektive des leicht verlängerten Normalobjektives; ein 40er hat mir bereits einen zu weitwinkeligen Charakter. Doch das ist natürlich reine Geschmacks- und Gewohnheitssache.

-- Olaf[/quote]

Aber das MD 45/2 soll doch nicht das dollste Objektiv von Minolta sein oder hab ich da was falsch in Erinnerung?

mfG
Jonas

http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=6338

ZITAt (Jonas @ 28. 9. 2006, 19.57 h) Aber das MD 2/45 soll doch nicht das dollste Objektiv von Minolta sein, oder hab ich da was falsch in Erinnerung?[/quote]
Es war seinerzeit das Kit-Objektiv (wie man heute sagen würde) zur SR-T 100X und zur XG-1. Es war für damalige Verhältnisse auf "billig" getrimmt -- doch für heutige Maßstäbe ist es immer noch sehr solide gebaut. Manche behaupten, es sei nur einfach vergütet, doch zumindest mein Exemplar ist definitiv ebenso aufwendig mehrschichtvergütet wie alle anderen Standardobjektive jener Ära auch. Die sechslinsige Konstruktion sieht übrigens aus wie eine maßstabsgerecht verkleinerte Kopie des MD 1,7/50. Der einzige Punkt, an dem man von außen sehen kann, daß an den Fertigungskosten gespart wurde, ist die nur aufgemalte (statt eingravierte) Entfernungsskala. Hinsichtlich der Abbildungsleistung ist das 45er ohne Makel; es ist, wenn ich die damit aufgenommenen Bilder ansehe, ebenso gut wie andere Standardobjektive auch. Allerdings habe ich nie einen formalen Vergleichstest über alle Blenden durchgeführt -- es ist theoretisch möglich, daß es bei voller Öffnung ein wenig schwächelt, das kann ich nicht ausschließen, weil ich grad keine mit voller Öffnung gemachten Aufnahmen vorliegen habe. Wie gesagt -- ich benutze es nicht so oft ... aber nicht, weil's schlecht wäre, sondern weil mir die Brennweite nicht so liegt.

Wer auf diese Brennweite steht, der möge sich für ein paar Euro ein Exemplar bei eBay schießen -- es herrscht schließlich kein Mangel an den Dingern -- und damit einfach fotografieren statt sich über MTF-Prozente und Linienpaare pro Millimeter den Kopf zu zerbrechen.

-- Olaf

Hat Pentax nicht ein geniales,flaches,lichtstarkes Designer 40 mm im Programm gehabt, nicht billig?

ZITAt (01af @ 2006-09-28, 19:42) Ich persönlich bin sowieso kein so großer Freund des 40ers oder 45ers. Mir ist das gute alte 50er nach wie vor lieber, und ein altes 55er oder 58er sogar noch lieber. Ich schätze die betont unaufgeregte Perspektive des leicht verlängerten Normalobjektives; ein 40er hat mir bereits einen zu weitwinkeligen Charakter. Doch das ist natürlich reine Geschmacks- und Gewohnheitssache.

-- Olaf[/quote]

Sie sind doch herrlich, diese "alten" Primes, oder? Ich finde, die haben - im Vergleich zu den meisten heutigen Zooms noch Charakter.

Ich persönlich setze das Olympus Zuiko ein. Zum Minolta kann ich leider nichts sagen. Die Gebrauchtpreise erreichen mittlerweile fast astronomische Höhen - in Englang habe ich es für 400 BPD gesehen. Selbst habe ich es sehr gut erhalten für 140 Euro gekauft. Da wusste Teamfoto wohl nicht, was sie das verkaufen ...

ZITAt (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2006-09-28, 21:43) Hat Pentax nicht ein geniales,flaches,lichtstarkes Designer 40 mm im Programm gehabt, nicht billig?[/quote]

Pentax hatte, Olympus hatte, Nikon hatte (oder hat noch). Preislich alles am oberen Rand der "Normalobjektive".

ZITAt (01af @ 2006-09-28, 20:23) Es war seinerzeit das Kit-Objektiv (wie man heute sagen würde) zur SR-T 100X und zur XG-1.[/quote]Nicht so ganz, denn es war auch einzeln erhältlich - mit eigener Box etc, eben wie ein "richtiges" Objektiv. Seine direkten Vorfahren, das MC und MD Rokkor 50/2 (oder das 55/1.9) waren "echte" Kitobjektive, die gab es nur im Bundle mit der SR-T 100/b/X und waren nicht im Objektivprogramm enthalten. Während die SR-T 100/b/X allerdings mW. ausschließlich mit einem dieser Objektive verkauft wurde, gab es die XG-1 auch einzeln. So habe ich das wenigsten recherchiert.

Wer übrigens ein 40er Pancake (f/2.5) mit SR-Bajonett will, es gab da mal eines von irgendeinem japanischen Hersteller, das ua unter den Handelsnamen Porst und Revuenon vertrieben wurde. Letzte Woche ging eines mit M42 in der Bucht dahin, mit SR-Bajonett ist es saumäßig selten.

ZITAt (Dennis @ 2006-09-29, 2:20) ZITAt (01af @ 2006-09-28, 20:23) Es war seinerzeit das Kit-Objektiv (wie man heute sagen würde) zur SR-T 100X und zur XG-1.[/quote]Nicht so ganz, denn es war auch einzeln erhältlich - mit eigener Box etc, eben wie ein "richtiges" Objektiv.[/quote]

Wie hier zu sehen:
[attachment=2992:Minolta_MD45_2_box.jpg]

ZITAt (fwiesenberg @ 2007-07-05, 0:25) ZITAt (Dennis @ 2006-09-29, 2:20) ZITAt (01af @ 2006-09-28, 20:23) Es war seinerzeit das Kit-Objektiv (wie man heute sagen würde) zur SR-T 100X und zur XG-1.[/quote]Nicht so ganz, denn es war auch einzeln erhältlich - mit eigener Box etc, eben wie ein "richtiges" Objektiv.[/quote]

Wie hier zu sehen:
[attachment=2992:Minolta_MD45_2_box.jpg]
[/quote]
Ich frage lieber nicht wo du das Bild her hast... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Mark

ZITAt (Mark @ 2007-07-05, 0:42) ZITAt (fwiesenberg @ 2007-07-05, 0:25) ZITAt (Dennis @ 2006-09-29, 2:20) ZITAt (01af @ 2006-09-28, 20:23) Es war seinerzeit das Kit-Objektiv (wie man heute sagen würde) zur SR-T 100X und zur XG-1.[/quote]Nicht so ganz, denn es war auch einzeln erhältlich - mit eigener Box etc, eben wie ein "richtiges" Objektiv.[/quote]

Wie hier zu sehen:
[attachment=2992:Minolta_MD45_2_box.jpg]
[/quote]
Ich frage lieber nicht wo du das Bild her hast... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Mark
[/quote]

Auch wenn Du nicht fragst, kann ich Dir die Frage guten Gewissens beantworten: Gerade eben selber gemacht.

ZITAt (fwiesenberg @ 2007-07-05, 0:52) Auch wenn Du nicht fragst, kann ich Dir die Frage guten Gewissens beantworten: Gerade eben selber gemacht.[/quote]

Was völlig außer Frage steht, aber die Box habe ich noch nicht vorher gesehen...

Mark