Forum Übersicht - RE: Sony Alpha 100 - 41

So einfach ist es nun auch wieder nicht:Ultraschallmotoren haben Abrieb und damit haben USM/SSM-Objektive ein verstecktes "Ablaufdatum"Ultraschallmotoren im Objektiv sind teurer als das Stangen-AFSSM- und USM-Optiken sind nicht (viel) schneller als "normale" OptikenSelbstverständlich mag ich mein SSM-Objektiv sehr, gerade das lautlose Fokussieren ist schön. Andererseits weiss ich nicht, wie viele Jahre es mich begleiten wird - im Gegensatz zu den viele Jahre alten Stangen-AF-Linsen, welche wohl noch weitere Jahrzehnte halten werden.

Trotzdem würde ich mich über ein SSM-bestücktes Normalzoom im Kaliber 24-70/2.8 freuen...

Grüsse, Josef.

Man sollte auch bedenken, dass "grosses Objektiv" nicht automatisch "grosse bewegte Masse" bedeutet. Gerade die grossen Teles sind samt und sonders innenfokusiert. Da wird nur eine kleine Linsengruppe verschoben. Ich traue mich wetten, dass die bewegte Masse beim 100-300, 100-400 oder 80-200/2.8 groesser ist als z.B. beim 300/2.8 SSM. ich behaupte mal, dass das SSM bei den beiden bisherigen SSM-Objektiven technisch nicht notwendig ist sondern aus Prestigegruenden dort eingefuehrt wurde. Andere Objektive koennten vom SSM viel eher profitieren. Bei den kleinen Objektiven (50, 28, 20) ist SSM so nuetzlich wie ein Kropf.

Zur Geraeuschentwicklung: Spaetestens nach dem ersten Ausloesen ist es mit der Stille sowieso vorbei. Das bringt also nur fuer die erste Aufnahme wirklich einen Vorteil. Wer also das gewuenschte Bild immer mit der ersten Ausloesung hinbekommt...

Ich halte es fuer die richtige Strategie, wenn KM und jetzt Sony bei SSM den gesunden Menschenverstand walten lassen und sich mit SSM zurueckhalten.

ZITAt (josefnemecek @ 30.06.2006 - 3:45) [*]Ultraschallmotoren haben Abrieb und damit haben USM/SSM-Objektive ein verstecktes "Ablaufdatum"[/quote]Verschleiß gibt es immer und überall Ein AF-Motor, ein Spiegelmechanismus, ein Verschluss, ein Sensor haben auch Ablaufdaten.

ZITAT[*]Ultraschallmotoren im Objektiv sind teurer als das Stangen-AF[/quote]Wenn sie einen Vorteil in Form von schnellerer Fokussierung bieten, ist das auch einen Preisaufschlag wert.

ZITAT[*]SSM- und USM-Optiken sind nicht (viel) schneller als "normale" Optiken[/quote]Ich redete auch von richtigen Ultraschalloptiken /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Minolta's AF bekleckert sich ja nicht gerade mit Ruhm.

ZITATSelbstverständlich mag ich mein SSM-Objektiv sehr, gerade das lautlose Fokussieren ist schön. Andererseits weiss ich nicht, wie viele Jahre es mich begleiten wird - im Gegensatz zu den viele Jahre alten Stangen-AF-Linsen, welche wohl noch weitere Jahrzehnte halten werden.[/quote]Wie gesagt, alles ist nur begrenzt haltbar. CF-Karten haben auch einen Verschleiß, so habe ich zB gelesen, dass Karten "nur" für 1.000.000 Schreib-Lese-Vorgänge konzipiert sind. Allerdings lohnt es sich nicht, sich darüber Gedanken zu machen, weil die Pin-Leiste nur für 40.000 Steckvorgänge konzipiert ist.

ZITAt (Dennis @ 30.06.2006 - 0:27) Vor allem schneller soll er sein. Die Geschwindigkeit des AF ist also das entscheidende Kriterium - wer will einen langsamen AF? Und bei der Geschwindigkeit sehe ich die Ultraschallmotoren klar im Vorteil.[/quote]
Das sehe ich eben nicht, jedenfalls nicht vom Antriebsprinzip her. Es mag im Einzelfall stimmen, aber eben nicht vom Grundsatz her. Stangen-AF kann im Prinzip genauso schnell sein. Schau' Dir Ultraschall-Objektive anderer Hersteller an (aus der Zeit der Dynax 9 und Dynax 7, denn die 7 D ist ja bekanntermaßen AF-mäßig nicht auf der Höhe) - die waren /nicht/ durch die Bank weg schneller. Wenn das im Einzelfall doch so war oder ist, dann liegt das nur zum Teil am Antriebsprinzip, sondern mehr an der Leistungsfähigkeit der AF-Einheit in der Kamera.
ZITATIch verstehe auch nicht, was daran genial sein sollte, dass der Motor im Body sitzt. Ich finde das vorsintflutlich.[/quote]
Genial finde ich daran die Effizienz bzw. Einfachheit des Prinzips, mit der ein Ziel erreicht wird - im Sinne von Systemarchitektur. Warum Dutzende verschiedene Motoren, wenn ein "systemweiter" Antrieb reicht? Wie bei Unix - es gibt für jeden Einsatzzweck ein Werkzeug, das geeignet mit anderen Werkzeugen kombiniert werden muß. Small is beautiful.

Der heimliche Vorteil, den die Minolta-Lösung hatte, ist z.B., daß unsere vorhandenen Objektive im Laufe der Zeit immer schneller wurden, weil es gelang, immer anzugsstärkere Motore auf immer kleinerem Raum in die Kamera zu bauen. Wären die Motoren in den Objektiven gewesen, so wäre dieses stillschweigende Upgrade nicht möglich gewesen. Bei Motoren in den Objektiven und mehr noch bei Ultraschallmotoren ist - je nach Ansteuerungsprinzip - nur eine geringfügige spätere Geschwindigkeitssteigerung möglich.

Das Gleiche beim Anti-Shake.

Gerade in der Einführungs- und Solidisierungsphase macht eine zentrale Lösung meiner Ansicht nach extrem viel Sinn, irgendwann später sollte man dann für Einsatzzwecke, wo man mit spezialisierten Lösungen besser zum Ziel kommt, entsprechende Lösungen bringen. Bei Minolta hat die Einführung von SSM ein wenig lange gedauert.
ZITATDer Motor gehört möglichst nahe ran an das Geschehen, und sollte auf die Aufgabe (=das Objektiv) abgestimmt sein. Zudem ist ein Ultraschall-Antrieb viel einfacher aufgebaut, als ein E-Motor mit Getriebe und Gestänge.[/quote]
Ja und nein. :-) Ehrlich gesagt, finde ich das Funktionsprinzip eines Ultraschallmotors deutlich aufwendiger als das eines klassischen Elektromotors. Aber Du hast natürlich Recht, wenn man die Ansteuerung mal wegdenkt, dann sieht so ein Motor vom mechanischen Aufbau erstmal "trivial" einfach aus. Naja, eigentlich ist auch ein Elektromotor, noch dazu ein "kernloser", einfach im Aufbau. Beide Prinzipien haben Verschleiß, wenn auch unterschiedlich. Bei Stangen-AF muß (meist) der Body in Reparatur (was eigentlich gerade bei DSLRs mit ihrer kurzen Lebensdauer nicht mehr das Problem sein sollte), wenn nicht gerade das Getriebe im Objektiv defekt ist (bei älteren Fremdobjektiven ein bekannter, wenn auch nicht allzu häufiger Fehler), bei Ultraschallantrieb das Objektiv (was mir deutlich mehr Kopfschmerzen bereiten würde).

Bezüglich der optimalen Abstimmung auf den Einsatzzweck hast Du im Grunde auch Recht. Ich finde es ja auch gut, daß es SSM gibt, nur finde ich nicht, daß es gut wäre, wenn man es einsetzen würde, wo es nicht notwendig wäre.

Als Vorteile von SSM sehe ich also gar nicht mal Geschwindigkeit, sondern eigentlich:

- DMF ohne Klimmzüge
- Geräuschentwicklung
- Präzision (keine Spiel im Getriebe - andererseits gleicht der Kameraalgorithmus das ja aus)

Mich hat das Fokussiergeräusch bisher nur selten gestört (und dann gibt es bei neueren Modellen ja noch den leisen AF), obwohl es natürlich schöner wäre, wenn's nahezu geräuschlos wäre. Aber die Vorteile des stangengetriebenen AF überwiegen zumindest für meine praktischen Einsatzzwecke so stark, daß ich persönlich nahezu keinen Wert auf SSM lege, sondern bei gleicher optischer Leistung immer dem Objektiv mit dem klassischen Antrieb den Vorzug geben würde - ein Objektiv, daß an der Minolta 9000 AF nicht sinnvoll einsetzbar wäre, wäre für mich ziemlich uninteressant.

Wenn jemand Stangen-AF für eine /grundsätzlich/ falsche Lösung hält, hat er sich mit Minolta-AF vermutlich für das falsche System entschieden. Denn bei Minolta und Pentax (und früher auch bei Nikon) ist die möglichst zentrale Architektur ja quasi Philosophie... Canon wäre dann wohl die bessere Wahl gewesen.

Viele Grüße,

Matthias

EDIT: Siehe auch:

http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...st&p=135841

ZITAt (matthiaspaul @ 30.06.2006 - 11:39) Das sehe ich eben nicht, jedenfalls nicht vom Antriebsprinzip her. Es mag im Einzelfall stimmen, aber eben nicht vom Grundsatz her. Stangen-AF kann im Prinzip genauso schnell sein.[/quote]Ein Stangen-AF hat viele mechanische Teile im Motor, Getriebe und der "Stange". Ein Ultraschall-Antrieb besteht grundsätzlich nur aus zwei Ringen, die gegeneinander verdreht werden. Der eine ist am Gehäuse, der andere am Linsensegment befestigt. Einfacher und effizienter geht's eigentlich vom Prinzip her nicht.

ZITATGenial finde ich daran die Effizienz bzw. Einfachheit des Prinzips[/quote]Mit der Einfachhheit hast Du ja Recht: Ein Motor für alles. Aber das geht auch prinzipiell zu Lasten der Effizienz. So ein Universal-Motor ist immer ein Kompromiss aus den vielen unterschiedlichen Anforderungen, und somit nie auf das jeweilige System optimiert.

ZITATDer heimliche Vorteil, den die Minolta-Lösung hatte, ist z.B., daß unsere vorhandenen Objektive im Laufe der Zeit immer schneller wurden, weil es gelang, immer anzugsstärkere Motore auf immer kleinerem Raum in die Kamera zu bauen. Wären die Motoren in den Objektiven gewesen, so wäre dieses stillschweigende Upgrade nicht möglich gewesen.[/quote]Das ist natürlich ein Punkt.

ZITAt (Dennis @ 30.06.2006 - 13:08) Ein Stangen-AF hat viele mechanische Teile im Motor, Getriebe und der "Stange". Ein Ultraschall-Antrieb besteht grundsätzlich nur aus zwei Ringen, die gegeneinander verdreht werden. Der eine ist am Gehäuse, der andere am Linsensegment befestigt. Einfacher und effizienter geht's eigentlich vom Prinzip her nicht.

[...][/quote]


Die Effiziens nimmt zu, wenn Konverter eingesetzt werden. Bei der Stangenkupplung heißt das ein weiteres mechanisches Teil, das bewegt werden muss und den AF bremst. DAher finde ich SSM oder USM oder wie auch immer bei Teles sehr sinnvoll

ZITAt (anna_log @ 30.06.2006 - 14:38) Die Effiziens nimmt zu, wenn Konverter eingesetzt werden. Bei der Stangenkupplung heißt das ein weiteres mechanisches Teil, das bewegt werden muss und den AF bremst. DAher finde ich SSM oder USM oder wie auch immer bei Teles sehr sinnvoll[/quote]Ist Problematik, dass beim Einsatz eines Konverters die Fokussiergeschwindigkeit etwas gedrosselt werden sollte, um eine zuverlässige Fokussierung zu gewährleisten, nicht unabhängig von der Frage, ob der Antriebsmotor im Objektiv oder in der Kamera sitzt?

Guuten Morgen!

Der Postmann hat mir heute Morgen den neuen Katalog von Foto-Brenner zugestellt.

Seite 22
---------
Sony Alpha 100 Gehäuse €899,-
...mit Sony DT 18-70mm €999,-
...plus 75-300mm €1199,-

Lieferbar ab Mitte Juli.

Mal schauen, ob sie die Lieferzeit auch einhalten. Wenn ja, wäre das, ehrlich gesagt, deutlich schneller, als ich erwartet hätte.

Schaun mer mal.

Die Juli Ausgabe von Naturfoto widmet der Vorstellung der 100 Alpha quasi 2 Seiten. Auf Seite 6 wird die Kamera in üblicher
Weise vorgetellt.
Auf Seite 1 steht sinngemäß(auszugsweise)
Liebe Leserin, lieber Leser wird der Eintritt von Sony ins DSLR Geschäft sehr positiv beurteilt!
Der massive Eintritt von Sony dürfte mittelfristig einiges durcheinander bringen auf dem DSLR Markt.Es bedarf keiner allzu großen prophetischen Fähigkeiten,wenn man zur Photokina die Präsentation weiterer,noch leistungsfähigerer Sony Kameras voraussagt. Den beiden Großen der Branche,Canon und Nikon erwächst ein ernst zunehmender Konkurent,der zudem über eine entscheidende Schlüsseltechnologie verfügt,der Fertigung von Bildsensoren.
Ziemlich optimistisch was der Redakteur und Tester schreibt,aber Erwartungen sind wohl da,besonders mit Zeiss Objektiven.Ein Test der Alpha 100 wird bestimmt erfolgen in den nächsten Ausgabe.
Ernst-Dieter

ZITAt (Ernst-Dieter aus Apelern @ 1.07.2006 - 10:20) Ziemlich optimistisch was der Redakteur und Tester schreibt,aber Erwartungen sind wohl da,besonders mit Zeiss Objektiven.Ein Test der Alpha 100 wird bestimmt erfolgen in den nächsten Ausgabe.
Ernst-Dieter[/quote]Wieso optimistisch?
Das erwarte ich auch,und glaub mir das wird so kommen. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

ZITAt (klaga @ 1.07.2006 - 11:30) Wieso optimistisch?
Das erwarte ich auch,und glaub mir das wird so kommen. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />[/quote]
Wäre ja sehr schön, dann fange ich gleich an zu sparen!
Anstatt: Sony,Nein Danke!
Sony,warum nicht! ?
/biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITATDer massive Eintritt von Sony...[/quote]

Massiv? /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" /> /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" />

ZITAt (mts @ 30.06.2006 - 17:06) Ist Problematik, dass beim Einsatz eines Konverters die Fokussiergeschwindigkeit etwas gedrosselt werden sollte, um eine zuverlässige Fokussierung zu gewährleisten, nicht unabhängig von der Frage, ob der Antriebsmotor im Objektiv oder in der Kamera sitzt?[/quote]Nein, ich denke nicht. Definitiv hast Du mit einem Motor im Objektiv da bessere Karten, weil es dann der Antriebseinheit völlig Schnuppe ist, ob da ein oder zwei Konverter dazwischenhängen. Das einzige, was dann noch bremsen kann, ist die AF-Sensorik in der Kamera - aber das ist von dieser Thematik dann wirklich unabhängig. Bei einem Motor im Gehäuse ist die kaskadierte Weiterleitung definitv eine Problemquelle. Da müssen zusätzliche Kupplungen her, der Antrieb wird noch länger, das erhöht prinzipiell die Toleranzen und Reibung.

Das ist nicht nur in der Theorie so. Das 80-200 HS oder 300HS mit einem Kenko-Konverter an der Dynax 7D macht nicht richtig Spaß. Etwas langsamer ist Ok, ab hier gehen, wie Dennis schreib, viele Kräfte in der Mechanik verloren.

Aber jetzt sind wir weit OT. DAs hat ja nicht mehr direkt mit der Alpha zu tun.

Gut Licht am Wochenende

ZITAt (Dennis @ 1.07.2006 - 14:16) Nein, ich denke nicht. Definitiv hast Du mit einem Motor im Objektiv da bessere Karten, weil es dann der Antriebseinheit völlig Schnuppe ist, ob da ein oder zwei Konverter dazwischenhängen.[/quote]Das interessiert mich jetzt genauer: Die Untersetzung in den Konvertern geschieht ja nicht ohne Grund, sondern soll die genauere Scharfstellung ermöglichen. Hast du Erfahrungen mit USM-Objektiven und Konvertern? Meines Wissens wird auch dort die Geschwindigkeit gedrosselt, wenn ein Konverter zwischen Objektiv und Kamera sitzt. Bin ich falsch informiert?
Ich unterstelle mal, dass die Mechanik eines Konverters ohne Untersetzung den AF-Antrieb kaum ausbremste.