Forum Übersicht - RE: Welches 70-200er würdet ihr kaufen? - 4

ZITATbei Brennweite 200 ist das Minolta APO 2,8/200 unschlagbar, da kommt auch das SSM nicht mit. Das SSM ist ja auch bei längster Brennweite etwas schwächer wie bei den kürzeren Brennweiten. Das Minolta 200er soll sogar das schärfste 200er auf dem Weltmarkt sein.[/quote]

Leider dreht sich das Ausgangsposting um Zoom. Und das 200/2,8 ist bis jetzt noch kein Zoom, oder? /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />

@anna log: Der Link ist super, danke /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />! Alle, die jetzt noch debattieren, welches Objektiv bei wieviel Geld und welcher Blende besser ist, als das andere, sollten auch mal die verlinkte Seite besuchen.

Das 70-200 ist doppelt so teuer wie das 80-200, aber nicht doppelt so schnell und nicht doppelt so gut in der Abbildung. Ich glaube am 6 MP Chip wird man die Unterschiede bei 200mm eh nicht sehen können.

ZITAt (Nachtmensch @ 28.02.2006 - 13:55) Das 70-200 ist doppelt so teuer wie das 80-200, aber nicht doppelt so schnell und nicht doppelt so gut in der Abbildung. Ich glaube am 6 MP Chip wird man die Unterschiede bei 200mm eh nicht sehen können.[/quote]
Wenn man so überlegt dann darf man sich sowieso nur das Ofenrohr kaufen. Denn das bekommt man mit etwas Glück so um die 100€. Ein 80-200 ist aktuell 7 bis 10mal so teuer. Das SSM 20 mal...
Es ist nun mal so, dass der Preis überproportional zur Leistung steigt (die man sowieso nicht gescheit messen kann).

ZITATDas 70-200 ist doppelt so teuer wie das 80-200, aber nicht doppelt so schnell und nicht doppelt so gut in der Abbildung. Ich glaube am 6 MP Chip wird man die Unterschiede bei 200mm eh nicht sehen können.[/quote]

Auf dem Chip wirst du das sicher nicht sehen. Schon eher auf Velvia50 und solidem Stativ mit Spiegelvorauslösung...

Nachdem ich gut 300 Bilder mit dem AF 70-200/2.8 APO G (D) SSM geschossen habe kann ich nur sagen: Geiles Teil. Mit der D9 und der Dynax 7D ein balanciertes Gespann. Man kann für Freihandaufnahmen den Stativring entfernen (was m.E. beim AF 80-200/2.8G (HS-)APO nicht geht), und zusammen mit der Gegenlichtblende wirkt man wie die Schweizer Panzerabwehr.

Ich selber blende immer - wenn möglich - um eine Blende ab, damit das Bokeh (noch) besse wird. Gegenlicht? Kein Problem. Kontrast? Spitze. Verarbeitung? Unvergleichlich. Preis? Hoch. Lieferbarkeit? Zur Zeit etwas bekackt, aber irgendwo habe ich im Internet ein Gebraucht-Angebot gesehen.

Hat viel Spass gemacht, das Shooting. Ein Traumobjektiv für die meisten, ein tolles Hobby- bzw. Arbeitswerkzeug für mich.

Darum mein Ratschlag: Das SSM kaufen (wenn es denn technisch geht - Dynax 7D/Dynax 5D, D9 nach Umbau, aktuelle Dynax-Serie) oder den zweitplatzierten des Tests kaufen: Das aktuelle Sigma 70-200/2.8.

Grüsse, Josef.

Stimme da meinem Vorredner zu. Wenn es ein neues Objektiv sein soll, dann kann ich wirklich das Sigma 70-200 empfehlen, ob mit oder ohne DG. Ich habe es ohne DG und es ist absolut rattenscharf. Auch bei Offenblende liefert es gute Resultate. Ich halte es für voll offenblendentauglich.

Eine Weile habe ich auch überlegt, ob ich mir nicht vielleicht das SSM kaufen sollte, aber dann ging mir durch den Kopf, was man noch so alles für die über 1000 € Preisdifferenz so bekommen kann. Für Profis stellt sich die Frage vielleicht nicht, aber als Amateur lohnt sich meiner Ansicht nach der Mehrpreis nicht. Allerdings kann es gut sein, dass die Qualität des Sigmas einer größeren Streuung unterliegt. Mein erstes habe ich wieder zurückgegeben. Das zweite war dann perfekt. Trotz seiner Größe und Schwere ist es mein Lieblingsobjektiv, und ich schleppe es auch immer mit.

Grüße
Oliver

ZITATStimme da meinem Vorredner zu. Wenn es ein neues Objektiv sein soll, dann kann ich wirklich das Sigma 70-200 empfehlen, ob mit oder ohne DG. Ich habe es ohne DG und es ist absolut rattenscharf. Auch bei Offenblende liefert es gute Resultate. Ich halte es für voll offenblendentauglich.[/quote]

Das "alte" Sigma 2,8/70-200 fällt im Vergleich zum KoMi SSM in allen Brennweiten bei Schärfe, Brillianz und Kontrast deutlich bei Offenblende ab. /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" /> Das war der Grund warum ich es durch das KoMi ersetzt habe.
Von rattenscharf zu reden... /crazy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="crazy.gif" />
Die "neue" DG-Ausführung ist hier deutlich besser, kommt aber auch nicht an das KoMi SSM heran. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
Wenn man allerdings den Preisunterschied miteinbezieht spricht schon einiges für das Sigma EX 2,8/70-200DG.

ZITAt (Dynax 79 @ 1.03.2006 - 8:52) Das "alte" Sigma 2,8/70-200 fällt im Vergleich zum KoMi SSM in allen Brennweiten bei Schärfe, Brillianz und Kontrast deutlich bei Offenblende ab.[/quote]
Du meinst das alte EX? Oder eine Vor-EX-Version?

ZITAt (anna_log @ 28.02.2006 - 9:08) Der folgende Link zeigt eigentlich gut, wie ich zu Materialfragen stehe

http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera.htm[/quote]ZITAt (Kwashiorkor @ 28.02.2006 - 12:45) @anna log: Der Link ist super, danke /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />! Alle, die jetzt noch debattieren, welches Objektiv bei wieviel Geld und welcher Blende besser ist, als das andere, sollten auch mal die verlinkte Seite besuchen.[/quote]
Naja.. der Author hält sich aber auch nicht an seine eigenen Worte, schau mal auf seine Startseite.. sieht mir nicht nach der besagten 3$ Kamera aus. /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

@mts,

ZITATDu meinst das alte EX? Oder eine Vor-EX-Version?[/quote]

Ich meine beide, aber definitiv weiß ich es nur von der alten EX-Version. Die Vor-EX-Version kenne ich nicht.

ZITATNaja.. der Author hält sich aber auch nicht an seine eigenen Worte, schau mal auf seine Startseite.. sieht mir nicht nach der besagten 3$ Kamera aus.[/quote]

Und auch Kwashiorkor hat einige sehr teure Linsen ( Tokina 300/2,8 ) /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" /> .
Da kann man leicht den Bescheidenen spielen. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Noch besser: Canon 20D vs. Nikon D70 Review Test

Erste Überschrift dort: "WHICH IS BETTER?" - Wie jetzt? Ich denke die Kamera spielt keine Rolle? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

ZITAt (Jazzi @ 1.03.2006 - 10:28) Naja.. der Author hält sich aber auch nicht an seine eigenen Worte, schau mal auf seine Startseite.. sieht mir nicht nach der besagten 3$ Kamera aus.[/quote]

Naja, diese Ausrüstung geht ihm halt am besten aus dem Weg /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.

ZITAt (Dynax 79 @ 1.03.2006 - 10:33) Und auch Kwashiorkor hat einige sehr teure Linsen ( Tokina 300/2,8 ) /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" /> .
Da kann man leicht den Bescheidenen spielen.[/quote]

800 Euro für das Tokina waren nicht teuer /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Außerdem benutze ich es recht häufig, nicht so, wie die Seite behauptet, deren Link ich auf Ken Rockwells Seite gefunden habe. Nämlich, daß je teurer die Linse, desto weniger oft braucht man sie.

ZITAt (Jazzi @ 1.03.2006 - 10:28) Naja.. der Author hält sich aber auch nicht an seine eigenen Worte, schau mal auf seine Startseite.. sieht mir nicht nach der besagten 3$ Kamera aus. /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />[/quote]


Du hast nicht verstanden. Ich sehe da keinen Widerspruch. Ich habe auch nicht den billigsten Kram von Minolta. Das ist aber keine Garantie für gute Fotos. Denn dafür gibt es technisch unabhängige Gestaltungsregeln, an die man sich halten kann oder nach einer gewissen Reifezeit bewusst brechen kann. Dazu kommen als weitere wesentliche Elemente der Umgang mit dem Licht und das berühmte Auge für das Motiv. Da nützt kein HS, kein SSM...Ich finde es dagegen gut, daß einer, der nebenbei auch Kameras vergleicht und dafür wohl auch Geld bekommt, den Mut hat zu sagen, Hey Leute, Ihr könnt eine Schweinegeld für Euer Equipment ausgeben, aber die Bilder werden nicht automatisch besser.
Aber auf der anderen Seite: Die Anzahl der Beiträge im Forum würden rapide abnehmen, gäbe es keine Technikdiskussionen...