Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » AF 2,8-3,5/17-35mm - empfehlenswert?

Da ich angesichts der relativ niedrigen Preise mit dem Gedanken spiele, mir die Dynax 7D zuzulegen, wolle ich mal fragen, ob jemand schon ausgiebige Erfahrungen mit dem relativ neuen AF 2,8-3,5/17-35mm gemacht hat.
Ich erwäge nämlich, die Kamera zusammen mit diesem Teil zu kaufen.

Ansonsten bin ich Ohr für andere Vorschläge bzgl. Objektivwahl. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Gruß, Tobi

ZITATrelativ neuen AF 2,8-3,5/17-35mm[/quote]

Meinst du das 3,5/17-35G oder das 2,8-4,0/17-35?
Das 3,5/17-35G ist eine Spitzenoptik und ist seit geraumer Zeit nicht mehr neu zu haben weil ein Nachfolgemodell in Arbeit ist.

Zitat von Dynax 79

---

ZITATrelativ neuen AF 2,8-3,5/17-35mm

---

Meinst du das 3,5/17-35G oder das 2,8-4,0/17-35?[/quote]
Kleiner Tipp: Welches von den beiden Objektiven ist eher "relativ neu"?

Zitat von Dynax 79

---

Das 3,5/17-35G ist eine Spitzenoptik und ist seit geraumer Zeit nicht mehr neu zu haben weil ein Nachfolgemodell in Arbeit ist.

---

Da weiss jemand schon etwas mehr als andere oder hat mit KM SEA geplaudert! /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />
Das AF 1,4/35 G ist gemäß Konica Minolta Verlautbarung als AF 1,4/35 G (D) "in Arbeit"!

ZITATDa weiss jemand schon etwas mehr als andere oder hat mit KM SEA geplaudert![/quote]

Schau mer mal! /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Ich meine natürlich 2,8-4/17-35mm.

Weiß nun jemand etwas über die Abbildungsleistung dieses Objektivs (AF 2,8-4/17-35mm) oder nicht? /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

...würd mich auch interessieren! Was kostet das ding eigentlich auf dem Gebrauchtmarkt?

ZITAT...würd mich auch interessieren! Was kostet das ding eigentlich auf dem Gebrauchtmarkt?[/quote]


...findest Du nur selten. Und wenn, dann nicht unter 380 EUR!

wow, gibt es da günstigere Alternativen?

Hier ist ein Test der Tamron-Version:
http://www.photo.net/equipment/tamron/17_35_Di/index.html

Inwieweit sich die Minolta-Version in der Abbildungsleitung von dem Tamron unterscheidet, kann ich nicht sagen.
Der Linsensatz ist der gleiche, die Vergütung und evtl. Mechanikist jedoch beim KoMi anders.

Marc

Das AF 1:2,8-4/17-35 mm (D) ist gut bis sehr gut, mit digital optimierter Konstruktion, sehr hoher Schärfe und wenig Vignettierung und Verzeichnung (für ein Zoom). Das berühmte, aber nicht mehr produzierte AF 1:3,5/17-35 mm G ist auf Film besser als das neue, auf digital etwa gleich gut, bei erheblich höherem Preis. Es wird gebraucht zu mindestens dem doppelten bis hin zum dreifachen Preis eines neuen AF 1:2,8-4/17-35 mm (D) gehandelt. Dabei hat es nicht nur Vorteile. Es ist (auf Film) zwar schärfer, vignettiert dafür stärker.

Für den Einsatz mit der Dynax 7D/5D ist unterm Strich das neue besser geeignet ... doch an diesen ist es vom Brennweitenbereich nicht so besonders interessant, weil es "nur" den Bereich vom mittleren Weitwinkel bis zum Standard abdeckt (Kleinbildäquivalent ca. 28-55 mm). Und dafür ist es eigentlich zu teuer. Da würde ich eher das AF-DT 1:3,5-5,6/18-70 mm (D) bevorzugen ... oder gleich ein "richtiges" Weitwinkelzoom, wie das AF-DT 11-18 mm (D) oder das Sigma 12-24 mm EX DG.

-- Olaf

Olaf, danke für Dein Statement! Da der Weitwinkelbereich aufgrund des Verlängerungsfaktors erheblich verringert wird, ist das 18-70 natürlich als "Standard"-Zoom sinniger und preisgünstiger.
Aber für das 17-35er spricht die Lichtstärke. Deshalb tendiere ich mehr dazu.

Moin, moin!

Ich würde gerne Testbilder des Minolta 1:2,8-4/17-35 mm (D) und des Minolta 1:3,5/17-35 mm G im direkten Vergleich sehen, und zwar mit einer Dynax 7D aufgenommen. Hat jemand schon mal vergleichende Testbilder mit diesen Objektiven gemacht und könnte mir die Bilder in Originalgröße zuschicken?

Tausend dank, Detmar (lopi)