Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Minolta 17-35mm 2.8-4 vs. Sigma 18-50mm 2.8

Ich habe schon das ein oder andere Objektiv "ausgetauscht", aber am meisten tut sich bei meinem Equipment im Weitwinkelbereich. Zuerst war da ein Sigma 18-125mm, dann ein Sigma 12-24mm. Das 18-125mm wurde verkauft, kurz darauf mußte dann das Sigma 12-24mm einem Minolta 17-35mm 2.8-4 weichen.

An der Dynax 7D brauche ich es nicht Weitwinkliger als 17mm - aber Lichtstärke ist ein wichtiges Kriterium. Deswegen kam auch ds Minolta 17-35mm 2.8-4 /mellow.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="mellow.gif" /> (offenblendentaugliche f=3.5 hätten auch gereicht, allerdings hab ich nicht das nötige Kleingeld...)

Vor kurzem hab ich die Bezeichnung eines möglicherweise tollen Objektivs gelesen:

Sigma 18-50mm 2.8

Sieht auf den ersten Blick ganz gut aus. 18-50mm sind ein recht flexibler Brennweitenbereich, so etwas könnte man direkt als Standardzoom benutzen. Allerdings kann mehr Brennweitenflexibilität auch bedeuten, daß man bei der optischen Leistung Abstriche machen muß. Andererseits habe ich Sigma gegenüber doch noch gewisse Vorurteile, was zB die AF-Schnelligkeit angeht (mit der Geschwindigkeit meiner Minolta-Optiken bin ich ausnahmslos zufrieden). Außerdem: nur weil 2.8 drauf steht, sind doch nicht unbedingt 2.8 drin.
So ist es eben auch bei meinem Minolta 17-35mm 2.8-4; Bei 17mm sollte man schon wenigstens Blende 4, bei 35mm mindestens Blende 5.6 wählen, wenn man es schön scharf haben will - so gesehen ist mein Minolta 17-35mm 2.8-4 ein offenblendentaugliches 17-35mm 4-5.6

Jetzt müßte das Sigma 18-50mm 2.8 also folgendes bieten, damit es (für meine Belange) besser ist, als das Minolta 17-35mm 2.8-4:

- absolut offenblendentauglich /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />
- mindestens genauso gute optische Leistung
- mindestens genauso schneller AF

die Offenblendentauglichkeit ist dabei am wichtigsten, alles andere soll einfach nur nicht schlechter sein, als es beim Minolta 17-35mm ist.

Hat einer von euch Erfahrungen mit beiden Objektiven? Sigma kann durchaus gute Objektive bauen, wenn Sigma eben will. Aber nicht jedes Sigma ist so gut wie das 100-300/4 ... /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

Edit:
Das Objektiv soll übrigens nicht nur an der Dynax 7D, sondern ab und zu auch mal an der Minolta 7000 zum Einsatz kommen. Das Minolta 17-35mm ist an der analogen ziemlich gut (Verzeichnung hält sich doch in Grenzen), wäre schön zu wissen, ob das beim Sigma auch der Fall ist


[EDIT: Thema verschoben durch Moderator.]

Wenn das Sigma die Bezeichnung DC hat ist es nur für die Digitale (APS-C) geeignet.

Ich habe vor kurzem im Laden an der Dynax 7D das Sigma EX 18-50/2,8 DC mit dem KonicaMinolta AF18-70DT verglichen. Rate mal, warum ich das 18-70 noch immer habe: Das Sigma war mir in Randbereichen zu unscharf - und als offenblendtauglich würde ich es nicht bezeichnen.

Übrigens: Weder das Sigma EX 18-50/2,8 DC noch das Sigma 18-50/3,5-5,6 DC sind für die 7000AF geeignet.

Wenn das so ist, lasse ich gleich die Finger davon - Sigma scheint ja nichts besser gemacht zu haben.

ZITAt (fwiesenberg @ 2006-11-15, 21:04) Ich habe vor kurzem im Laden an der Dynax 7D das Sigma EX 18-50/2,8 DC mit dem KonicaMinolta AF18-70DT verglichen. Rate mal, warum ich das 18-70 noch immer habe: Das Sigma war mir in Randbereichen zu unscharf - und als offenblendtauglich würde ich es nicht bezeichnen.[/quote]
Eben - was hätte ich von einem "2.8er", wenn ich es sowieso abblenden muss. Nichts als sinnlose Schlepperei.

Übrigens, kzk, das Minolta 17-35 würde ich durchaus als offenblendtauglich bezeichnen, jedenfalls an der Dynax 7D. Es gibt jedoch Exemplarstreuungen. Ich habe zwei davon und eines der beiden hat deutliche Probleme auf einer Seite mit der Randschärfe. Vielleicht hat dein Exemplar Probleme bei offener Blende.

Hast du übrigens mal das Tamron 17-50/2.8 in Betracht gezogen? Das ist allerdings nicht für Film bzw. Vollformat gerechnet, steht also eher mit dem Zeiss 16-80 in Konkurrenz als mit den von dir genannten.

Um Sigma mache ich persönlich instinktiv einen Bogen, denn ich habe zwei alte Sigma UC-Objektive für Nikon. Ich kann keinen Leuten trauen, die solch schlechte Objektive haben. Dass es auch ein paar gute Sigmas gibt, ist bei der unglaublichen Zahl an Objektiven und ständig neuen Versionen kein Wunder - nur Zufall. Wer ohne ordentlich zu zielen hunderte von Pfeilen abschießt hat ebenso eine Chance, zehnmal die Scheibe zu treffen, wie derjenige, der in der selben Zeit nur zehn abschießt, mit diesen aber gründlich zielt.

Wenn du ein vergleichsweise lichtstarkes, auch für Kleinbildfilm geeignetes 17er willst, dann gibt's nicht besseres als das AF 2,8-4/17-35 (D) und das (wesentlich teurere, aber nur geringfügig bessere) AF 3,5/17-35 G. Alle Objektive der Brennweitenklasse 18-50 oder 17-70 o. ä. sind für APS-C gerechnet und nicht für Kleinbild geeignet.

Doch eins verstehe ich nicht. Wieso gibst du dich an der Dynax 7D mit einem moderaten Weitwinkel zufrieden, bestehst aber zugleich darauf, daß dasselbe Objektiv auch vollformat-superweitwinkeltauglich sein muß? Das ist doch unsinnig! In jedem Falle sind Superweitwinkelzooms groß, schwer und teuer. Und sie decken nur einen bescheidenen (ca. zweifachen) Brennweitenbereich ab. Es wäre vernünftiger, am unteren Ende des abzudeckenden Brennweitenbereiches ein reines APS-C-Objektiv zu nutzen.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2006-11-16, 16:39) Doch eins verstehe ich nicht. Wieso gibst du dich an der Dynax 7D mit einem moderaten Weitwinkel zufrieden, bestehst aber zugleich darauf, daß dasselbe Objektiv auch vollformat-superweitwinkeltauglich sein muß? Das ist doch unsinnig![/quote]
Hier geht es mir aber ähnlich wie dem Initiator. Für Superweitwinkel-Aufnahmen bevorzuge ich Film, weil diese oft eine hohe Auflösung erfordern und ich mir einbilde, dass ich die mit Film eher bekomme. Außerdem ist der größere Sucher der Film-SLR hier besonders angenehm. Solche Aufnahmen mache ich also mit der Dynax 7 mit dem 17-35, oder mit einer Nikon und dem Tokina 20-35, jeweils auf Diafilm. Also macht es für mich schon Sinn, dass ein Super-WW fürs Vollformat vorhanden ist, dessen besten Bildausschnitt ich dann mit der Dynax 7D digital nutzen kann - als eher gemäßigtes Weitwinkel.

ZITAt (Giovanni @ 2006-11-16, 14:39) Übrigens, kzk, das Minolta 17-35 würde ich durchaus als offenblendtauglich bezeichnen, jedenfalls an der Dynax 7D. Es gibt jedoch Exemplarstreuungen. Ich habe zwei davon und eines der beiden hat deutliche Probleme auf einer Seite mit der Randschärfe. Vielleicht hat dein Exemplar Probleme bei offener Blende.[/quote]

Sagen wir mal so: Ich würde es bei offener Blende nicht direkt als unscharf oder Matschig bezeichnen, aber ich würde behaupten, es erreicht z.B. bei 17mm seine optimale Leistung ab Blende 4.


ZITAt (Giovanni @ 2006-11-16, 14:39) Hast du übrigens mal das Tamron 17-50/2.8 in Betracht gezogen? Das ist allerdings nicht für Film bzw. Vollformat gerechnet, steht also eher mit dem Zeiss 16-80 in Konkurrenz als mit den von dir genannten.[/quote]

Sogesehen wäre das nix für mich. Ich würde schon gerne ein KB-Format-taugliches Super WW haben (am KB-Format soll es super WW sein, du weißt, was ich meine...)

Hallo,

ich hab das Sigma 2.8/18-50 und beim AF-S (mittiger Kreuzsensor) sporadische Fehlfokusierung, besonders bei Personenaufnahmen (Fokusierung auf Auge) und Innenaufnahmen mit Kunstlicht.

Wer hat das Sigma von euch und ähnliche Erfahrungen.

Beste Grüße
Gerhard