Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Soligor MD Dualfocal 1:3.54/28 mm + 1:3.8/35 mm

Gestern endlich hatte ich nun Zeit gefunden, mein zweites Dualfocus-Objektiv aus dem Hause Soligor zu testen.* Es handelt sich auch wie bereits beim großen Pendant nicht um ein Zoomobjektiv, sondern um "2 Festbrennweiten in einem".

Anstelle des beim großen Pendant verwendeten separaten Ringes zum Umschalten zwischen den 2 Brennweiten, hat das kleine Brüderchen es so gelöst, daß man den Fokussierring nach hinten oder vorne zieht.
Das Objektiv macht mechanisch einen sehr soliden Eindruck. Kein Vergleich mit heutigen Plaste-Objektiven. Alles läuft trotz des Alters noch satt und spielfrei.**

Wie schon fwiesenberg angemerkt hat, ist das Objektiv jedoch optisch dem mechanischen Eindruck nicht ganz ebenbürtig - auch nicht optisch ebenbürtig in Relation zu dem großen Dualfocal.Eine Vignettierung ist nur schwach vorhanden bei Offenblende. Aber sie ist, wie ich finde, akzeptabel. Beim Abblenden konnte ich nichts mehr feststellen.Die Verzeichnung ist bei 28 mm tonnenförmig und bei 35 mm nur ganz leicht tonnenförmig, aber in meinen Augen vernachlässigbar und akzeptabel.Bei beiden Brennweiten fällt die Schärfe bei Offenblende doch deutlich ab! Der Schärfeabfall ist im übrigen bei 28 mm stärker als bei 35 mm. Abblenden hilft, aber eliminiert weder bei f/5.6 noch f/11 den Schärfeabfall komplett.Was mich jedoch am meisten irritiert, ist, daß Kontrast und Brillanz zum Rand hin bei beiden Brennweiten und bei allen getesteten Blenden besser ist als in der Bildmitte. /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> Nochmals - es ist kein Vertipper - in der Bildmitte sind Kontrast und Brillanz schlechter als am Rand.Insgesamt hat mich das kleine Dualfocal nicht ganz so überzeugt wie das große Dualfocal. Schade eigentlich, denn zusammen mit dem großen Dualfocal und z.B. einer XD7 wäre das eine schöne, klassische Kombo.





* Ich habe das Objektiv an der XD7 mit einem Fuji Neopan Acros 100 getestet.

** Bei meinem Exemplar ist allerdings der MD-Nippel abgebrochen, so daß es genaugenommen nur noch ein MC ist. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Da ich aber nie in P oder S fotografiere, ist das ohne Belang.

Einmal Zurückspulen, bitte:

Im Thread Soligor Dualfocal 1:4/85 mm + 1:4/135 mm, ...erste Testerfebnisse habe ich zum "kleinen" Dualfocal folgendes geschrieben:


ZITATNun ein paar Testergebnisse des "kleinen" Soligor Dualfocal 28+35mm.

Die Kandidaten:


QUOTE 
28mm Minolta MC W.Rokkor SI 1:2,5 "mit Gilb"
28mm Minolta MD W.Rokkor 1:2,8
28/35mm Soligor Dualfocal 1:3,5/3,8
35mm Minolta MC W.Rokkor 1:2,8
28-85mm Minolta MD Zoom 1:3,5-4,5



Um es vorweg zu nehmen, den mechanisch guten Eindruck, den das Soligor hinterlassen hatte (und die recht guten Ergebnisse des "großen Bruders" 85+135mm), konnte das 28+35mm Soligor leider im Test nicht bestätigen.

Mein Hauptkritikpunkt sind deutliche Randunschärfen (insbes. in den Ecken) bei beiden Brennweiten! 

Maßstab war jeweils das 28mm Minolta MD W.Rokkor 1:2,8 und das 35mm Minolta MC W.Rokkor 1:2,8. Ersteres neuwertig und letzteres kosmetisch im Zustand, sagen wir mal D, allerdings technisch tadellos.

In der Farbwiedergabe tun sich alle Kandidaten bis auf das wegen das "Linsengilbs" diesbezüglich außer Konkurrenz getesteten 28mm Minolta MC Rokkor-SI 1:2,5 nichts. Ebenso ist mir keiner der Kandidaten negativ wegen flauer Darstellung / schlechten Kontrasten aufgefallen. 

Das Bokeh habe ich nicht getestet. Das erscheint mir bei einem Weitwinkel nicht sinnvoll. Zumindest nicht für meine Zwecke... 

Eine positive Überraschung ist das 28-85mm Minolta MD Zoom 1:3,5-4,5:
Die Darstellung bei den von mir ausschließlich gestesteten 28mm steht der Darstellung der 28mm Festbrennweite nichts nach! 

Um es nochmal auf den Punkt zu bringen:
Wenn die Randunschärfen der Bildes des Soligor nicht wären, hätte ich noch mehr Probleme, die Testbilder ohne Vergleichen der Bildnummer den Kandidaten zuzuordnen.


Mal schauen, was Ingo dazu zu sagen hat... [/quote]
Ja, gesagt hat er ja oben etwas. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Ergänzend zu meinem vorigen Beitrag:

Meine Hauptkritikpunkte am Soligor C/D Dualfocal 28+35mm MC 1:3,5+3,8 sind:

Extreme Randunschärfen und Vignettierung.


1. Randunschärfen
Sind bei beiden Brennweiten deutlich sichtbar - insbesondere in den Ecken.
Mir erscheint es so, als wären sie bei beiden Brennweiten ungefähr gleich gravierend, während Ingo's Exemplar bei 35mm etwas besser zu sein scheint als bei 28mm.
Der Unterschied zwischen F4 und F8 ist diesbezüglich bei meinem Exemplar zwar wahrnehmbar, aber nicht sehr groß.


2. Vignettierung
Habe ich im Gegensatz zu Ingo schon feststellen können; sowohl bei beiden Brennweiten, als auch bei F4 und F8.
Wobei sich das etwas merkwürdig verhält: Bei dem schön blauen Himmel vignettiert das kleine Dualfocal bei mir extrem, während ich bei Hausfassaden kaum Vignettierung feststellen kann... /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Vielleicht ist es das Phänomen, das Ingo mit fehlender Brillianz in Bildmitte beschreibt. Ich würde es eher als "sattere Farben am Bildrand" beschreiben... /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />


Nochmal: Fazit

Nach dem durchaus positiven Test des "großen" Soligor Dualfocal und dem sehr guten äußerlichen (mechanischen) Eindruck bin ich von den in meinen Augen mangelhaften Leistungen des Soligor C/D Dualfocal 28+35mm MC 1:3,5+3,8 sehr enttäuscht.
Aufgrund der Randunschärfen wird dieses Objektiv mit diesem Test zugleich seinen ersten und auch letzten Einsatz bei mir gehabt haben. /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />
Schade eigentlich - aber immerhin ist mein Sammeltrieb <AlleSoligorDualfocalHabenWollen> befriedigt worden. B) /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Zitat von fwiesenberg

---

2. Vignettierung
Habe ich im Gegensatz zu Ingo schon feststellen können; sowohl bei beiden Brennweiten, als auch bei F4 und F8.
Wobei sich das etwas merkwürdig verhält: Bei dem schön blauen Himmel vignettiert das kleine Dualfocal bei mir extrem, während ich bei Hausfassaden kaum Vignettierung feststellen kann... /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Vielleicht ist es das Phänomen, das Ingo mit fehlender Brillianz in Bildmitte beschreibt. Ich würde es eher als "sattere Farben am Bildrand" beschreiben... /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

---

Ich habe gerade nochmals meine Testfotos angeschaut. Ein Beispielbild (das schlimmste, was ich gefunden habe) bei 28 mm und f/3.5 zeigt schätzungsweise 2/3 EV Vignettierung in den Ecken. Beim Abblenden auf f/5.6 sieht man nur noch einen "Schimmer" in den Ecken, den ich mir nicht mehr traue, in EV anzugeben. Bei Hausfassaden stelle ich denselben Effekt fest wie Frank.

Hm... die "satteren Farben" ... wäre auch eine Erklärung /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" /> Auf jeden Fall muß ich nochmal einen Testfilm durchziehen und dann bewußter die Schwachstellen abtesten.
(Nebenbei bemerkt: Ich habe mal wieder am Sonntag feststellen müssen, daß der Acros 100 große Kontraste nicht so mag [heller Sonnenschein!] und/oder extremst genau belichtet werden will.)

ZITATSchade eigentlich - aber immerhin ist mein Sammeltrieb <AlleSoligorDualfocalHabenWollen> befriedigt worden.  B)  /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />[/quote]
Immerhin - Triebbefriedigung ist ja auch was wert! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Ein blauer Himmel ist zum Test der Vignettierung eines Objektives das am schlechtesten geeignete aller denkbaren Testmotive. Am Himmelsblau ermittelte "Testergebnisse" sind völlig wertlos.

-- Olaf

Zitat von 01af

---

Ein blauer Himmel ist zum Test der Vignettierung eines Objektives das am schlechtesten geeignete aller denkbaren Testmotive. Am Himmelsblau ermittelte "Testergebnisse" sind völlig wertlos.

---

Im Bundestag gibt es ein sog. "konstruktives Mißtrauensvotum", d.h. nicht nur "bäh, Bundeskanzler!" rufen, sondern einen besseren Gegenkandidaten benennen.
Um die Kurver hierher zu kriegen: was ist dann Deiner Meinung nach das am besten geeignete Testmotiv, um die Vignettierung zu ermitteln?

(Hättest Du auch noch begründet, weshalb ein Himmel ein schlechtes Testmotiv abgibt, hätte ich mir die Antwort auf obige Frage u.U. selbst herleiten können. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> )

Klar - für ein IDEALES Testmotiv halte ich zB. eine schön gleichmäßig gefärbte, helle und gut/gleichmäßig ausgeleuchtete Hausfassade.
Habe ich nur selten dabei... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Zitat von fwiesenberg

---

Klar - für ein IDEALES Testmotiv halte ich zB. eine schön gleichmäßig gefärbte, helle und gut/gleichmäßig ausgeleuchtete Hausfassade.
Habe ich nur selten dabei...  /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

---

Du nicht?
/shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />



EDIT: Aber um auf's eigentliche Thema zurückzukommen... Klar, wäre eine gleichmäßig erleuchtete Fläche womöglich mit Siemenssternen in allen möglichen Positionen ideal. Aber macht das in der Realität auch Sinn? Wenn ich irgendwelche Unzulänglichkeiten erst auf so einer Testtafel sehe, aber "in natura" mir sonst nie auffallen - so what?. Für mich gilt der Praxisbezug, keine Laborwerte. Und eben genau da fällt z.B. die Vignettierung eben bei blauem Himmel am stärksten auf.

NACHTRAG
=======

Habe heute meine Dias (Fuji Astia 100F) abgeholt, die ich u.a. mit dem Objektiv in Südfrankreich aufgenommen habe. Ein erstes Sichten ergab ergänzend zu den SW-Testfotos (s.o.) folgendes kurzes Ergebnis:
1) Generell tendiert die Linse zu merklich warmer Farbgebung.
2) Bei Offenblende sind beide Brennweiten wirklich nicht zu gebrauchen. Matschiger Kontrast und starker Schärfeabfall zum Rand hin.
3) Abblenden verbessert vor allem die Schärfeleistung, aber auch (etwas weniger stark) Kontrast/Brillanz.
4) Trotz allem gibt es manche Fotos, die regelrecht aus der Menge herausstechen, weil sie richtig "knackig" und gut sind. Eine genaue Analyse ergab, daß es sich dabei fast ausnahmslos um die 35 mm Brennweite handelt, abgeblendet auf f/8 und bei mittlerer (! Entfernung (ca. 5-10 m). Normalerweise dachte ich immer, Objektive seien auf unendlich optimiert, aber hier scheint es anders zu sein.

Zitat von ingobohn

---

Normalerweise dachte ich immer, Objektive seien auf unendlich optimiert, aber hier scheint es anders zu sein.

---

Nee, normalerweise sind die eben auf einen "normalen" Abstand optimiert. Mit einem 50er wird hauptsächlich wohl so zwischen 5 und 10m fotografiert, das entspricht der 100 bis 200fachen Brennweite. Diese Werte werden auch öfter in der Literatur erwähnt. Kann natürlich sein, daß ein Portrait-Tele vielleicht etwas kürzer ausgelegt ist, oder ein Weitwinkel etwas länger.

@Ingo

ZITAT4) Trotz allem gibt es manche Fotos, die regelrecht aus der Menge herausstechen, weil sie richtig "knackig" und gut sind. Eine genaue Analyse ergab, daß es sich dabei fast ausnahmslos um die 35 mm Brennweite handelt, abgeblendet auf f/8 und bei mittlerer (! Entfernung (ca. 5-10 m). Normalerweise dachte ich immer, Objektive seien auf unendlich optimiert, aber hier scheint es anders zu sein.[/quote]

Ich habe nochmal nachgeschaut: Leider kann ich Deine Beobachtung für mein 28/35mm Dualfocal nicht bestätigen. Die erheblichen Randunschärfen sind auch bei 35mm und F8 deutlich sichtbar - leider. Schön sind sie ua. auf einem Foto unsere Straße rauf erkennbar: Dort sind sowohl die Gehwegplatten (Abstand 5-15m würde ich schätzen) als auch die Häuser am Rande (Abstand ca. 10-50m) schön verwaschen... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> Nur die Mitte sticht schön scharf raus! (Na ja - so habe ich mir wohl einen schönen Effekt-Filter für Weitwinkel-Aufnahmen gespart... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> )

Wenn ich mal rekapituliere, WAS ich mit meinen Weitwinkeln (egal ob 28mm oder 35mm) so ablichte, komme ich zum Ergebnis, daß die Objekte seltenst im Abstand von 5-10m sind. Und wenn ich dann so dreist bin und meine Foto-Gewohnheiten mal als Gundlage für eine Objektivberechnung zu nehmen, würde ich diesen von Dir beschriebenen Effekt eher für Zufall als für bewußt konstruierte Optimierung halten. /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

@ Dennis:
Danke für die Info. Schon wieder was dazugelernt. Immerhin würde sich dann auch meine Beobachtung mit Deinen Aussagen decken.

@ fwiesenberg:
Genau diesen inhomogenen Eindruck habe ich von der Linse auch! Man hat nciht das Gefühl, daß die Linse durchgehend und mit Konstanz gerechnet/optimiert ist.




Schade, ich hatte gehofft, daß meine XD7 samt Dualfocus 28+35 und 85+85 plus dem MC 1.2/58 vielleicht eine nette, kleine Kombo für "immerdabei" ergeben würde. Ist aber nicht so. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> Alternativ denkbar wäre natürlich die Kombination "XD7, Dualfocus 85+135, MD 2.8/28, MC 1.2/58".

@Ingo

ZITATSchade, ich hatte gehofft, daß meine XD7 samt Dualfocus 28+35 und 85+85 plus dem MC 1.2/58 vielleicht eine nette, kleine Kombo für "immerdabei" ergeben würde. Ist aber nicht so. [/quote]
So sehe ich das auch. Schade.
Obwohl ich das 85-135mm Soligor Dualfocal für nicht schlecht halte, nehme ich lieber stattdessen einen 135mm Vierlinser (ob nun MC oder MD ist mir eigentlich egal). Das 85/1.7 verwende ich meist Indoor. Zum Rumschleppen fast zu schade (und zu schwer /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> ).
Und ich bin immer noch von dem alten 100mm MC Rokkor 1:3,5 angetan. Genauso kompakt wie ein 50mm!

ZITATAlternativ denkbar wäre natürlich die Kombination "XD7, Dualfocus 85+135, MD 2.8/28, MC 1.2/58".[/quote]
Na, an dem 58/1.2 hast Du ja wohl direkt einen Narren gefressen... Zu Recht! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Zitat von fwiesenberg

---

ZITATAlternativ denkbar wäre natürlich die Kombination "XD7, Dualfocus 85+135, MD 2.8/28, MC 1.2/58".

---

Na, an dem 58/1.2 hast Du ja wohl direkt einen Narren gefressen... Zu Recht! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> [/quote]
Ja! /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Für alle die, die das "kleine Dualfocal" noch brauchen:

Werbung: 2 x Minolta-Kameras: XD7 und XG1 plus viel Zubehör

...hängen halt nur noch 2 Kameras mit etwas Kram dran. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />