Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Unterschiede zwischen alten Normalobjektiven

Ich wollte schon seit einigen Monaten ein Normalobjektiv zusätzlich zu meinen Zoomobjektiven erstehen. Am Wochenende dann fand recht günstig für meine alte XG-M ein 1:1,7/50mm- Objektiv. Wie groß sind dessen Unterschiede zum Beispiel zu einem 1:1,4, das meines Wissens ja "nur" 1/2 Blende Unterschied zu meinem aufweist?

Ich habe das auch nach längerer Sucherei nicht so ganz erörtern können und stelle diese Frage nun einfach mal hier. Vielleicht kann mich ja jemand schlauer machen, vielleicht auch bezüglich der Frage, ob sich ein 1:1,4 überhaupt lohnt.

erstmal /welcome.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="welcome.gif" />

Das ist zwar sicher schon mal diskutiert worden, aber mit dem 1,7er machst Du sicher nix falsch. ist vielleicht auch etwas besser als das 1,4 in der Schärfe.
Was ist günstig? mehr als 20 würd ich nicht ausgeben ...

Hallo Katti,
/welcome.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="welcome.gif" />
Da ich selber das 1,4'er nicht besitze, kann ich natürlich keine Aussage über einen Vergleich machen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Deshalb HIER noch einen Link über die 50ger.

Oh, das ist ja wahrhaftig erst grad diskutiert worden... Nun gut, kann dem Anfänger an sich ja mal passieren, sowas zu übersehen.

Ich habe inklusive Porto 16,50 bezahlt, das deckt sich auch in etwa mit dem, was ich maximal für ein 1,7-Objektiv ausgeben wollte. Auf jeden Fall wird es sicherlich ein wahrer Segen für mich sein, auf Dauer ist das ja kein Zustand, immer mit dem 3,5/35-70 zu fotografieren.

Zitat von "Katti"

---

Ich habe das auch nach längerer Sucherei nicht so ganz erörtern können ...

---

Nicht!? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> Na, kann hast du offenbar mit fest verschlossenen Augen gesucht ... /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Zitat von "Katti"

---

Oh, das ist ja wahrhaftig erst grad diskutiert worden ...

---

"Erst grad" ist gut ... als ich vor knapp dreißig Jahren als Schüler begann, mich für Fotografie zu interessieren, war die Frage "Normalobjektiv mit 1,7 oder 1,4" bereits ständiges Thema in den Leserbriefen und Kolumnen der Fotozeitschriften, und selbst St. Josef /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> hat in seinem "Minolta-Buch" von 1972 dieser Frage extra einen eigenen Abschnitt gewidmet. Und seit damals vergeht keine Woche, in der diese Frage nicht irgendwo z. B. als Leserbrief oder in einem Internetforum gestellt wird.

Jedenfalls hat die Lichtstärke gar nichts mit der Abbildungsleistung zu tun. Lichtstärke 1:1,4 ist nicht besser, sondern nur lichtstärker als 1:1,7. Und zwar um eine halbe Blende, was in der Praxis meistens wenig bis gar nichts ausmacht. Wenn ein Objektiv mal etwas besser ist als ein anderes, dann ist dieser Unterschied erstens winzig klein und zweitens nicht ursächlich auf die höhere (oder niedrigere) Lichtstärke zurückzuführen.

Meine besten Standardobjektive sind das MC Rokkor-PG 1:1,4/50 mm und das MC Rokkor-PF 1:2/50 mm. Meine 1,7er Rokkore (drei Stück) sind allesamt ein wenig schwächer ... aber: das ist nur bei offener Blende, nur bei 20 - 30facher Vergrößerung und nur bei ganz genauem Hinsehen im direkten Vergleich sichtbar. Andere hingegen berichten, daß bei ihnen das 1,7er am besten sei. Serienstreuung halt, oder unterschiedlich guter Zustand nach wer weiß was für einer Behandlung. Schließlich stammen alle meine 50er (bis auf eines) von eBay ...

Das heißt, hinsichtlich der Abbildungsleistung ist es egal, ob man sich ein 1,7er oder ein 1,4er anschafft. Die 1,4er für SR-Bajonett kosten heutzutage nicht viel, und die 1,7er bekommt man fast geschenkt (anno 1978 hatte ich für mein MD Rokkor 1:1,4/50 mm noch 298 DM gezahlt -- es wäre vernünftiger gewesen, ein 1,7/50 zu nehmen und das gesparte Geld in ein Wechselobjektiv zu stecken). Die zusätzliche halbe Blende bringt nur dann etwas, wenn man sich auf die Available-Light-Fotografie spezialisiert und außer hoher Objektivlichtstärke auch sonst jeden Trick anwendet, um bei wenig Licht noch brauchbare Aufnahmen hinzukriegen (hochempfindlichen Film, empfindlichkeitssteigernde Entwicklung, Ausreizen der Freihandgrenze bis zum physisch Machbaren).

-- Olaf

Zitat von Nafets

---

Da ich selber das 1,4'er nicht besitze, kann ich natürlich keine Aussage über einen Vergleich machen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Deshalb HIER noch einen Link über die 50ger.

---

Geht es in der verlinkten Diskussion nicht vor allem um die AF-Fünfziger? Ich glaube, Katti sucht was für ihre XG-M, also ein Minolta-Objektiv mit SR-Bajonett.

Ja, völlig richtig, es ging um die manuellen MC/MD-Objektive. Wobei ich die Objektive nicht mehr suche, sondern eines davon bereits gefunden habe.