Forum Übersicht - RE: Mondaufnahmen - 2

Auszug aus: http://www.astrofoto.net
ZITATdarf die Belichtungsmessung nicht den dunklen Himmel um den Mond herum berücksichtigen, wodurch Überbelichtungen entstehen würden.[/quote]
ZITATBereits ab etwa 500mm Brennweite kann auch die Spotmessung benutzt werden,[/quote]
ZITATeine Serie von fünf Aufnahmen bewährt, jeweils zwei Belichtungsstufen länger bzw. kürzer als vom Belichtungsmesser vorgegeben[/quote]
Musst halt das Zeug mal lesen /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Abblenden, immer nur Abblenden /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Oder:

ZITATFalls Du 2 Polfilter hast, schraub die mal zusammen und Experimentiere[/quote]
Da ist eine DSLR wirklich das idealste dafür /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Da sieht man gleich, was man wieder "verbrochen" hat und kann korrigieren.
Ich werde mir in kürze die Dynax 7D zulegen, clover weils mir inzwischen zu
teuer kommt, jedesmal Geld in die Hand zu nehmen um dann vom ergebnis
enttäuscht zu sein. Und nach einer Woche auf die Bilder warten...
Wer weiss dann noch genau wie er was eingestellt hat.


bubu

Der Mond ist genauso beleuchtet wie ein Stein auf der Erde tagsüber bei Sonnenschein.
Also Sonne lacht ... Blende acht und 1/250stel bei 100 ASA.
Wenn er noch den helleren visuellen Eindruck haben soll wie es unseren Sehgewohnheiten entspricht, kannst Du auch etwa 1-2 Blenden heller belichten.

Ciao Kalle,

nebst den bereits genannten "Tricks" für eine richtige Belichtung gibt es noch einen ganz einfachen, dafür aber todsicheren /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> :

Den Mond einfach in der Dämmerung fotografieren (oder zumindest messen) - vorzugsweise dann, wenn Mond (-sichel) und Himmelshintergrund ähnlich hell sind. Man kann dann - selbst mit einem 200mm-Objektiv + Konverter - zu ganz ansprechenden Fotos kommen. Unten angehängt ein Pic aufgenommen mit 200mm. Danach habe ich den Ausschnitt so gewählt, dass ein "400er" simuliert wird. Der Mond wird also bereits ganz schön gross (ca. 4mm auf dem Film/Sensor).

EDIT
@toomuch
ZITATDer Mond ist genauso beleuchtet wie ein Stein auf der Erde tagsüber bei Sonnenschein.[/quote]
Jein. Erstens ist das Mondgestein relativ dunkel, zweitens - und das ist sehr wichtig - kann unsere Atmosphäre je nach Standort des Monds am Himmel LOCKER zu hundertfach längeren Belichtungszeiten führen (Sonne am Mittagshimmel NICHT gleich Sonne bei Sonnenuntergang). Und da gelungene Vollmondpics oft in der Dämmerung entstehen (d. h. wenn der Mond gerade auf/untergeht), gilt obige Regel für viele Aufnahmen nur sehr beschränkt.
BTW Das angehängte Pic entstand bei ca. 1/10sec, Bl. 4 und ISO 50

So,

der Film ist im Kasten.

Habe ihn gerade zum trocknen aufgehangen.
Ich habe einfach eine ganze Serie mit Zeit/Blendenkombination gemacht.
Mann kann sehr gut Zeichnung auf dem Negativ erkennen.

Den Film habe ich nach Empfehlung von Ingobohn mit Agfa Rodinal 1+50 entwickelt

Gut, dass die D7 die DATA-Funktion hat. Jetzt kann ich wenigstens das Ergebnis einigermassen nachvollziehen.

Bin mal auf das Ergebnis gespannt /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" />

Soweit, sogut

Gruß /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Dimage-Kalle

ZITATBin mal auf das Ergebnis gespannt[/quote]

Wir natürlich ebenso /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Ich hoffe, du stellst sie dann ins Forum


bubu

ZITATdass ein "400er" simuliert wird. Der Mond wird also bereits ganz schön gross (ca. 4mm auf dem Film/Sensor).[/quote]

Schön und gut...
Nur sind leider kaum noch Details zu erkennen /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

ZITAT(ca. 4mm auf dem Film/Sensor).[/quote]
auf dem Sensor 1.5x weniger (ca. 2.6mm)

bubu

ZITATauf dem Sensor 1.5x weniger (ca. 2.6mm)[/quote]

nein. Warum soll auf dem Sensor ein anderes Bild projiziert werden als auf Film?

ZITATnein. Warum soll auf dem Sensor ein anderes Bild projiziert werden als auf Film?[/quote]

SCHÄM /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" /> /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" /> /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />

Hast recht. Überlegungsfehler

Solche Crop 1.5er Chip sollten endlich verboten werden /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />
Da hätten wir einige Probleme weniger /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Nur noch Vollformat /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Kleine Frage nebenbei.
Müsste mit einer Knipse mit dem mini-Chip bei 6 MPixel nicht die grössere
Abbildung entstehen als mit SLR bei 6MPixel? (die grössere nicht die bessere) /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

bubu

Hai,

so, habe mir die Negative mal betrachtet.
Jetzt weiss ich zumindest, was ich die ganze Zeit falsch gemacht habe...

...gnadenlos überbelichtet /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> ich lach mich tot /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /yahoo.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="yahoo.gif" />

Die Bilder sind schon sehr viel besser, als das was ich da vorher gemacht habe /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Aber immer noch nicht gut genug. Ich denke, das liegt an der "Objektiv (Schrott) - Konverter (Schrott)" Kombination.

Dann muss im Jänner halt was besseres her /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Auf den neuen Bildern erkennt man zwar deutlich was es sein soll, aber keine scharfen Kanten oder Konturen.

So ist es halt in der Lernphase.

Vielleicht habe ich den Film auch noch ein bisschen falsch entwickelt /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />
Agfa Rodinal 1+50 lt. Tabelle 18 Min 30 sec. Kipp

Gruß /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Dimage-Kalle

ZITATAuf den neuen Bildern erkennt man zwar deutlich was es sein soll, aber keine scharfen Kanten oder Konturen.[/quote]

Wenn's jetzt ne Dynax 7D gewesen wäre, hätten viele sich über die "Schrottkamera" usw. ausgelassen /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> aber das es ja Film ist, ist wohl zweifelsfrei bewiesen dass ... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITATVielleicht habe ich den Film auch noch ein bisschen falsch entwickelt 
Agfa Rodinal 1+50 lt. Tabelle 18 Min 30 sec. Kipp[/quote]
Schon wieder ein paar Euro den Bach runter /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

ZITATIch werde mir in kürze die Dynax 7D zulegen,  weils mir inzwischen zu
teuer kommt, jedesmal Geld in die Hand zu nehmen um dann vom ergebnis
enttäuscht zu sein. Und nach einer Woche auf die Bilder warten...[/quote] /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

bubu

ZITATWenn's jetzt ne Dynax 7D gewesen wäre, hätten viele sich über die "Schrottkamera" usw. ausgelassen  aber das es ja Film ist, ist wohl zweifelsfrei bewiesen dass ...[/quote]

/laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

bubu

Hi,

dann werde ich jetzt mal die A1 auskramen und damit Versuche machen

Gruß /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Dimage-Kalle

ZITATJetzt weiss ich zumindest, was ich die ganze Zeit falsch gemacht habe...

...gnadenlos überbelichtet  ich lach mich tot  [/quote]

Schau mal hier unter "Belichtungszeit" Da kannst Du es ausrechnen LASSEN /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
http://www.urania-wiesbaden.de/mofoto11.htm

bubu

ZITATSchau mal hier unter "Belichtungszeit" Da kannst Du es ausrechnen LASSEN
http://www.urania-wiesbaden.de/mofoto11.htm[/quote]

Na ja, die lieben Wissenschafter stellen wieder mal ne Theorie auf (oops, ich bin ja auch einer /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" /> ) ... Wiesbaden sagt also, dass ich mein obiges Pic mit 1/1000 hätte belichten sollen - in Wirklichkeit waren's ca. 1/10 ... Spass beiseite: beim ansonsten sehr interessanten "Rechner" hat man wohlweislich den Zustand der Erdatmosphäre sowie die Weglänge weggelassen, die das Licht durch selbige gehen muss. Ist nämlich am schwierigsten abzuschätzen /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> und kann die notwendige Belichtung um Faktor 10 oder 100 verändern ... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />