Forum Übersicht - RE: Backfocus der Dynax 7D am AF 2,8/80-200 G - 4

@Stevemark

nicht Fehler suchen /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> .

Es geht vielmehr um's Nachvollziehen. Mir war aufgrund der bisherigen Fotos mit der Dynax 7D klar, dass ich dieses Problem nicht habe. Aber Du weisst ja Vorsicht ist die Mutter...

...lieber jetzt testen als bei einer Hochzeit nur Schrott zu Schiessen. Haben wir ja hier schon ausreichend von gelesen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Wünsch Dir morgen viel Freude beim Fotografieren...

...Dein Bericht interessiert mich jetzt schon.

Zitat von theguardhq

---

Warum erkennt man solch ein Problem nicht bevor man eine Kamera auf den Markt bringt?  /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Ich versteh' sowas nicht,
Christian

---

Warum gibt es Rückrufaktionen bei Autos? Und warum hat deren Zahl in den letzten Jahren zugenommen?
Möglicherweise weil die Komplexität der Produkte ebenso zugenommen hat. So zumindest die gültige Lehrmeinung.

Gruß, Wolf

Zitat von stevemark

---

... jetz sinn se alle am fehler suchen wie wild /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

... ich geh morgen fotografieren. Mit meiner Dynax 7D, die heute eingetroffen ist /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

---

Sorry Steve,

aber für mich ist es schon wichtig zu wissen, ob das bei mir ein Einzefall ist bzw. ob's am Objektiv oder an der Kamera liegt. Dazu brauche ich einen Vergleich. /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Hallo,
Hier ein guter Focus-Test:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=11626203

Iche denke das zeigt, dass es sich nicht um ein allgemeines Problem handelt.

Grüße,
Jonas Meier

Ich hab soeben mal alle meine Linsen durchgecheckt, und es sieht um den Massstab 1:10 herum recht übel aus (im Unendlich-Bereich waren die Testbilder ja im grossen und ganzen OK, bis auf einen einmaligen Ausreisser mit einem 2.0/35mm)


Testbedingungen: Massstab etwa 1:8 ... 1:15, nur zentraler AF-Sensor, offene Blende.

Bei folgenden Objektiven liegt der Schärfepunkt ca. 3-5 cm HINTER der Einstell-Ebene:
Minolta AF 2.8/16mm Fisheye
Minolta AF 2.8/20mm
Minolta AF 2.0/35mm
Minolta AF 1.4/85mm
Minolta AF 2.0/100mm
Minolta AF 2.8/100mm Macro
Minolta AF 2.8/200mm APO HS
Minolta AF 2.8/80-200mm APO HS @ 80mm, 100mm, 135mm
Minolta AF 4.5-5.6/75-300mm (Metallversion 1986) @75mm

Hier ist der Schärfepunkt etwa 2-3cm HINTER der Einstellebene:
Minolta AF 1.4/50mm

Hier ist alles OK:
Minolta AF 2.8/135mm
Minolta AF 2.8/80-200mm APO HS @ 200mm
Minolta AF 2.8/300mm APO HS
Minolta AF 4.5-5.6/75-300mm (Metallversion 1986) @300mm

Ich mach gelegentlich einen systematischen Test und häng die Daten unter nem separaten Thread rein, weil ja doch fast alle Objektive betroffen sind ... aber NICHT ganz alle!

EDIT
Im Falle des 2.8/135mm, beim 2.8/80-200mm APO HS @ 200mm, beim 2.8/300mm APO HS und beim AF 4.5-5.6/75-300mm @300mm war ich wohl mit dem Abbildungsmassstab eher im Bereich 5:1 !
Nachmessungen ergeben, dass bei einem Massstab von ca. 10:1 bei ALLEN Objektiven und ALLEN Brennweiten ein Backfocus von ca. 3 cm auftritt.

Hau wech die Sch...e! /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Hallo Steve,

und was wirst du jetzt tun? Nur noch mit Unendlich-Einstellung fotografieren? Kamera und Objektive bei KoMi nachjustieren lassen? Auf "Digital-Objektive" umsteigen? Mit dem Problem leben? Oder eine Mischung aus allem? Über eine Antwort würde ich mich freuen.

Ironie des Schicksals. Ausgerechnet das im Thread-Titel erwähnte 2,8/80-200 verursacht keine Probleme.

Gruß

Peter

Liebe Digitalies,
gebt doch Euren unscharfen Objektiven ein neues Zuhause! Wir Analogies würden uns für so manches Teilchen schon opfern. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Aber im Ernst: Wer trägt die Kosten für eine Neu-Justage bzw. funktionieren die Objektive nachher noch an den analogen Kameras?

lg
Shima No

Hmmmmmhhhh? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Angeregt durch Stevemarks fehlfocussierendes 100er macro hab ich das jetzt auch nochmal probiert...

Das 2,8/100macro liefert entgegen meiner ersten Aussage auch bei mir Fehlfocus!
In der Praxis hatte ich das deswegen noch nicht gemerkt, weil ich es eigentlich nur für macro einsetzte und, jetzt kommts, dieser Backfocus erst ab ca 2 Meter Entfernung auftritt, dort aber konstant!

Zum Vergleich dann das 50er macro und nun wirds ganz skuril:
Das 50er focussiert unzuverlässig!
Soll heißen:
etwa 60 bis 70% der Bilder passt das in allen Entfernungen, beim Rest liegts leicht bis granatenmäßig daneben, aber immer Backfocus nie Front und überwiegend wenn von weit auf nah focussiert wird, nur sehr selten umgekehrt!
Di ich im Moment ja über 2 50er macros verfüge, hab ich das mit dem anderen (einmal erste, einmal zweite Version) dann auch versucht, exakt gleiches Eregbnis!
Wenn ich leichte Focusverschiebungen mal unter AF-Toleranz abhake tritt bei den beiden 50ern der Backfocus ab etwa der Hälfte der Aufnahmeentfernung auf, an dem es bei dem 100er auftritt! /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Das Sigma 12-24 (sofern man das da überhaupt beurteilen kann) und das Tamron 2,8/28-75 focussieren einwandfrei in allen Entfernungen, ohne Ausreißer und egal ob von nah auf fern oder umgekehrt!
Mein erster Gedanke: "Aha, sind ja beides D-Objektive", aber:
Das 4,0/70-210 focussiert ebenfalls in allen Entfernungen und unter allen Bedingungen einwandfrei!

Das 80-200G auch nochmal getestet:
Wie zuvor, 80mm Backfocus, 200mm absolut exakt!

Scheint irgendwie ein komplexes Problem zu sein und mittlerweile glaub ich deswegen fast nicht mehr dran, dass das durch Objektiv-Justage gelöst werden kann, aber mal versuchen falls das Update zur AF-Bug-Behebung die nächsten Tage nicht offiziell wird!

Zitat von Peter Pauthner

---

Ironie des Schicksals. Ausgerechnet das im Thread-Titel erwähnte 2,8/80-200 verursacht keine Probleme.

---

/blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Da musst Du richtig lesen, damit hat er haargenau die von mir beschriebenen und gezeigten Probleme:

Zitat von "stevemark"

---

Bei folgenden Objektiven liegt der Schärfepunkt  ca. 3-5 cm HINTER der Einstell-Ebene:
...
Minolta AF 2.8/80-200mm APO HS @ 80mm, 100mm, 135mm
...
Hier ist alles OK:
...
Minolta AF 2.8/80-200mm APO HS @ 200mm

---

Das 100er Makro zeigt bei mir die deutlichste Fehlfokussierung (Backfokus), geringer ist das 200er APO. Beim 85er konnte ich Backfocus bisher noch nicht eindeutig feststellen, eher habe ich den EIndruck, das es hier O.K ist. Das würde dann den Erfahrungen von Steve widersprechen /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> und bedeuten, dass doch keine eindeutige Systematik dahintersteckt. /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Leider ist mit Minolta 50mm Macro und Min. 24-105 D bei ca.2,2m oft deutlicher Backfocus
festzustellen.
Bei Tamron 2,8/90mm Macro ist das Ergebnis nicht perfekt,aber deutlich besser.
Sigma 75-300mm APO Macro; Immer sehr deutlicher Backfocus bei ca 2,2 m. Alle Objektive mit Kreuzsensor und oberem Einzelsensor getestet. KEIN Unterschied. Und meine Kamera war schon wegen Backfocus (und Blitzproblem) vor 2 Wochen zur Reparatur bei KoMi (ohne all die Objektive teilw.von Sigma;tamron) und laut KoMi bei beiden Problemen als "repariert"! zurück.
Gruß

Zoltan


P.S. Tamron 24-135mm SP AF; bei allen Maßstäben kein Backfokus.

So, jetzt mal ein ganz blöder Gedankengang, und wahrscheinlich geht mir einfach die Fantasie durch. Und wahrscheinlich habe ich sogar recht. Aber das muss man dann in Osaka abklären.

Also: ... es gab ja mal bei Minolta die Objektive, die uns sagten, welcher Ausschnitt "korrekt" ist, und ihn auch gleich motorisch einstellten. Und noch viel mehr anderen Sch ...

Und bereits die 9xi wurde folgendermassen beworben:

ZITATMit Hilfe der Fuzzy-Logic-Steuerung berücksichtigt das Belichtungssystem Motivparameter wie die verwendete Brennweite, Helligkeit, Abbildungsmasstab und Objektabstand. Dadurch werden unterschiedliche Motivsituationen wie z. B. Nah- Landschafts-, Portrait- oder Sportaufnahmen erkannt.[/quote]

Weiter, und das hab ich jetzt gerade nachgeprüft, haben ALLE meine Objektive in ALLEN Brennweiteneinstellungen einen Backfocus von ca. 3 cm, wenn ich mit Offenblende und einem Abbildungsmasstab um 10:1 arbeite.

Und nur dann!

Bei "unendlich" ist's OK, im Nah- und Makrobereich ist's OK (das habe ja andere übereinstimmend auch schon gefunden!... Und wenn ich nun das in die reale Welt hinüber bringe und mit der obigen Werbeaussage kombiniere, so nehme ich an, dass die Dynax 7D neu auch den AF auf die Situation abstimmt. Bei Masstab 10:1 erkennt die Dynax 7D die Portraitsituation und rechnet die störende Nase schlicht und einfach weg (man setzt die ja als Normalo immer in die Mitte) => die Schärfe sitzt jetzt perfekt auf den Augen. Das tut sie übrigens wirklich, auch bei Blende 1.4. Ich hab's heute mittag sofort ausprobiert, als meine Cousine überraschend zu Besuch kam.

Leute, ich glaube, das war's. Es geht eben nix über systematische Fehlersuche /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Hallo Steve,

das meinst du doch nicht im Ernst, oder? Die ganze Welt würde sich über KoMi kaputt lachen wenn man bei der Dynax 7D bei Portraitaufnahmen auf die Nasenspitze scharf stellen muß um zu erreichen das die Augen scharf abgebildet werden. Und was mach ich dann wenn ich ein Stilleben mit 10:1 fotografieren will? Auf etwas scharf stellen, dass 3 cm vor meinem gewünschten Schärfepunkt liegt?

Gruß

Peter

Das kann ich auch nicht glauben, auch wenn die Tatsache mit dem Abbildungsmaßstab meinen Erfahrungen etntsprechen könnte (sooo genau habe ich's noch nicht untersucht). Als ob man hier nur Portraits - noch dazu von vorne - macht. Und welche Nasenlüängen gelten dann? Europäische oder Japanische?
Zumindest scheint es ja ein systematischer Fehler zu sein. Das läßt dann auch auf eine systematische Lösung hoffen. Steve, für die akribischen Untersuchungen herzlichen Dank. Für Spekuulationen bleibt aber genug Luft.