Forum Übersicht - Digitale Minolta-Kompaktkameras » Minolta+Digital = Traurig

Auch eine eigens eingerichtete Homepage, sowie Marketing, dass mehr als ein halbes Jahr voranging - .. das Endprodukt konnte dann doch nicht überzeugen...
Wenn man bedenkt, dass die Dynax 7D um etwa den gleichen Preis zu haben ist wie die D20, so liegt sie schon im falschen Preissegment mit ihren 6 MP - vgl. Canon, Nikon.

Bei canon bekommt man ein Gerät, dass 8,5 MPIX*5 B/s=42,5 MPIX/s verarbeitet - bei Minolta : 6*3= 18 MPIX/s, d.h. der Prozessor verarbeitet 2,3* mehr bei Canon.
Zusätzlich Bietet Canon die viel bessere Objektivpalette und den besseren AF.
Wenn man bedenkt, was das 2,8/70-200 SSM kostet - auch teurer als bei Canon, ganz zu schweigen vom dazu passenden 1,4x und 2x Telekonverter!

Alles in allem- liebe Minoltarianer - der sooft erwünschte Marktpreis der Dynax 7D von € ca. 1000 blieb aus.

Außerdem ist der Forschungs - und Know How Vorsprung den sich Minolta mittlerweile aufgerissen hat vermutlich nie wieder gut zu machen... schade - Aber nur ein weiteres Beispiel wie eine falsche Produktpolitik schaden kann - der Konsument ist eben "beinhart"

Na ja, so genau hauen deine Rechnungen nicht hin.

Unbestritten das die Minolta 3 Bilder in der Sekunde macht. Und zwar im Rawformat 9 in Folge, im jpeg extrafine 12 und im jpeg fine 15. Ich habe sie mal auf der PK laufen lassen. Im Rawmodus hat sie 3 Sekunden bei voller Leistung gearbeitet. Danach ist sie langsamer geworden, hat aber noch immer 12 weitere Bilder gemacht. Ich habe aber keine Ahnung welche CF im Tank war.
Die 20D macht 5 Bilder pro Sekunde. Und zwar 6 im Rawformat, und 23 im jpeg fine. Mehr als die 6 im Rawformat habe ich nicht hinbekommen. Dann war 5 Sekunden Pause. AUch hier weiß ich nicht welche Karte drinsteckte.

Wieso liegt sie im falschen Preissegment wie die 20D oder Nikon (welche denn, die D100?).

Ich hasse Rechenbeispiele, aber hier ist eines. Immer nur die UVP als Preis.

D20 + 70-200/2,8 IS + 2 fach TK ~ 1599+2029+369 = 3997
Dynax 7D + 70-200/2,8 SSM+ 2 fach TK ~ 1599+2299+599 = 4497.

Das sind 500 EUR mehr für die Minolta. Nicht schön, aber bereits beim nächsten vernüftigen Objektiv mit Bildstabilistor relativiert sich das.

Das Canon eine breitere Objektivpalette hat ist absolut korrekt. Canon hat ein paar außergewöhnlich Spezialobjektive die toll sind. Hat Minolta ganz klar nicht. Wer diese Spezialobjektive braucht ist bei Canon klar besser aufgehoben. Ansonsten?! Ich kenne keinen Hobbyfotografen der ein 400/2,8, 500/4,0 oder 400/4,0 hat.
Canon bietet 6 Zoomobjektive im Brennweitenbereich 75-300/100-300 (4-5,6) an. Braucht man das? Wenn man die ganzen nicht USMs aus der Palette entfernt, schrumpft das Angebot deutlich zusammen. Den viele Objektive sind einfach doppelt vorhanden.

Ich will hier KonicaMinolta nicht schön reden, den man muß ganz klar sagen das sie den Zug verpaßt haben und sich gerade anstrengen ihn mit großen Schritten doch wieder zu einzuholen. Aber im Bereich der Consumerkameras kann Minolta sehr gut mit Nikon mitreden. Canon den Rang abzulaufen ist vermutlich nur noch durch Flächenbombardement aller Fabriken und der Konzernzentrale zu erreichen. Und wie in meinem Threat hier kocht Canon auch nur mit Wasser und hat in letzter Zeit auch ganz schönen Mist gemacht. Die habens aber halt drauf den Ball flach zu halten.

.. falsches Preissegment: deshalb, da ich meine, dass 6 MPIX und 3 B/s um € 1500 einer D10 entsprechen, und die kam vor 2 Jahren raus... jetzt könnte man sagen 2 Jahre zu spät - oder zu teuer...

ZITATdass 6 MPIX und 3 B/s um € 1500 einer D10 entsprechen[/quote]

Die damals aber 1899 UVP gekostet hat. Wenn man aber nur auf die Pixel und die Bildfolge schaut ist hast du natürlich recht.
Ich muß mir aber keine neuen Sauteuren Objektive kaufen, wenn ich einen Bildstabilisator haben möchte.
Wenn die Bildqualität der Dynax 7D so wird wie vorgetestet (dpreview) sind 8MP auch nicht besser.

Zitat von Cat_on_leaf

---

D20 + 70-200/2,8 IS + 2 fach TK ~ 1599+2029+369 = 3997
Dynax 7D + 70-200/2,8 SSM+ 2 fach TK ~ 1599+2299+599 = 4497.

Das sind 500 EUR mehr für die Minolta. Nicht schön, aber bereits beim nächsten vernüftigen Objektiv mit Bildstabilistor relativiert sich das.

---

Was relativiert sich denn da?
Canon mit IS kostet 2029, Minolta ohne IS 2299. Irgendwie klingt das unlogisch /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

MfG
Stubi, der schon weiß, daß das SSM arg teuer im Vgl. zu den anderen ist...

... außerdem sind die zwei neuen Objektive AF 2,8-4/17-35 mm D
AF 2,8/28-75 mm D KEINE Standardzooms zur 7D! Monatelanges Marketing dür eine Digitale und dann nicht mal ein Standardzoom!

Stubi, klar ist das SSM sauteuer und wenn man nur die beiden Objektive betrachtet hast du recht. Aber ich habe eine Gesamtrechnung hingeschrieben, mit dem Zusatz das es sich beim nächsten IS Objektiv relativiert.
Canon hat 2003 die Preise für einige hochpreisige Objektive um 20-30% gesenkt, da man dort gemerkt hat das man Marktführer nur über Preis und Support werden und bleiben kann. Und im Consumermarkt spielt Support nur eine sehr untergeordnete Rolle. Also muß man die Consumer mit "guten" Preisen an die höherpreisigen Objektive locken. Das ist Canons gutes Recht. Würde ich vermutlich auch so machen wenn die Marge immer noch groß genug ist. Wenn aber eine Firma mal so locker 20-30% die Preise senkt, sollte man sich überlegen ob die einen nicht ständig über den Tisch ziehen.

Der Minoltakonverter ist alleine betrachtet auch viel teurer als der Canonkonverter. Aber alleine kann ich damit halt nur Polizisten auf Demos bewerfen.

Ich kann mir für knapp 1500EUR einen Bildstabilistor mit Kamera für alle bestehenden Objektive kaufen. Zugegeben, ich habe es nicht an einen analogen Kamera. Damit muß ich leben.

Das ist von mir kein "Minolta ist toll" Kreuzzug, aber man muß Dinge auch immer von mehreren Seiten betrachten. Wie im ersten Posting von mir zu lesen ist, gebe ich offen und ehrlich zu das KoMi gepennt hat, aber warum zum Geier vergleicht den jeder KoMi mit Canon. Warum nicht mit Olympus oder Nikon oder Sigma? Dann sieht das alles auch wieder anders aus. Und ich rede hier nicht vom Profisektor.

Die große Hoffnung von KoMi scheint wirklich nur der AS zu sein, weil ja die Dynax 7D den im Gehäuse integriet hat und damit ist er nicht für jedes Objektiv separat notwendig. Es ist ja so, dass alle billigen Objektive mit AF-Bajonett an der Dynax 7D zu funktionieren scheinen, auch die der anderen Hersteller.

Ist halt die große Frage, ob der AS wirklich so gut funktioniert und ob er bei den Konsumenten als Kaufargument angenommen wird (ich möchte das mal ganz stark anzweifeln). Wenn das nicht der Fall ist, ist die Dynax 7D um Größenordnungen zu teuer bzw. der technischen Entwicklung mit 6 MP weit hinterherhinkend.

Bevor jemand wegen des Preisvergleiches auf UVP-Basis einen Herzinfarkt bekommt, hier
beispielhaft die derzeitigen - etwas niedrigeren - Verkaufspreise von AC Foto, Aachen:

D20 + 70-200/2,8 IS USM + 2-fach-TK ~ 1.545 + 1.727 + 339 = 3.611
Dynax 7D + 70-200/2,8 SSM+ 2-fach-TK ~ 1.595 + 2.099 + 575 = 4.269

Der Verkaufspreis der Dynax 7D dürfte bei Verfügbarkeit etwas tiefer liegen.

Zitat von Cat_on_leaf

---

Stubi, klar ist das SSM sauteuer und wenn man nur die beiden Objektive betrachtet hast du recht. Aber ich habe eine Gesamtrechnung hingeschrieben, mit dem Zusatz das es sich beim nächsten IS Objektiv relativiert.
Canon hat 2003 die Preise für einige hochpreisige Objektive um 20-30% gesenkt, da man dort gemerkt hat das man Marktführer nur über Preis und Support werden und bleiben kann. Und im Consumermarkt spielt Support nur eine sehr untergeordnete Rolle. Also muß man die Consumer mit "guten" Preisen an die höherpreisigen Objektive locken. Das ist Canons gutes Recht. Würde ich vermutlich auch so machen wenn die Marge immer noch groß genug ist. Wenn aber eine Firma mal so locker 20-30% die Preise senkt, sollte man sich überlegen ob die einen nicht ständig über den Tisch ziehen.

Der Minoltakonverter ist alleine betrachtet auch viel teurer als der Canonkonverter. Aber alleine kann ich damit halt nur Polizisten auf Demos bewerfen.

Ich kann mir für knapp 1500EUR einen Bildstabilistor mit Kamera für alle bestehenden Objektive kaufen. Zugegeben, ich habe es nicht an einen analogen Kamera. Damit muß ich leben.

Das ist von mir kein "Minolta ist toll" Kreuzzug, aber man muß Dinge auch immer von mehreren Seiten betrachten. Wie im ersten Posting von mir zu lesen ist, gebe ich offen und ehrlich zu das KoMi gepennt hat, aber warum zum Geier vergleicht den jeder KoMi mit Canon. Warum nicht mit Olympus oder Nikon oder Sigma? Dann sieht das alles auch wieder anders aus. Und ich rede hier nicht vom Profisektor.

---

Hi,

ich weiss, was du willst, es hat halt nur bei dem Beispiel nicht funktioniert.
Wenn ich sie mir leisten könnte, würde ich die Dynax 7D sofort kaufen. Aber in letzter Zeit gibt es immer öfter Objektivschnäppchen, wo ich zuschlage. Die finde ich halt irgendwie wichtiger und hoffentlich überleben sie auch einen Body /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
Ich warte halt solange, bis digital richtig Standard ist, und vernünftige Bodies nicht mehr so teuer sind, wie früher eine "Traumausrüstung". Solange tuns auch meine analogen Kameras.

MfG
Stubi, der wohl nie zu Canon wechseln würde /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

@Stubi,

der wohl nie zu Canon wechseln würde.

Da haben wir was gemeninsam!

Gruß

Alex /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

Als vor inzwischen längerer Zeit /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Canon mit den bildstabilisierenden Objektiven auf den Markt kam, hat mich das Thema Bildstabilisierung überhaupt nicht interessiert und konnte mich auch durch Werbung nicht ansprechen. Es war auch zweifelsfrei, dass man ein scharfes Foto mit dem Stativ zu machen hat.

Was für mich bei Objektiven gezählt hat, war die optische Qualität eines Objektivs, auch die mechanische natürlich. Dann, ob die Brennweite für mich Sinn macht. Dann hab ich geschaut, ob das Preis-Leistungsverhältnis angemessen ist und ob ich mir das Objektiv für den Preis leisten kann oder möchte.
War der Preis zu hoch, ist man eben öftes mal beim Fotohändler vorbeigelaufen und hat geschaut, ob das Traumobjektiv gebraucht in sehr gutem Zustand vorhanden ist. Dann hat man verhandelt und verhandelt, hat sich das gleiche Objektiv in neu daneben legen lassen, an den Objektivringen gedreht und gefühlt, hat das gebrauchte Objektiv nochmal putzen lassen und sich die Hinterlinsen besonders genau angesehen und dann - vielleicht Monate nachdem das Interesse für das begehrte Objektiv entstanden war - doch das neue und nicht das gebrauchte Objektiv gegönnt. Gegönnt und nicht einfach gekauft.

So ist dann ein SLR-System unter qualitativen Aspekten entstanden, das optimal und abgerundet ist. Und vollständig, bis auf ein fehlendens Shift-Objekiv für Architekturaufnahmen, das es für Minolta AF bedauerlicherweise nicht gibt.

Mit diesem SLR-System bin ich wirklich rundum zufrieden, auch die Kamera, die D7, analog ist genauso designed, wie ich es mir wünsche. Canon, Nikon etc. haben es nicht geschafft, mir ihre bodies schmackhafter zu machen.

Status quo ist: rundum zufrieden, bis auf das Objektiv für Architekturaufnahmen keine Wettbewerbsangebote vorhanden, die mir Minolta nicht mindestens so gut geboten hat. Und bestens ausgestattet, um mit dieser Ausrüstung alles in sehr guter technischer Qualität fotografieren zu können, was ich möchte. Und ein System das mir nach Design und emotionalen Faktoren besser zusagt, als Canon und Nikon. Bis ans Ende aller Tage. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Mehr braucht man eigentlich nicht.

Eine Ausnahme gabs natürlich, der Scanner! /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" /> Zufall oder nicht? Ich bin wieder bei Minolta gelandet (ES 5400). Nicht weil es Minolta sein musste, sondern weil nach intensiver Informationsrecherche Design, Leistung und Preisleistungsverhältnis mich wieder zu einem Minoltaprodukt geführt haben.

Ganz ehrlich, mein Minolta-System werde ich nicht aufgeben, um digital fotografieren zu können. Mit einer DSLR kann ich objektiv keine Aufnahmen machen, die ich nicht auch analog machen könnte. Wahrscheinlich in den nächsten Jahren nicht einmal in der gleichen Qualität wie mit dem vorhandenen System.

Mir geht es bei Fotografie primär um Fotografie, nicht um den Reiz an schneller Datenverarbeitung, obwohl das auch seinen Reiz hat. Vielleicht wirds deshalb auch ein neuer PC der nächsten oder übernächsten Generation, noch vor der ersten DSLR. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Eine zweite Ausnahme gabs natürlich auch. /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> Eine Leica M. Ein SLR System und eine grosse Kamera sind nicht immer die beste Lösung. Eine "immer dabei Kamera" fehlte noch. Und bei der 50er Brennweite hat das Minolta SLR-System dann doch eine kleine Schwäche. Das Ein-Objektiv M-System und das Minolta SLR System lassen sich prima nebeneinander einsetzen, sind quasi komplementär, ergänzen sich also wunderbar und substituieren sich nicht. Auch eine Investition fürs Leben.
Und wieder haben Canon und Nikon den kürzeren gezogen. Ganz ehrlich, das Geld für diese Investition wäre mir für eine Canon DSLR viel zu schade gewesen. Es scheint, es braucht eine gute Kombination aus optisch-technischer Qualität und emotionalem Faktor, bis ein technisches Gerät den Weg zu mir findet. Mag sein, dass es daran liegt, dass Fotografie ein Hobby ist, da muss es auch emotional passen, sonst machts keinen Spass.

Eine DSLR könnte durchaus auch den Weg zu mir finden, müsste dann aber ebenfalls komplementär mein System ergänzen. Der Preis müsste dem ZUSATZNutzen, den ich daraus ziehe entsprechen. Diesen Nutzen sehe ich derzeit in der Befriedigung meiner Neugier an der digitalen Fotografie. Diese Neugier besteht sicher vor allem in der Neuerung, Bilder schneller sehen und anders experimentieren zu können, als analog. Ich glaube aber, diese Neugier wird nach etwas herumspielen schnell verfolgen sein und könnte auch durch eine digitale Kompakte oder Hybridkamera befriedigt werden.
Gar nicht neugierig bin ich jedoch darauf an Knöpfen den digitalkamerainternen Bildverarbeitungsprozess justieren zu müssen, bis ich aus der Kamera qualitativ das maximal mögliche heraushole. Auch möchte ich unter verschiedenen Aufnahmesituationen nicht immer neu justieren müssen. Lieber wähle ich Film, Blende und Belichtungszeit.

Nachdem Jürgen den Preis der Dynax 7D gepostet hat, habe ich erkannt, dass derzeit keine DSLR den Weg wird zu mir finden können. 1400€ entsprechen nicht dem Zusatznutzen, den ich aus einer DSLR ziehen kann. 700-800€, wie in der Umfrage "postuliert" hätten mich wieder zu längeren Gesprächen mit meinem Fotohändler geführt. So beobachte ich weiter und bin gespannt, was Minolta so alles im nächsten halben Jahr unternehmen wird, um die Canons und Nikons dieser Welt zu ärgern. Ich bin mir sicher, es wird eine Menge sein.

Ein dritte Ausnahme wirds wahrscheinlich auch noch geben. /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" />
Ein Shift Objektiv für Architekturaufnahmen und eine Kamera dazu. Vielleicht auch mal ein anderes Bildformat. Ich befürchte, auch diesbezüglich werde ich nicht Canon-Kunde.

Zur Dominanz von Canon bei DSLR Systemen möchte ich noch bemerken, dass in einem derart schnellen Markt niemand dem Wettbewerb uneinholsam enteilen kann. Schon bald werden weitere Firmen in den DSLR Markt einsteigen, die sich derzeit noch im consumer und prosumer Markt tummeln. Auch Kooperationen unterschiedlicher Firmen, die es in solchen Situationen immer gibt, auch in anderen Märkten, als den fotografsichen, werden den Wettbewerb zu Gunsten der Kunden aufrechterhalten bzw. neu beleben. Die Preise werden sinken und die Qualität wird steigen.
Bis dahin werde ich mich an den Entwicklungen und den begleitenden Diskussionen erfreuen und mir - wenn die Zeit dafür reif ist - eine DSLR gönnen.

So wies derzeit aussieht höchstwahrscheinlich von KonicaMinolta und - sorry - wieder nicht von Canon.

E.G.

@ Eugene,

Hauptsache keine Canon /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Gruß

Alex /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

Was habt ihr gegen Canon? Schlechte Erfahrungen gemacht? Schlechtes Image? Die Grundeinstellung nie beim Marktführer zu kaufen? Starrsinn?

Gruß

Peter

Es ist die Sache, daß alle Welt zu glauben scheint, es gäbe nichts besseres als Canon! und das nervt! /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />

Gruß

Alex /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />