Forum Übersicht - Analoge Fotografie » Lucky-Negativentwicklung

Hallo Forumler,

in einem anderen Thread taucht zum ersten Mal der Lucky bei der Negativenwticklung auf. Dort wird von ID-11 und 8 Minuten berichtet. Hat schon jemand Erfahrung mit anderen Entwicklern gesammelt? Wenn ja, wie lang habt ihr Entwickelt? Welche Kippmethode? (Agfa, Ilford)

Hintergrund meiner Frage: ich habe auch 10 Lukies und als übliche Entwickler Ilfosol oder Rodinal. Ich hätte auch noch Restbestände an Tetenal Ultrafin liquid, Tetenal Ultrafin plus und Microphen.

Also kurz mein Rezept (bin in Eile):

Lucky SHD 400 2x

7 Minuten in ID 11 bei 20°C, am Anfang jeder Minute 4x Kippen
2 Minuten zwischenwässern mit mehrmaligem auskippen
8 Minuten in Tetenal Superfix, am Anfang jeder Minute 4x Kippen
10 Minuten wässern, unter fleißendem Wasser
Auskippen, zweimal mit entmineralisertem Wasser spülen, je nach Laune kippen ca. 10x
KEIN Netzmittel, ich habe mit Mirasol nur Ärger gehabt.

Meine Träger sind klar und deutlich, wenn ich heute dazu komme scanne ich Euch mal was.

MfG
Icho

So eine Auswahl an Fotos

http://www.lithossphere.com/mixed/index.html

Minolta Dual Scan IV
Auto-Kontrast in Photoshop

Danke! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

We würdest Du die Qualität der Luckys einschätzen? Brauchbar?

Auf Deinen Beispielbildern wirkt vor allem der Himmel etwas körnig. Liegt das am Film oder am Scanner? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

Brauchbar ja, aber ich bin mir da noch nicht 100%ig sicher.

Ich hbae z.B. zwei Filme die komische Kristalle auf der Rückseite haben die die Bilder total versauen, außerdem körnig ohne Ende, wohl ein Fehler beim entwickeln gemacht.

Obs am Scanner liegt kann ich Dir nicht sagen, ich habe ihn noch nicht so lange und bin noch am experimentieren /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

MfG
Icho

ich habe den Film noch nicht ausprobiert (und habe das fürs erste auch nicht vor) aber ich habe schon Ergebnisse gesehen. Die sehen denen von "normal" entiwckeltem FP4 (nicht "+" ziemlich ähnlich. Die dort favorisierten Entwickler waren ID-11 oder Microphen.
Auf Wunsch frage ich mal nach den Rezepten...

Mark

Zitat von Mark

---

Auf Wunsch frage ich mal nach den Rezepten...

---

Ja bitte! /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

ich habe gerade gefragt:

Lucky 100

D-76 (entspricht ID-11), 20°C, 5:20min, je 1x auf 30sek, gestoppt mit Ilfostopp und standardfixiert mit Rapid Fixer.

Lucky 400

D-76 (entspricht ID-11), 20°C, 8:00min, je 1x auf 30sek, gestoppt mit Ilfostopp und standardfixiert mit Rapid Fixer.

Für Microphen muss ich später noch einmal anrufen, die hatte mein Kollege so nicht im Kopf.

Mark

PS.: ich habe das nicht getestet, also Benutzung auf eigene Gefahr /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Zitat von Mark

---

PS.: ich habe das nicht getestet, also Benutzung auf eigene Gefahr

---

No pain, no gain. Danke!

PS.: hatte ich vergessen, D-76 natürlich 1+1.

@Ingo
Ein Tipp, versuche es mal mit Rodinal 1:50, 13:30min, 1x 1min, falls es nicht unbedingt ein Pulverentwickler sein muss. Aber denk dran, die hohe Verdünnung ist schon ganz schön ausgleichend, eignet isch also vielleicht nicht für jedes Motiv.

Mark

Zitat von Mark

---

@Ingo
Ein Tipp, versuche es mal mit Rodinal 1:50, 13:30min, 1x 1min, falls es nicht unbedingt ein  Pulverentwickler sein muss. Aber denk dran, die hohe Verdünnung ist schon ganz schön ausgleichend, eignet isch also vielleicht nicht für jedes Motiv.

---

/good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Danke für den Tipp!
Meinst Du, dass es mit 1+25 nicht geht? (Dann wäre der ausgleichende Effekt nicht so arg.)

also ich habe mich Gestern noch etwas belesen und auch noch mit Leuten gesprochen die den Lucky schon benutzt haben. Die Meinungen waren insgesamt nicht so positiv, der Film ist wohl sehr zickig. Das alleine ist ja noch kein Probem, weil das durch Tests ja in den Griff zu bekommen ist.
Etwas anderes ist ein Problem, der Film bleibt auch voll belichtet durchsichtig. Heißt ich kann durch die Filmlasche hindurchschauen und noch Schrift normal lesen. Die Folge daraus ist das die Gefahr von Lichthöfen und Überstrahlungen ist sehr hoch. Entsprechende Beispiele dafür habe ich gesehen. Eine weitere Folge daraus ist das das gesamte Ergebnis sehr weich ausfällt, somit also einen schönen 70iger Jahre Touch bekommt. Quasi der preiswerte Ersatz für ein Softfokusobjektiv /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />.
Daher ist der Film nichts für mich, ich mag es lieber scharf...

@Ingo
Der Film hat eine ziemlich steile Gradiation, ein ausgleichernder Entwickler ist daher gar nicht so verkehrt

Mark

Mache mich gerade mit der 9000er und dem 50er Objektiv und einem Lucky 100 auf die Socken und werde dann anschliessend eine Testentwicklung machen - und natürlich hier darüber berichten... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Lucky-Entwicklung, Bericht Teil 1
=======================
Hier meine ersten Eindrücke von der Negativentwicklung des Lucky SHD 100. Der Film hängt derzeit zum Trocknen im Bad. Nach der genauen Durchsicht der Negative auf dem Leuchtpult mit der Lupe bzw. nach dem Scannen kann ich mehr sagen.

1) Rodinal 1+50, die ersten 30 Sekunden ständig gekippt, dann jede Minute 1 mal, die letzten 5 Minuten ungekippt stehen gelassen.
2) Stoppbad 900 ml Wasser, 100 ml Haushaltsessig. 10 Sekunden ständig gekippt.
3) Fixierer Tetenal Superfix plus 1+9, 4 Minuten, jede Minute 3 mal gekippt.
4) Der Filmträger ist extrem dünn. /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />
5) Der Film lässt sich wegen 4) daher auch nur etwas widerwillig aufspulen.
6) Die Kanten des Filmträgers sehen fast wie bei Lichtleitern aus. /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> D.h. die Kanten sind sehr hell.
7) 3 mal kurz gewässert, dann 10 mal gewässert und gekippt für 10 Sekunden, dann 2 Minuten mit Jobo Wässerungskaskade.
8) Nach der Entwicklung ist der Filmträger glasklar wie Plexiglas. /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" />

Lucky-Entwicklung, Bericht Teil 2
=======================
So, nun ist der Film trocken und eingescannt.

9) Dafür, dass ich nur einen Testfilm verschossen und gleich mal mit Rodinal und "eigenem" Rezept losgelegt habe, sind die Ergebnisse generell brauchbar. Ich hätte das schlimmer erwartet.
10) Der Film rollt sich beim Trocknen deutlich (Aussenseite: Schicht, Innenseite: Träger). Ich musste 2 Klammern zur Beschwerung unten dranhängen, damit der Film einigermassen gerade wurde. /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />
11) Trockunungszeit würde ich als "normal" bezeichnen, ohne jetzt jedoch mit der Stoppuhr daneben gestanden zu sein.
12) Die allgemeine Scanbarkeit ist gut.
13) Der Schärfeeindruck ist nicht so toll. Deutlich schlechter als z.B. der Ilford FP4+, und der ist auch nicht der Ausbund an Knack-Schärfe.
14) Das Korn ist doch deutlich. Für einen 100 ASA Film zu sehr. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> Das kann aber auch dem Rodinal als Negativentwickler geschuldet sein, der ja bekanntermassen die Kornschärfe betont.
15) Die Gradation des Filmes ist nicht so schlimm, wie ich gelesen und/oder gehört habe.
16) Der Lichthofschutz ist allerdings miserabel, um nicht zu sagen unter aller Sau. Es ist zwar nicht so, als ob man mit einem Softfocusobjektiv fotografiert habe. Aber an einer Stelle des Negativstreifens strahlt - aufgrund vielleicht auch aufgrund des "Lichtleitereffektes" nach 6) - ein heller Lichtpunkt am Rande des Filmfensters sogar in den Filmsteg hinein! /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" />
17) Der Film wirkt insgesamt von der Tonwertverteilung her etwas flau. Die Schwärzen sind mir nicht satt genug.

Zusammenfassung meinerseits:
Für kritische "Aufträge" nicht zu gebrauchen. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> Da hilft auch nicht der Preis von ca. 2,- Euro.
Nitchtsdestotrotz werde ich mit weiteren Luckys noch etwas rumexperimentieren. Schliesslich war es gerade mal der erste Versuch mit diesem Film.

Hier gibt es ein Testbild. Vorher bitte in der Galerie einloggen, da das Bild in der Testkategorie untergebracht ist.