Forum Übersicht - RE: Minolta MD 50mm 1:1.2 vs. MD 50mm 1:1.7 - 2

@toomuchpix

Ja, ja - das ist der Nachteil von den kleinen Dingern... /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />


@mark

Mhm - vielleicht probiere ich doch nochmal (das andere! 45er aus...

Ich hatte mich seinerzeit gefreut, so ein kleines, nettes Ding auf die XD schrauben zu können. Paßt in (fast) jede Tasche! /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Dann gab's nur die kleine Enttäuschung: Die Fotos mit der ansonsten immer zuverlässigen XD-7 und dem 45er waren "na ja" (Randunschärfen, glaube ich - ist etwas her... - war wieder alles bei möglichst großer Blendenöffnung). /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />
Ich war heilfroh, als Backup noch Aufnahmen mit einer SRT-MC oder SRT-MC II (auf jeden Fall die OHNE Schnittbildindikator - müßte die SRT-MC gewesen sein) und dem 50mm MC 1.4 gemacht zu haben. Die waren alle ok!

Vielleicht habe ich mit dem ersten 45er ja mal 'ne Gurke aus dem unteren Rand der Serienstreuung erwischt. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

Aber in der nächsten Zeit will ich erst noch mal mein *neues* 58mm Rokkor-X 1.2 mit der *neuen* XK ausgiebig spazierenführen! Das 45er sieht an der XK doch ein wenig nach nix aus - "und das Auge ißt schließlich mit". /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />


Tschö sacht
Frank.

Noch ein Nachtrag zu diesem Themen:

45mm/1:2,0

Nachdem sich inzwischen drei von den Dingern als Beifang zu mir verirrt haben, hat sich nach ein paar Testfotos mein nicht ganz so toller Eindruck gefestigt. Ich bin von den optischen Qualitäten keinesfalls begeistert und ziehe auf jeden Fall ein 50er (1:1,7 oder 1:1,4) vor!
Langsam kann ich es mir kaum vorstellen, daß ich nur Teile aus dem unteren Rand der Serienstreuung erwische... /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />


50mm/1:1,2 vs 58mm/1:1,2

Ganz klar zugunsten des Oldtimers ausgegangen!
Bei Offenblende ist das 50mm fast unbrauchbar. Abgeblendet ist es ok, scheint mir aber hinter den 1:1,4 und 1:1,7 Brüdern herzuhinken.
Das 58mm/1:1,2 liefert bei Offenblende zufriedenstellende Ergebnisse und ist mE. abgeblendet durchaus mit den kleineren vergleichbar.

Auch wenn das neue 50mm/1:1,2 wesentlich kompakter und leichter ist, schleppe ich mich lieber weiterhin mit dem alten Trümmer ab! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Zitat von fwiesenberg

---

Langsam kann ich es mir kaum vorstellen, daß ich nur Teile aus dem unteren Rand der Serienstreuung erwische... /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

---

Wenn wir meines dazuzählen, was auch nicht das allerbeste ist, sind es schon 4 "Serienstreuungen" hier im Forum...

Da bin ich ja froh, dass mein 2,0 45mm am oberen Rand der Serienstreuung liegt, ich halte dagegen! Allerdings habe ich nie ernsthafte Vergleichsfotos gemacht, gab bisher auch keinen Anlaß dafür aus meiner Sicht. Ich nehme das Objektiv ganz gern, wenn es auf geringes Gewicht und geringe Größe ankommt, und trotzdem ein gutes Ergebnis wichtig ist. (Frank, 3 Tage Ostia antica mit Klaus Schwab ;-)), nur mit X 700 und 2,0 45mm, da ist eine überzeugende Serie entstanden m.E.)
lg
Volker

Ich habe einmal einen guten Teil meiner (hauptsächlich aus Beifängen bestehenden) Standardobjektivsammlung vergleichsgetestet. Das Motiv war ein großes Industriegebäude, die Fokusentfernung war unendlich. Das Testfeld bestend aus den folgenden:MC Rokkor-PF 1:2/50 mm (ø 55 mm)MC Rokkor-PF 1:1,7/50 mm (ø 55 mm)MD Rokkor 1:1,7/50 mm (ø 55 mm)MD Rokkor 1:1,7/50 mm (ø 49 mm)MC Rokkor-PG 1:1,4/50 mm (ø 55 mm)MD Rokkor 1:1,4/50 mm (ø 55 mm)MC Rokkor-PG 1:1,2/58 mm (ø 55 mm)MD Rokkor 1:1,2/50 mm (ø 55 mm)MD Macro 1:3,5/50 mm (ø 55 mm)Das beste von allen war bei mir das MC 1,4/50. Auf dem zweiten Platz, ganz dicht dahinter (nur mit starker Lupe vom Erstplazierten differenzierbar) drängeln sich das MD 1,4/50 (ø 55 mm), das unscheinbare MC 2/50, das Makro-50er sowie das legendäre MC 1,2/58. Insbesondere die Leistung des letzteren bei voller Öffnung haut einen schier um! Natürlich ist's offen schwächer als bei leichter Abblendung -- aber eben absolut nicht schwächer als ein gutes 1,7er oder 1,4er bei voller Öffnung. Nur die Vignettierung ist etwas stärker ... das ist überhaupt eine generelle Regel: je lichtstärker, desto mehr Vignettierung bei voller Öffnung. Und außerdem: je lichtstärker, desto mehr tonnenförmige Verzeichnung. Trotzdem ist auch die stärkste Verzeichnung immer noch sehr gering und selbst bei der Mehrzahl der Architekturaufnahmen unkritisch (höchstens, wenn wirklich mal eine schnurgerade Linie nahe am und exakt parallel zum Bildrand verläuft ...).

Sämtliche 1,7er landeten miteinander im Mittelfeld. Ihr Mangel war generell eine nicht soo tolle Leistung bei voller Öffnung. Doch bei Blende 2,8, spätestens ab Blende 4 ist kein Unterschied zur Spitzengruppe mehr feststellbar. Enttäuscht hat mich das Makro-50er. Seine Vignettierung ist bei Blende 3,5 überraschend hoch ... gut, sie ist gering, aber ich hatte mit überhaupt gar keiner Vignettierung gerechnet. Die Schärfe ist einwandfrei, aber nicht besser als die der anderen Standardobjektive (im Nahbereich sieht's anders aus: da ist die Schärfe einem normalen Standard klar überlegen). Glänzen kann es nur hinsichtlich der Verzeichnung: null, nix, nada. Keinerlei Verzeichnung feststellbar.

Zitat von Frank "fwiesenberg"

---

MD 1:1,2/50 mm vs MC 1:1,2/58 mm
Ganz klar zugunsten des Oldtimers ausgegangen!
Bei Offenblende ist das MD 1,2/50 fast unbrauchbar. Abgeblendet ist es ok, scheint mir aber hinter den 1:1,4- und 1:1,7-Brüdern herzuhinken.

---

Genau so sieht's bei mir auch aus! Das MC 1,2/58 ist Spitze, die volle Öffnung als vollwertige Available-Light-Arbeitsblende mit nur geringen Einschränkungen (Vignettierung) nutzbar, bei Abblendung exakt genau so gut wie alle anderen. Das MD 1,2/50 hingegen ist eindeutig schwächer, volle Öffnung nur im Notfall mit Ach und Krach brauchbar, abgeblendet den anderen stets ein Schrittchen nachhinkend, erst ab Blende 5,6 - 8 die anderen einholend.

Andererseits kommt Antony Hands in seinem Vergleichstest zu etwas anderen Ergebnissen. Bei ihm ist das MD 1,2/50 dem MC 1,2/58 minimal überlegen. So kann's kommen ... einerseits gibt's da die Serienstreuung, andererseits unterschiedliche Zustände. Alte Objektive haben oftmals viel mitgemacht, und so manches Ereignis verbessert die optische Leistung des betroffenen Einzelexemplars nicht gerade ... /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

-- Olaf

Zitat von "photo_chris"

---

Hat jemand vielleicht auch ein Vergleichs-Diagramm o. ä. für Blende und Verschlußzeit beider Objektive?

---

Was glaubst du aus 'nem Diagramm herauslesen zu können? Das 1,4er ist eine halbe, das 1,2er eine ganze Blendenstufe lichtstärker als das 1,7er, dafür braucht man kein Diagramm.

-- Olaf

In der Liste fehlen ja noch ein paar Modelle, z.B. die 49er Filtergrößen oder die 55er Brennweite.

Wenn die dabei sind, bitte ich doch einmal um bildhafte Publikation der Ergebnisse.

Grüße
Oliver

EDIT: ... und (weil Ingo weiter unten danch fragt) das 2/45 könnte ebenfalls mit dazu ...

Wäre zwar eine große Testreihe ... aber viel Feind viel Ehr /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

ZITATGenau so sieht's bei mir auch aus! Das MC 1,2/58 ist Spitze, die volle Öffnung als vollwertige Available-Light-Arbeitsblende mit nur geringen Einschränkungen (Vignettierung) nutzbar[/quote]

Bei dieser Gelegenhet möchte ich ebenfalls mal den oftmals zu findenden "schlechten" Ruf des MC 1,2/58mm aufbessern.
Bis Blende 4 ist das allen anderen Normalobjektiven (50mm, zu den 45ern kann ich nichts sagen) überlegen, jedenfalls bei mir - mit Ausnahme des 3,5/50 MC MACRO und des 1,4/50mm MC. Vielleicht liegt das an der Produktionsreihe. Meines ist eines der späteren MCs (Baujahr 77) ohne "PG"-Zusatz. Allerdings bin ich immer davon ausgegangen, dass sich an der optischen Formel nichts geändert hat.
Das Bokeh, da stimmt mir wohl jeder zu, ist unerreicht. Wer mit extremer Schärfebtiefe gern arbeitet, der sollte das Geld investieren.

Das neben dem MC 1,4/50mm mit Abstand beste 50er, dass ich habe, ist das MC MACRO 3,5/50mm "Berg und Tal" /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> . Die Abbildungsleistung ist durchweg bei allen Blendenöfflungen phenomenal! Wohlgemerkt, beim Einsatz als Normalobjektiv.

EDIT: Das 1,4/50mm mit 49mm Filterdurchmesser scheint mir übrigens oftmals unterschätzt zu werden. Ich kann hier eigentlich keinen Unterschied zu den vergleichbaren Objektiven mit 55mm Durchmesser erkennen.

Zitat von 01af

---

Ich habe einmal einen guten Teil meiner (hauptsächlich aus Beifängen bestehenden) Standardobjektivsammlung vergleichsgetestet.

---

Olaf,
prima Vergleich. Ich habe zwar noch keinen direkten Vergleich gemacht, aber ich würde sagen, daß deckt sich so auch mit meinen Erfahrungen. Ich habe oft das MC-X 58/1.2 im Einsatz, und bin absolut zufrieden (obwohl es schon ziemlich alt und abgenudelt ist). Bei der der letzten Session habe ich "versehentlich" mal das MC-X 50/1.4 benutzt, und bin davon auch bei Offenblende sehr begeistert!

ZITATAndererseits kommt Antony Hands in seinem Vergleichstest zu etwas anderen Ergebnissen.[/quote]

Antony hat aber nicht auf Unendlich fokusiert, sondern eine Landkarte formatfüllend abgelichtet. Vielleicht spielt das mit rein.

Das MD 1.4 50mm ist ein gutes Objektiv mit dem man wirklich nicht falsch liegen kann und zum fotografieren mehr als super gut.

Das 1.2 bringt sicher keine nennenswerte Vorteile, und wer es doch so gerne lichtstark braucht sollte eher zu leicas oder was auch immer 1.0 Objektive greiffen.

Von den 1,7 MC 50er würde ich aber eher abraten, besonders wer auf Farbfilm fotografiert, diese Objektive verursachen deutliche Farbveränderungen.

Olaf, haste zufällig auch das 2.0/45er? Wenn ja, wie sieht's da mit der optischen Qualität aus?

Zitat von Ingo "ingobohn"

---

Olaf, haste zufällig auch das 2/45er? Wenn ja, wie sieht's da mit der optischen Qualität aus?

---

Mittlerweile ist hier auch ein solches angespült worden, ja ... doch als ich jenen Vergleichstest machte, hatte ich es noch nicht. Soweit ich das bisher beurteilen kann, scheint seine Leistung unauffällig zu sein -- weder herausragend noch miserabel. Genaueres kann ich leider nicht dazu sagen.

-- Olaf

/OT ON/

Manchmal lohnt es sich, einen alten Thread zu reanimieren... /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

/OT OFF/


ZITATQUOTE 
Andererseits kommt Antony Hands in seinem Vergleichstest zu etwas anderen Ergebnissen.



Antony hat aber nicht auf Unendlich fokusiert, sondern eine Landkarte formatfüllend abgelichtet. Vielleicht spielt das mit rein.[/quote]

Da gehe ich stark von aus.
Deswegen sehe ich seine Tests als Anhaltspunkt, aber nicht als der Weisheit letzter Schluß für mich. Ich gehe meist von meinen "Fotogewohnheiten" und "-Bedürfnissen" aus. Und die sind meistens keine "Landkarten an der Wand". /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Bei einigen Kandidaten bin ich zu genau umgekehrten Ergebnissen gekommen als er: So stand ich vor der Wahl, ein 100mm Macro 1:3,5 oder das spätere 1:4,0 zu kaufen. Nach Ausprobieren habe ich das 3,5er genommen, da es mich trotz etwas größerer Streulichtempfindlichkeit mehr überzeugt hat. Anthony sah es genau andersherum...

Trotzdem finde ich seine Ergebnisse sehr interessant und die Präsentation auf der Website beispielhaft.


Falls einer der Mitlesenden noch nicht weiß, worüber ich gerade geschrieben habe:
http://www.rokkorfiles.com/Lenses.html

Wahrscheinlich ist das einer der Gründe, weßhalb das 1:2/45 nicht an die 50er heranreicht:


"It is only single coated, like the Celtic lenses, but this is completely adequate for nearly every situation."

Quelle: http://members.aol.com/xkaes/502.htm

ZITAt ("opelgt @ 17. 11. 2006, 19.24 h) Wahrscheinlich ist das einer der Gründe, weshalb das 1:2/45 nicht an die 50er heranreicht:

"It is only single-coated, like the Celtic lenses, but this is completely adequate for nearly every situation."[/quote]
Ja ja /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" /> ... dieses Gerücht wird wieder und immer wieder aufgetischt. Doch es ist nicht wahr. Das MD Rokkor 1:2/45 mm ist genau so aufwendig vergütet wie alle anderen MD-Standardobjektive seiner Zeit. Zumindest gilt das für mein Exemplar ... ich kann nicht ausschließen, daß einige frühe Exemplare des MD 2/45 möglicherweise eine andere, einfachere Vergütung besaßen. Doch so einem bin ich noch nie begegnet.

Das einizige Objektiv, das ich hier habe und das eindeutig eine schwächere Vergütung trägt als andere, ist der unmittelbare Vorgänger des MD 2/45, nämlich das MD Rokkor 1:2/50 mm. Dessen Vergütung sieht aus, als sei sie einschichtig oder hätte zumindest weniger Schichten als die seiner Zeitgenossen. Merkwürdigerweise ist dessen Vorgänger, also das MC Rokkor-PF 1:2/50 mm, wiederum ganz normal vergütet, also ebenso wie es für Rokkore der späten MC-Ära üblich war.

Hinsichtlich der Leistung unterscheiden sich das MC Rokkor 2/50 und das MD Rokkor 2/50 überraschenderweise sehr deutlich, obwohl sie dieselbe optische Konstruktion besitzen ... hm, vielleicht hat das MD einen Treffer. Mein MC 2/50 ist jedenfalls exzellent, mein MD 2/45 sehr gut und mein MD 2/50 eher schwach. Alle drei Objektive habe ich in gebrauchtem Zustand von eBay erworben. Wer andere Exemplare derselben Objektive testet, kann zu anderen Ergebnissen kommen.

-- Olaf