Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Ahnenforschung Minolta MD Tele Rokkor 200mm 1:4

Mal einen alten Thread bemühen wegen Ahnenforschung.
Es geht um ein MD Tele Rokkor 4,0/200 mm mit der SerienNR 1236196.
Es soll aus dem Jahr 1977 stammen und bietet eine kleinste Blende von 32!
Bisher habe ich herausbekommen, daß im Jahr 1977 ein Rokkor MC I mit kleinster Blende 22 erschienen ist und es noch im gleichen Jahr ein Update auf Blende 32 gab!Das Objektiv ist unten am Blendenring komplett schwarz.
Kann mir jemand mehr auf die Sprünge helfen?
Ernst-Dieter



EDIT: Abgespalten von http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=7572

ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2013-10-12, 15:59) Mal einen alten Thread bemühen wegen Ahnenforschung.
Es geht um ein MD Tele Rokkor 4,0/200 mm mit der SerienNR 1236196.
Es soll aus dem Jahr 1977 stammen und bietet eine kleinste Blende von 32!
Bisher habe ich herausbekommen, daß im Jahr 1977 ein Rokkor MC I mit kleinster Blende 22 erschienen ist und es noch im gleichen Jahr ein Update auf Blende 32 gab!Das Objektiv ist unten am Blendenring komplett schwarz.
Kann mir jemand mehr auf die Sprünge helfen?
Ernst-Dieter[/quote]


1977 sind MD I und MD II erschienen. Das MD I hatte noch einen Blendenring aus Metall, der dann beim MD II durch einen aus Kunststoff ersetzt wurde. Bei beiden ist die kleinste Blende F 32.

Gruß, Dieter

QUOTE (minolDi @ 2013-10-12, 16:13) QUOTE (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2013-10-12, 15:59) Mal einen alten Thread bemühen wegen Ahnenforschung.
Es geht um ein MD Tele Rokkor 4,0/200 mm mit der SerienNR 1236196.
Es soll aus dem Jahr 1977 stammen und bietet eine kleinste Blende von 32!
Bisher habe ich herausbekommen, daß im Jahr 1977 ein Rokkor MC I mit kleinster Blende 22 erschienen ist und es noch im gleichen Jahr ein Update auf Blende 32 gab!Das Objektiv ist unten am Blendenring komplett schwarz.
Kann mir jemand mehr auf die Sprünge helfen?
Ernst-Dieter[/quote]


1977 sind MD I und MD II erschienen. Das MD I hatte noch einen Blendenring aus Metall, der dann beim MD II durch einen aus Kunststoff ersetzt wurde. Bei beiden ist die kleinste Blende F 32.

Gruß, Dieter
[/quote]
Danke...
Also mein Objektiv hat einen Blendenring aus Kunststoff, ist aber nicht leicht festzustellen durch betasten. Höchstens noch über die Seriennummer 1236196, oder im Vergleich zu meinem Auto Rokkor PF 1,4/58mm , da kann man das Metall des Ringes wirklich spüren.
Ernst-Dieter

ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2013-10-12, 15:59) Mal einen alten Thread bemühen wegen Ahnenforschung.
Es geht um ein MD Tele Rokkor 4,0/200 mm mit der SerienNR 1236196.[/quote]
Dann müsste es ein MD II der ersten Bauart sein.

ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2013-10-12, 15:59) Es soll aus dem Jahr 1977 stammen und bietet eine kleinste Blende von 32![/quote]Ja, 1977 oder 1978 - und F32 ist normal.

ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2013-10-12, 15:59) Bisher habe ich herausbekommen, daß im Jahr 1977 ein Rokkor MC I mit kleinster Blende 22 erschienen ist...[/quote]
Nein, das kam im Jahre 1975 auf die Welt. Und dort ist F22 normal.

ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2013-10-12, 15:59) Kann mir jemand mehr auf die Sprünge helfen?[/quote]
Gerne, aber wobei genau?

ZITAT(minolDi @ 2013-10-12, 17:13) 1977 sind MD I und MD II erschienen.[/quote]
Das ist immer schwer zu beurteilen, da das MD II Update ja "heimlich" vorgenommen wurde. Hast Du da nähere Hinweise? Ich datiere normalerweise MD II immer auf 1978.

ZITAT(minolDi @ 2013-10-12, 17:13) Das MD I hatte noch einen Blendenring aus Metall, der dann beim MD II durch einen aus Kunststoff ersetzt wurde.[/quote]
Der Metallring wurde schon mit MD I eingeführt, d.h. es gibt MD I mit Plastikring und mit Metallring. MD II mit Metallring habe ich noch nicht gesehen.

ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2013-10-12, 18:10) Also mein Objektiv hat einen Blendenring aus Kunststoff, ist aber nicht leicht festzustellen durch betasten.[/quote]
Das ist ganz einfach am Aussehen zu erkennen: Bei der Metallversion sind MC- und MD-Mitnehmer rechtwinklig und haben eine L-Form. Die Plastikversionen sind glatt, und der MC-Mitnehmer hat eine schräge Kante. Außerdem kommt bei der Metallversion natürlich auch silbriges Alu durch, wenn er abgewetzt ist. Plastik ist immer tiefschwarz.

[attachment=12944:200_4_md...217999_b.jpg] [attachment=12945SC05084.JPG]

ZITATDas ist ganz einfach am Aussehen zu erkennen: Bei der Metallversion sind MC- und MD-Mitnehmer rechtwinklig und haben eine L-Form. Die Plastikversionen sind glatt, und der MC-Mitnehmer hat eine schräge Kante.[/quote]


Hallo,
die Kunststoff-Blendenringe sehen billig aus, siehe MC Rokkor PF 1:2 / 50mm.
Die Plastikversionen sind aber nicht alle mit einem schrägen MC-Mitnehmer, es gibt auch grade.

Ich habe das MD W.Rokkor 2/ 28 aber welches ist es, Nr.63 MD I oder Nr. 64 MD II , es wiegt 351g ohne Deckel, in der Liste sind es 340g.

Wie kann ich MD I und MD II unterscheiden, der Blendenring aus Metall oder Kunststoff ist es doch nicht oder?

Gruß Ewald



[EDIT: Zitat repariert durch Moderator.]

ZITAT(Minolta2175 @ 2013-10-12, 23:32) Die Plastikversionen sind aber nicht alle mit einem schrägen MC-Mitnehmer, es gibt auch grade.[/quote]
Das könnte ich jetzt aus dem Stegreif nicht bestätigen. Kannst Du das belegen? Es gibt durchaus Objektive, die immer einen Metallring hatten, sozusagen die Upperclass, aber die Plastikringe haben immer einen schrägen MC-Mitnehmer, mir fällt da gerade kein Gegenbeispiel ein.
ZITAT(Minolta2175 @ 2013-10-12, 23:32) Wie kann ich MD I und MD II unterscheiden, der Blendenring aus Metall oder Kunststoff ist es doch nicht oder?[/quote]

Kriterium für MD I und MD II ist primär die Gravur, nicht der Blendenring.

MD I: MINOLTA LENS MADE IN JAPAN MD ROKKOR 1:2 f=28mm

MD II: MINOLTA MD ROKKOR 28mm 1:2 LENS MADE IN JAPAN Ø55mm

Während MD I meistens die einfache Adaptierung der vorigen MC-X Version, kam mit MD II oft eine Neukonstruktion, die sich an dem konischen Blendenring erkennen lässt. Allerdings gab es regelmäßig erst mal eine frühe MD II Version, die eine MD I mit neuer Frontgravur ist, und dann eine "echte" MD II Version.
Hier ein Fundstück aus dem Netz:

[attachment=12946:image.jpg]

links: MD II früh (also MD I mit neuer Frontgravur)
mitte: MD II spät (neue Konstruktion)
rechts: MD III

QUOTE (Dennis @ 2013-10-12, 19:06) Das ist ganz einfach am Aussehen zu erkennen: Bei der Metallversion sind MC- und MD-Mitnehmer rechtwinklig und haben eine L-Form. Die Plastikversionen sind glatt, und der MC-Mitnehmer hat eine schräge Kante. Außerdem kommt bei der Metallversion natürlich auch silbriges Alu durch, wenn er abgewetzt ist. Plastik ist immer tiefschwarz.

[attachment=12944:200_4_md...217999_b.jpg] [attachment=12945SC05084.JPG][/quote]
Mein Objektiv sieht genau wie im oberen Bild aus.Aslso MD I
Hier ein anderer Link , July 1977.
http://thesybersite.com/minolta/historical..._Chronology.htm
Beste Grüße Ernst-Dieter

ZITAT(Dennis @ 2013-10-13, 7:20) ZITAT(Minolta2175 @ 2013-10-12, 23:32) Die Plastikversionen sind aber nicht alle mit einem schrägen MC-Mitnehmer, es gibt auch grade.[/quote]
Das könnte ich jetzt aus dem Stegreif nicht bestätigen. Kannst Du das belegen? Es gibt durchaus Objektive, die immer einen Metallring hatten, sozusagen die Upperclass, aber die Plastikringe haben immer einen schrägen MC-Mitnehmer, mir fällt da gerade kein Gegenbeispiel ein.
ZITAT(Minolta2175 @ 2013-10-12, 23:32) Wie kann ich MD I und MD II unterscheiden, der Blendenring aus Metall oder Kunststoff ist es doch nicht oder?[/quote]
[/quote]

Bei MD III entfiel die Schräge am Kunststoff Blendenring, auch beim 4/200.

Die Entscheidung, einen Metallring beizubehalten, war vermutlich von der voraussichtlichen Stückzahl abhängig.
Für die Produktion eines Kunststoffrings wird eine Spritzgussform benötigt, die nicht billig ist. Zudem kostet die Herstellung einer solchen Form auch Zeit.
Der Zeitfaktor ist für mich der Grund, weshalb die ersten MD I Typen teilweise noch Metallring hatten. Die Umstellung musste mit Erscheinen der XD7 schnell gehen, und ein Metallring konnte ohne großen Werkzeugaufwand schnell gefertigt werden.
Der Kostenfaktor, auf der anderen Seite, wird wohl der Grund gewesen sein, bei teuren Objektiven, die nicht so häufig verkauft wurden, den Metallring beizubehalten. Er fühlt sich natürlich auch wertiger an.


ZITAT(Dennis @ 2013-10-13, 7:20) Kriterium für MD I und MD II ist primär die Gravur, nicht der Blendenring.[/quote]

Klar, auf dieser, deiner Defininition habe ich auch meine Sammlung aufgebaut.
So gesehen ist meine Aussage nicht ganz korrekt. Sie basierte auf einem schnellen Blick in die Vitrine, wo die 4/200 Varianten mit dieser Blendenring Bestückung stehen.

Die 4/200er sind in meiner Sammlung etwas rarer, als z.B. die 2,8/135er Objektive. Hier habe ich von dem MD I Typ sowohl die Ausführung mit Metallring, als auch mit Kunststoffring.
Beim 200er wird es wohl ebenso gewesen sein.


Gruß, Dieter

ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2013-10-13, 8:31) Mein Objektiv sieht genau wie im oberen Bild aus.Aslso MD I[/quote]
Nein, nicht MDI vs. MD II, sondern Plastikring vs. Metallring.
ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2013-10-13, 8:31) Hier ein anderer Link , July 1977.
http://thesybersite.com/minolta/historical..._Chronology.htm[/quote]

Auf dieser Chronologie basiert meine Tabelle. Justin "RED" Bailey wiederum bediente sich hauptsächlich bei einem japanischen Eimukku-Band über Minolta, worin zu vielen Objektiven genaue Daten stehen. In beiden Quellen finden sich jedoch einige Fehler, und viele Objektive fehlen. Ich komplettierte meine Daten in jahrelanger Arbeit durch die Auswertung von Minolta-Literatur und Beobachtungen, und den Austausch mit anderen Sammlern. Übrigens: Im gleichen link findest auch bei 1975 den Eintrag des MC 200mm F4.

ZITAT(minolDi @ 2013-10-13, 9:17) Bei MD III entfiel die Schräge am Kunststoff Blendenring, auch beim 4/200.[/quote]
Das stimmt natürlich, aber bei MD I/II ist das - vor allem bei Fotos - das sicherste Kriterium.
Wegen des Metalrings stimme ich Dir zu. Ich denke auch, dass MD I etwas überhastet eingeführt wurde, und das System erst mit MD II wirklich umgestellt wurde. Und bei den teuren Objektiven war der Blendenring wohl auch ein Zeichen der Wertigkeit.

ZITAT(Dennis @ 2013-10-13, 7:20) Das könnte ich jetzt aus dem Stegreif nicht bestätigen. Kannst Du das belegen? Es gibt durchaus Objektive, die immer einen Metallring hatten, sozusagen die Upperclass, aber die Plastikringe haben immer einen schrägen MC-Mitnehmer, mir fällt da gerade kein Gegenbeispiel ein.[/quote]

Hallo,
Dennis, danke für deine Ausführungen.

MD-Objektive mit gradem MC-Mitnehmer aus Kunststoff (Blendenring)
MD Zoom 24-35 3,5
MD Zoom 70-210 4,0
MD Zoom 75-200 4,5
MD 135 3,5
MD 50 1,7

MD-Objektive mit Blendenring aus Metall
MD Tele Rokkor 135 2,8
MD Rokkor-X 50 1,2

Der Blendering aus Kunsstoff wurde nur aus Kostengründen eingeführt, unter 1/3 vom Metallring.

Gruß Ewald



[EDIT: Zitat repariert durch Moderator.]

ZITAT(Minolta2175 @ 2013-10-13, 13:32) MD-Objektive mit gradem MC-Mitnehmer aus Kunststoff (Blendenring)
MD Zoom 24-35 3,5
MD Zoom 70-210 4,0
MD Zoom 75-200 4,5
MD 135 3,5
MD 50 1,7[/quote]

Das sind aber alles MD III, also die letzten drei, oder? Die ersten beiden gab's ja nur als MD III. Bei MD III ist das klar, das habe ich nicht ordentlich gesagt. Meine Aussage bezog sich nur auf MD I/II, da nur da die Unterscheidung nötig ist. Bei MD III hatten alle einen Plastikring, außer ein paar hochpreisige Ausnahmen, aber es gab nicht unterschiedliche Versionen.

ZITAT(Dennis @ 2013-10-13, 13:36) Das sind aber alles MD III, also die letzten drei, oder? Die ersten beiden gab's ja nur als MD III. Bei MD III ist das klar, das habe ich nicht ordentlich gesagt. Meine Aussage bezog sich nur auf MD I/II, da nur da die Unterscheidung nötig ist. Bei MD III hatten alle einen Plastikring, außer ein paar hochpreisige Ausnahmen, aber es gab nicht unterschiedliche Versionen.[/quote]
Der Metallring wurde schon mit MD I eingeführt, d.h. es gibt MD I mit Plastikring und mit Metallring. MD II mit Metallring habe ich noch nicht gesehen.
[attachment=12947:image.jpg]


links: MD II früh (also MD I mit neuer Frontgravur)
mitte: MD II spät (neue Konstruktion)
rechts: MD III

Das linke Objektiv hat doch einen Metallring und ist ein MDII, oder?

Gruß Ewald

[EDIT: Zitat repariert durch Moderator.]

Ewald, Du musst mal an wenig an Deiner Zitattechnik feilen ;-)
ZITAT(Minolta2175 @ 2013-10-13, 15:34) Das linke Objektiv hat doch einen Metallring und ist ein MDII, oder?[/quote]
Ja. Wie gesagt, der Blendenring entscheidet nicht über MD I oder II, sondern die Frontgravur.

Es gibt auch keine allgemeingültige Regel, das muss man objektivweise betrachten. Beim 24-er gibt es die frühe Bauform als MD I und MD II, aber wohl nur mit Metallring, die späte Bauform nur als MD II und immer mit Plastikring. Das sind wenigstens meine Beobachtungen.
Um nochmal einen Überblick zu geben: Die MD Rokkore lassen sich in MD I und MD II unterteilen. MD III ist immer eine Neukonstruktion, wenigstens, was die äußere Erscheinung angeht. Bei den MD Rokkoren gibt es häufig eine frühe, klobigere Bauform (Ring mit DOF-Skala zylindrisch) und eine späte, schlankere Bauform (Ring mit DOF-Skala konisch). Die frühe Bauform ist die einfache Adaption der letzten MC-Generation (MC-X), die späte Bauform sozusagen die echte MD-Neukonstruktion. Der Übergang fand manchmal mit dem Wechsel von MD I auf MD II statt, manchmal innerhalb von MD II. Der Blendenring, der bei MC-X immer aus Metall war (Ausnahme MC Rokkor-PF 1:2 f=50mm), wurde bei vielen Objektiven gegen einen Platsikring ausgetauscht.

Objektive, die immer einen Metallblendenring hatten (MD I-III):
7,5/416/2,817/420/2,850/1,285/1,7 (kein MD I)135/2 (nur MD III)300/4,5 (kein MD I)300/5,6 (nur MD II)400/5,6 (kein MD I)600/6,3 (kein MD I)Macro 50/3,5Macro 100/3,5 (nur MD II)Macro 100/4 (kein MD I)VFC 24/2,8Varisoft 85/2,8 (kein MD I)
Objektive, die ab MD III einen Plastikblendenring hatten, davor einen Metallblendenring:
28/2100/2,5200/2,8
Objektive, bei denen der Wechsel von Metall- auf Plastikblendenring (MBR/PBR) mit dem Wechsel von früher auf späte Bauform (BF) einherging:24/2,8 (innerhalb MD II)28/2,8 (Wechsel MD I > MD II)28/3,5 (MD I > MD II)35/1,8 (kein MD I, neue BF mit MD II und PBR eingeführt)35/2,8 (MD I > MD II)85/2 (kein MD I, neue BF mit MD II und PBR eingeführt)
Objektive, bei denen der Wechsel von MBR auf PBR in MD I stattfand:135/2,8135/3,5200/4
Objektive, bei denen der Wechsel von MBR auf PBR mit oder vor Einführung von MD I stattfand:50/1,4 (MC-X > MD I)50/1,7 (MC-X > MD I)50/2 (MC-X)Die Zooms erspare ich mir jetzt mal...

Kurzer Hinweis zum Erstellen eines Zitates:

Man klickt einfach bei dem Beitrag, den man zitieren möchte, auf "Antworten". Dieser Beitrag steht dann in dem Fenster, in dem man selbst seinen Beitrag schreibt. Er wird durch [ quote name='xxxx' date='2013-10-14, 14:41' post='nnnnnn' ] eingeleitet und endet mit [ /quote ]. Die Leerzeichen zwischen bzw. neben den eckigen Klammern habe ich eingefügt. Alles was durch diesen Zitatrahmen eingeschlossen ist, aber eigentlich als Zitat nicht erforderlich ist, löscht man im Interesse der Übersichlichkeit.

Man kann in einem anderen Fenster oder Tab auch auf einen weiteren Beitrag Antworten und daraus das Zitat in die Antwort zu dem ersten Beitrag kopieren.

Will man etwas allgemein als Zitat kennzeichnen, erzeugt man das Zitatfeld am Anfang mit [ quote ] und beendet es mit [ /quote ] (ohne Leerzeichen zwischen den eckigen Klammern.

ZITAT(Reisefoto @ 2013-10-14, 20:57) Kurzer Hinweis zum Erstellen eines Zitates:[/quote]

Danke Reisefoto.

Gruß Ewald