Forum Übersicht - RE: Nick Brandt - Natur- und Tieraufnahmen in SW - 2

ZITAT(akknoepfel @ 2010-02-08, 22:12) @tatatu: upps, da hab ich wohl glatt, die ironie-warnlampe übersehen, und das passiert mir, wo mir immer vorgeworfen wird, dass meine ironie-warnlampe manchmal sehr schwach leuchtet.[/quote] ist ja nicht schlimm...
ZITATWar aber auch verdammt überzeugend von Dir vorgetragen[/quote]ich habe nur bekannte Argumente vorgetragen.
Die scheinen aber nur überzeugend. Einfach, weil sie schon so alt sind, wie die Fotografie selbst.

ZITAT(akknoepfel @ 2010-02-08, 22:12) @tatatu: upps, da hab ich wohl glatt, die ironie-warnlampe übersehen,[/quote]

Da war keine Lampe; da es Leute gibt, die genau so etwas behaupten, war schlicht keine Ironie zu erkennen. Aber wenn wir uns alle wieder einig sind, ist ja prima!

ZITAT(tatatu @ 2010-02-08, 20:21) ZITAT(clintup @ 2010-02-08, 20:11) Naja, gut und alt sind hier wohl relativ:[/quote]Erst war ich völlig begeistert von den Bildern. Aber seitdem ich weiß, dass sie digital bearbeitet wurden, finde ich sie überhaupt nicht mehr gut.
[/quote]

Hallo zusammen,

ja, da gebe ich mal meinen (persönlich subjektiven) Senf dazu ...

Ich finde die Fotos auch sehr imposant. Allerdings habe ich den Eindruck, dass hier so gut wie alle Register der digitalen Nachbearbeitung gezogen wurden. Daher wirken viele Fotos recht unnatürlich. Mir scheint, als ob die dargestellte Lichtführung und die Kontrastierung den menschlichen Seherfahrungen oftmals widerspricht.

Viele Motivkompositionen wirken auf mich sehr inszeniert. Darf es vielleicht noch eine Giraffe mehr sein?? Schaut die denn auch in die gewünschte Richtung? Mit Photoshop kann man das bestimmt korrigieren ... ja was ist Dichtung und was ist Wahrheit?

Ich würde diese Fotos mehr der Kunst als der Dokumentation zuschreiben. Es wäre schade, wenn der Fotograf etwas anderes beabsichtigt hätte.

Viele Grüße!
Herbert

ZITAT(Minomanu @ 2010-02-09, 9:51) was ist Dichtung und was ist Wahrheit?

Ich würde diese Fotos mehr der Kunst als der Dokumentation zuschreiben. Es wäre schade, wenn der Fotograf etwas anderes beabsichtigt hätte.[/quote]
Und dennoch erzählen diese Bilder weit mehr über die Realität dieser Tiere, als manche "dokumentarische" Bilder.

Die Wahrheit, in der wir leben, ist sowieso "Dichtung". Damit meine ich nicht, dass wir alle nur im Traum, in der Matrix oder sonst einem Mist leben.
Nur eben dass "Realität" immer ein Konstrukt der Interpretation ist und "an sich" als etwas "objektives" nicht existiert.

Ob wir etwas als "Dokumentation" oder als "Kunst" rezipieren, ist ziemlich unabhängig davon, was der Macher (Fotograf) deklariert.
Wir nehmen etwas als "Dokumentation" wahr, wenn es in einer dokumentarischen Ästhetik gemacht wird.
Es ist dann zwar "dokumentarische" Ästhetik… aber eben eben immer noch was künstlich geschaffenes.

https://www.youtube.com/watch?v=E3h-T3KQNxU

ZITAT(Minomanu @ 2010-02-09, 9:51) Allerdings habe ich den Eindruck, dass hier so gut wie alle Register der digitalen Nachbearbeitung gezogen wurden. Daher wirken viele Fotos recht unnatürlich. Mir scheint, als ob die dargestellte Lichtführung und die Kontrastierung den menschlichen Seherfahrungen oftmals widerspricht.[/quote]
Ganz klar, ich würde auch gerne die Originalnegative sehen. ;-) Nick hat einigen sogar angeboten, Kontaktkopien der Negative zu versenden.

Nick schreibt, daß er keine substantiellen Änderungen vorgenommen hat außer Tonwerte lokal zu verändern (ausbrennen lassen, abwedeln) und - früher - opulente Rahmen zu setzen. Einige Aufnahmen, insbesondere Panoramen, sind auch aus mehreren Aufnahmen zusammengestitcht. Der zum Teil seltsame Verlauf der Schärfentiefe würde optisch direkt ab Kamera erzeugt, nicht durch Photoshop. Den genauen "Trick" möchte er aber nicht verraten. Er nutze auch keine Weichzeichner oder Vaseline, wohl aber unterschiedlichste ND- und Rotfilter.
ZITATViele Motivkompositionen wirken auf mich sehr inszeniert. Darf es vielleicht noch eine Giraffe mehr sein?? Schaut die denn auch in die gewünschte Richtung? Mit Photoshop kann man das bestimmt korrigieren ... ja was ist Dichtung und was ist Wahrheit?[/quote]
Nick schreibt an einer Stelle in dem verlinkten Thread, daß er bisher bei einem einzigen Bild einen Himmel einkopiert hätte, ansonsten wäre der Himmel immer der, der während der Aufnahme vorhanden war. Er schreibt auch, daß er keine Tiere wegstempeln oder klonen würde.

Viele Grüße,

Matthias