Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Minolta AF 24-85 oder Minolta AF 24-105?

Bei jedem Spezialobjektiv könnte ich sofort sagen, welches genau ich brauche (na gut, leicht übertrieben), aber bei einem Standard Zoom bin ich überfragt.
letztendlich besitze ich eines: das Tokina 28-70mm 2.6-2.8 (77mm Filterdurchmesser, Metallgehäuse)

Eigentlich ein tolles Objektiv, mit dem ich an der Dynax 7D immer zufrieden war - soweit ich es einsetzen konnte.

Auf meiner letzten Reise habe ich gemerkt, daß mir mein 17-35mm und mein 70-200mm eigentlich völlich ausreichen, in seltenen Situationen brauchte ich auch mal das 50mm.
Nun habe ich aber vor, im Sommer und im Herbst auf den Canaren Urlaub zu machen, d.h., ich werde mich recht viel in staubigen und sandigen Gegenden aufhalten.
Da ist es natürlich praktisch, ein Zoom zu benutzen. Schließlich will man weder Filme noch Sensoren mit Sand und Staub gefährden.

Ich hatte bisher das Minolta 24-85mm 3.5-4.5 und das Minolta 24-105mm 3.5-4.5 im Auge.
Grundsätzlich gilt: Je geringer der Zoom-Bereich, desto besser die Bildqualität. Allerdings darf man das nicht verallgemeinern.
Beide Objektive sind wesentlich kompakter als das Tokina, daher tendiere ich evtl. zu einem Wechsel.

Welches der beiden Objektive liefert die bessere Bildqualität?

Sind die Objektive besser als das Tokina?

Das 24-85 kenne ich nicht, deswegen kann ich keine vergleichende Aussage treffen, aber das 24-105 kann ich nur wärmstens empfehlen. Es ist das Beste was ich bisher an Zoom Objektiven hatte. Bei diesem Objektiv sind Font- und Backfocus Fremdwörter, der AF ist flott, die Abbildungsleistung ist auch bei Offenblende gut, kurz und knapp: ich bin begeistert.

ZITAt (Holsteiner @ 2007-03-31, 8:41) Das 24-85 kenne ich nicht, deswegen kann ich keine vergleichende Aussage treffen, aber das 24-105 kann ich nur wärmstens empfehlen. Es ist das Beste was ich bisher an Zoom Objektiven hatte. Bei diesem Objektiv sind Font- und Backfocus Fremdwörter, der AF ist flott, die Abbildungsleistung ist auch bei Offenblende gut, kurz und knapp: ich bin begeistert.[/quote]

Mit welchen anderen Zoom-Objektiven vergleichst Du es denn? "Das Beste was ich bisher hatte" ist immer relativ.

Also ich hatte schon das 24-85 und es ist ein Super Obj. und sicher nicht schlechter als das 24-105 !

LG

Alex /dirol.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dirol.gif" />

Sony bringt ein 24-70/2,8 heraus, was auch eine Überlegung wert ist.

ZITAt (OliverN @ 2007-04-01, 9:52) Sony bringt ein 24-70/2,8 heraus, was auch eine Überlegung wert ist.[/quote]
Groß, schwer, teuer. Nichts, was man auf Reisen brauchen könnte. Das 24-105 ist klein, leicht, preiswert, hat eine vernünftige Nahgrenze und ist optisch hervorragend. Das ist mein bevorzugtes Objektiv, wenn ich leicht unterwegs sein will.

ZITAt (Peanuts @ 2007-04-01, 9:15) ZITAt (OliverN @ 2007-04-01, 9:52) Sony bringt ein 24-70/2,8 heraus, was auch eine Überlegung wert ist.[/quote]
Groß, schwer, teuer. Nichts, was man auf Reisen brauchen könnte. Das 24-105 ist klein, leicht, preiswert, hat eine vernünftige Nahgrenze und ist optisch hervorragend. Das ist mein bevorzugtes Objektiv, wenn ich leicht unterwegs sein will.
[/quote]

Wenn ich die Wahl hätte würde ich mich auch für eines der beiden Minolta entscheiden. Ich hatte beide Objektive, das 24-85 immer noch. Wie das 24-105 an einer digitalen Minolta (Sony) aussieht weiß ich nicht, ich habe meines lange vor der digitalen Ära wieder verkauft.

Ich persönlich bin beim 24-85 geblieben, weil meine Erfahrungen damit einfach besser waren. Ich hatte mir die Dynax 7 (bei mir eine Maxxum ohne "D" mit dem 24-105 gekauft und es danach dreimal umgetauscht, weil irgendwas daran nicht funktioniert hat. Über die Zeit betrachtet bin ich mir sicher das dies nur ein Einzelfall war, der aber mich betraf. Optisch sind die Objektive sehr ähnlich und trotzdem bin ich mit dem 24-85 auch optisch "zufriedener".
Allerdings würde ich das Heute sehr genau abwägen, brauchst du die 20mm Brennweite mehr? Und wichtig, ist die "D" Option des 24-105 wichtig? Wenn eine der beiden fragen mit "ja" zu beantworten sind, dann gibt es nicht viel nachzudenken. Ansonsten würde ich das 24-85 auf jeden Fall eher nehmen, ganz abgesehen davon das es meist günstiger zu bekommen ist.

Mark

ZITAt (Mark @ 2007-04-01, 12:02) ZITAt (Peanuts @ 2007-04-01, 9:15) ZITAt (OliverN @ 2007-04-01, 9:52) Sony bringt ein 24-70/2,8 heraus, was auch eine Überlegung wert ist.[/quote]
Groß, schwer, teuer. Nichts, was man auf Reisen brauchen könnte. Das 24-105 ist klein, leicht, preiswert, hat eine vernünftige Nahgrenze und ist optisch hervorragend. Das ist mein bevorzugtes Objektiv, wenn ich leicht unterwegs sein will.
[/quote]

Wenn ich die Wahl hätte würde ich mich auch für eines der beiden Minolta entscheiden. Ich hatte beide Objektive, das 24-85 immer noch. Wie das 24-105 an einer digitalen Minolta (Sony) aussieht weiß ich nicht, ich habe meines lange vor der digitalen Ära wieder verkauft.

Ich persönlich bin beim 24-85 geblieben, weil meine Erfahrungen damit einfach besser waren. Ich hatte mir die Dynax 7 (bei mir eine Maxxum ohne "D" mit dem 24-105 gekauft ...[/quote]

Bist Du Dir sicher, daß Du eine D7 ohne D-Funktion bzw. ADI hast?
Das wäre für mich eine restlos neue Variante?!? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Ich glaube, du hast da was falsch verstanden...

ZITAt (fwiesenberg @ 2007-04-01, 11:51) Bist Du Dir sicher, daß Du eine D7 ohne D-Funktion bzw. ADI hast?
Das wäre für mich eine restlos neue Variante?!? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />[/quote]

/rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" />

Ich bin mir ganz sicher eine Dynax 7 ohne "D" zu besitzen, allerdings sehr wohl mit ADI. Weißt du die ohne "D" ist die die man hinten aufklappen kann und einen Film einlegen kann, die so ganz ohne Speicherkarte funktioniert. Ich hoffe nicht das dir diese Variante gänzlich unbekannt ist.

Hier war einfach der Unterschied zwischen Dynax 7 und Dynax 7D gemeint, eben ohne "D".

Mark

Also ich glaube hier verwechselt jemand das D von den Objektiven "28-100/3,5-5,6 D" für ADI blitzen
mit "Dynax 7D" für Digital, oder nicht?

IMHO haben die Dynax 4,5,7 alle die 8Kontakte um D-Linsen benutzen zu könne (mit ADI),
allerdings ist kein Slot für eine Speicherkarte vorhanden...
So sieht es bei meiner Reihe Dynax 4,5,7 jedenfalls aus.

Meine Dynax 7 hat hinten sogar eion Display...
Ist die Digital?
Ja klar, aber die ist schon alt, deshalb ist das Display noch schwarz/weiß...
/rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Aber die Dynax 7 ist eine tolle Kamera, auch wenn ich immer ein Auge auf die Sony habe.

Mal sehen.
Markus M.

Vielleicht ein weiterer Baustein zur Meinungsfindung (oder zur weiteren Verwirrung /tongue.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tongue.gif" /> )

Ich fand das 24-85 mechanisch geringfügig solider. Beispielsweise wurde der Zoomring beim 24-105 arg abgespeckt, was nicht ohne Auswirkungen blieb.

Dafür dreht sich der Fokussier-Ring beim 24-105 bei AF nicht mit. Beide haben ihre Vor- und Nachteile...

Ich brauche weder "D" noch ADI. "D" habe ich auch bei anderen Objektiven an meiner 7D nicht vermißt, also wird es darauf auch bei diesem Objektiv nicht ankommen. ADI brauche ich ehrlichgesagt auch nicht, da ich so gut wie nie Blitze - da reicht mir TTL vollkommen aus.
20mm mehr Brennweite ist nicht unbedingt notwendig, da ich auch ein 70-200mm mitnehme. Für die normalen Standardsituationen im Urlaub (Strand, Spaziergänge, ...) sollte ich mit dem 24-85mm eigentlich sehr gut auskommen.

Wenn das 24-105mm optisch nicht deutlich besser ist, bestünde auch kein Grund für mich, mehr Geld auszugeben.
Das neue Sony wird für mich schlicht und einfach deswegen uninteressant, weil es zu teuer sein wird.

Ich fotografiere schon seit Jahren mit dem 24-105 und war lange meine "immer drauf" Objektiv. Früher auf der Dynax 7 und dann auf der Dynax 7D, doch da fehlte mir etwas mehr an WW Bereich und dazu habe ich jetzt das Tamron 17-50mm zu gelegt. Da ich vor habe die Dynax 7D zu verkaufen, komme ich mit dem 17-50 gut klar und alle anderen Objektive funktionieren einwandfrei an meiner Dynax 7D.
Also, ich kann das 24-105 empfehlen.

Gruss Udo